Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2022 ~ М-616/2022 от 18.07.2022

УИД 66RS0052-01-2022-000884-24

Гр.дело № 2-708/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 09 сентября 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

с участием истца В.Т.Р., представителя истца К.О.В., ответчика В.Д.С., представителя ответчика Р.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Т.Р. к В.Д.С. о прекращении общей долевой собственности на недвижимое имущество, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

В.Т.Р. обратилась с иском, просит: 1) прекратить ранее существующую общую долевую собственность на жилой дом с кадастровым №, площадью 285,5 кв.м., и земельный участок с кадастровым №, площадью 1916 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из расчета 1/2 доля за В.Т.Р., 1/2 доля за В.Д.С.; 2) выделить в натуре и признать за В.Т.Р., право собственности: на жилой дом блокированной застройки (блок 1) площадью 174,1 кв.м., согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ путем раздела здания с кадастровым №; на земельный участок площадью 1113 кв.м., в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым № согласно каталогу координат.

В обоснование иска указано, что В.Т.Р. является собственником 1/2 доли жилого дома, площадью 285,5 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 1916 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН. Собственником другой 1/2 доли жилого дома (дома блокированной застройки - блок 2) и земельного участка является ответчик В.Д.С. - дядя истца по отцовской линии. Фактически дом является домом блокированной застройки, состоящим из 2х самостоятельных блоков, в каждой части жилого дома отдельные вводы на газ, воду, автономные канализация и отопление. В соответствии с техническим планом на образование здания в результате раздела здания площадь жилого дома блокированной застройки (блок 1) истца составляет 174,1 кв.м. Земельным участком собственники также пользуются каждый своим, в соответствии с представленным межевым планом. Первоначально были внесены недостоверные сведения в ГКН на основании Технического плана на здание как общий дом площадью 285,5 кв.м., хотя нужно было сразу подготавливать технические планы на 2 отдельных блока. Соглашение о способе раздела дома, земельного участка и прекращении общей долевой собственности с ответчиком не достигнуто, при этом фактически ответчик пользуется своей частью блока и земельным участком, без каких-либо разногласий об этом со стороны истца. Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 247, 252, п.1, 3, ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявляет вышеуказанные требования.

Истец В.Т.Р. и её представитель К.О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении по доводам иска. Дополнительно указали, что дом изначально был возведен супругами ФИО8 и С.П. как два самостоятельных блока, разделенных глухой стеной без проемов, для своих детей. На момент ввода в эксплуатацию в 2005 году обе половины были равными, дом принят был как одноэтажный. Ответчик вселился в свою половину после ввода в эксплуатацию, приобрел свою часть дома у отца ФИО7 на основании договора купли-продажи, во второй половине некоторое время никто не жил. Каждую часть дома проживающая в ней семья обустраивала самостоятельно параллельно, за счёт личных средств. Бабушка истицы ФИО8 и её дочь ФИО9 также обустраивали свою часть дома: были обустроены подвал и часть второго этажа, в период с 2013 по 2015 год возведен пристрой с задней части дома на 2 этажа, соединенный только с частью дома, принадлежащей ранее ФИО8 За счёт указанных улучшений общая площадь дома увеличилась до 285,5 кв.м., при этом жилой блок, находящийся в собственности истца превышает площадь дома ответчика, что было отражено в кадастровом учёте, однако каждый жилой блок остался полностью изолированным на всех этажах, выходы на придомовую территорию также отдельные у каждой части дома. Истцу, чтобы попасть на свой участок, надо обходить дом сзади. Изначально при вводе здания в эксплуатацию были общие на весь дом отопление и водоснабжение, в настоящий момент все коммуникации раздельные у каждого блока, лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях отдельные. Земельный участок используется сторонами в соответствии с представленным истцом межевым планом, составленным по фактическому землепользованию. С ответчиком заключить соглашение о добровольном разделе общей долевой собственности не получилось, поскольку ответчик требует компенсацию за неравенство разделяемой площади. Сторона истца в письменном заявлении, представленном суду, не возражала против раздела земельного участка на неравные доли в соответствии с представленным истцом межевым планом с предоставлением большей доли истцу и выплатой соответствующей компенсации ответчику истицей за превышение доли.

Ответчик В.Д.С. и его представитель Р.Е.Г. в судебном заседании исковые требования признали частично – не возражали против прекращения общей долевой собственности на дом и земельный участок и выдела большей доли в доме в собственность истца с компенсацией разницы в стоимости ответчику, исходя из того, что доли в общем имуществе равные. Истец собственником стала только в 2022 году, договор дарения именно на 1/2 долю всего имущества, каких-либо соглашений о том, какие именно части жилого помещения кому подарены, нет. С улицы на земельный участок нет въезда для ответчика, В.Д.С. просит разделить земельные участки на равные части и предоставить ему возможность проезда на его участок. Также не оспаривали, что изначально обе половины дома были построены как самостоятельные изолированные друг от друга объекты, каждый из которых достраивался и улучшался позже проживающей в этом блоке семьей, какого-то общего архитектурно проекта улучшений не было. Коммуникации окончательно разделили недавно. В.Д.С. пояснил, что участвовал в строительстве дома с фундамента с 2001 года, в 2002 году уже под крышу возвели. Изначально дом строили на 2 половины: для семей его и сестры ФИО9, обе половины разделены от подвала до кровли сплошной стеной без проемов. Позже пристроили с фасада эркер на обе половины до второго этажа, который также в дальнейшем разделили, оборудовав отдельными выходами каждую часть дома. После этого ввели в эксплуатацию, он к своей части пристроил гараж, котельную, площадь которых не входит в общую площадь дома. Отец ему продал свою долю в доме и земельном участке. Векшины тоже позднее пристроили рядом со своей половиной гараж. 2 этаж начали практически единовременно возводить, общими проемами не соединяли. Муж ФИО9 – ФИО11 возвёл пристрой к задней части своей половины дома на 2 этажа, соединив его с помещением своей части дома. В.Д.С. помогал финансово и участием в стройке, по договоренности с ФИО11 позже тот должен был также ему помочь со строительством аналогичного пристроя. С половины В.Д.С. входа в пристрой Векшиных организовано не было. Земельным участком пользовались совместно, по договоренности, забором не разграничивали. На участке также построено ФИО11 строение конюшни, которое на кадастровый учёт не ставилось. Компенсацию просит, так как планировали выкупить вторую половину, отапливали её.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межмуниципального отдела по Богдановичскому, Сухоложскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области согласно представленному ходатайству просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.73).

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли у каждого, принадлежит недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 1916 кв.м., кадастровый №, и расположенного на нём жилого дома площадью 285,5 кв.м., кадастровый №, год завершения строительства 2001, состоящий из 3 этажей, в том числе 1 подземный, по адресу: <адрес>.

Истцу В.Т.Р. доля в праве принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН. Ответчик В.Д.С. является собственником доли в указанном имуществе на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13, 67-70).

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, регламентирован ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 указанной статьи имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Причем закон предусматривает возможность выдела доли одного из долевых собственников либо замену такой выделяемой доли компенсацией исключительно по инициативе такого долевого собственника.

Гражданское законодательство предоставляет участнику общей собственности право произвести раздел имущества или выдел принадлежащей ему доли из общего имущества в натуре. Данное право является одной из форм осуществления правомочия распоряжения долей в общей собственности.

Разделу подлежит только то имущество, на которое участники долевой собственности имеют право. Самовольно построенные или перепланированные объекты разделу не подлежат, не может производиться и выдел доли из такого имущества.

В соответствии со ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Сособственники вправе самостоятельно определить способ и условия прекращения права общей долевой собственности - разделить общее имущество, либо произвести выдел доли из общего имущества. Когда достичь соглашения не удается, закон предоставляет право заинтересованному участнику общей собственности обратиться в суд с иском к иным участникам общей собственности, указав конкретный вариант раздела общего имущества либо выдела доли из общего имущества.

Порядок раздела земельного участка установлен ст. 11.4 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ). При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 4, 6 ст. 11.4. ЗК РФ.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Порядок выдела земельного участка определен в ст. 11.5 ЗК РФ. Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из сособственников без прекращения права общей собственности для остальных ее участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается. Последнее происходит, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум гражданам и одному из них выделяется его доля, либо когда все участники потребуют выдела в натуре принадлежащих им долей.

Особенности государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков установлены ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В данном случае истцом, как одним из двух долевых собственников фактически заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества путем раздела общей собственности и выдела принадлежащей ему доли в натуре.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 16 ЖК РФ: жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособлением помещении.

Исходя из положений статей 15 и 16 ЖК РФ, разъяснений п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, часть жилого дома является объектом жилищных прав, может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В то же время, Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 476-ФЗ), вступившим в силу 01 марта 2022 г., устранена правовая неопределенность, возникающая при определении статуса жилых домов. С учетом названных изменений существующие и вновь возводимые дома подлежат отнесению к одному из трех видов жилой недвижимости: жилой дом, блокированный жилой дом, многоквартирный дом.

Также указанным законом введена ч.6 ст.15 ЖК РФ, согласно которой многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Домом блокированной застройки в соответствии с ранее действовавшей редакцией пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации признавался дом не выше трех этажей, состоящий из нескольких блоков (не более десяти), каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Блоком жилым автономным признавался жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (пункт 3.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, утвержденного Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. № 725/пр).

С принятием и вступлением в силу Закона № 476-ФЗ каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок (пункт 40 части 1 статьи 1 ГрК РФ). Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

При этом переходными положениями части 1 статьи 16 Закона № 476-ФЗ установлено тождество ранее применяемого понятия «блок жилого дома», приведенного в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, с понятием «дом блокированной застройки», вводимым в настоящее время пунктом 40 статьи 1 ГрК РФ, независимо от того, назван данный блок в Едином государственном реестре недвижимости зданием или помещением в здании. Также указанной нормой определено, что блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

При внесении собственниками дома после вступления в силу закона соответствующих изменений в ЕГРН здание, в котором расположены блоки, подлежит снятию с кадастрового учета (пункт 4 статьи 16).

Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.

Таким образом, основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного выхода на земельный участок из каждого блока.

Сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело техническим планом здания по адресу: <адрес>, выполненным кадастровым инженером ФИО12 (л.д.14-25), техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером К.О.В. (л.д.26-41), что указанное здание соответствует критериям введенного в настоящее время в законодательство понятия дома блокированной застройки, состоящего из двух автономных блоков, отделенных друг от друга общей стеной на всех этажах, при автономности коммуникаций каждого блока и наличии отдельных выходов на земельный участок из каждого блока.

Суд принимает во внимание, что фактически у сторон спора, являющихся долевыми собственниками, отсутствуют разногласия относительно раздела общего имущества – земельного участка и жилого дома блокированной застройки в результате выдела доли истицы с прекращением права общей долевой собственности на указанный объект и возникновением права личной собственности каждого из собственников на принадлежащую ему часть бывшего общего имущества.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований иска о выделе в натуре доли истца из общей долевой собственности с прекращением права общей долевой собственности на спорное имущество.

Однако стороны не смогли прийти к согласию относительно размера выделяемой доли в общем имуществе и условий раздела.

Оценив доводы сторон относительно размера образующихся в результате раздела долей в спорном имуществе, суд приходит к следующему.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами спора, а также фотоизображениями дома фактически сложившееся владение и пользование обособленными частями (блоками) жилого дома в следующем порядке: правая часть, ориентируясь с лицевого фасада дома, принадлежит ответчику В.Д.С., левая – истице В.Т.Р.

Также указанный порядок фактически состоявшегося раздела спорного дома в натуре подтверждается Постановлением главы муниципального образования город Сухой Лог от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, которым был утвержден прилагающийся к постановлению акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию индивидуального жилого <адрес> общей площадью 144,5 кв.м. (жилая – 44,6 кв.м.), построенного застройщиками ФИО7 и ФИО8 в городе Сухой Лог по <адрес> этом согласно поэтажному плану к указанному акту само строение дома состоит из двух симметричных половин, из которых левая часть площадью 71,4 кв.м. принадлежит ФИО8, правая площадью 73,1 кв.м. с пристроем в виде гаража – ФИО7

Из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что после ввода в эксплуатацию дома, каждый из блоков жилого дома достраивался и отделывался его собственником и вселенными с его согласия лицами как самостоятельный объект, при этом участники долевой собственности не согласовывали друг с другом производимые улучшения, осуществляя полномочия собственников строго в границах ранее выделенного при вводе в эксплуатацию блока в доме блокированной застройки. Данный вывод подтверждается также представленными фотоизображениями здания, на которых отображено отличие в том числе наружной отделки фасада каждой из половин дома.

Также в соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ФИО12, указанный технический план был подготовлен для внесения в ГКУ изменений характеристик жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с добавлением к основному контуру здания с кадастровым номером № отапливаемого пристроя из мелкоформатных газобетонных блоков в уровне 3 этажей, включая цокольный, в результате чего площадь дома увеличивается со 144,5 до 285,5 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН уточненные сведения внесены в кадастр. При этом согласно обоим техническим планам, подготовленным кадастровыми инженерами ФИО12 и К.О.В., указанный пристрой возведен исключительно в границах внешней части блока дома, принадлежащего ранее ФИО8, а в настоящее время истице, объединённого на уровне всех этажей именно с этим блоком общей площадью и не имеющего сообщения с частью дома (блоком), принадлежащей ответчику.

При этом доводы ответчика о том, что он участвовал в возведении указанного пристроя финансово и оказывал помощь в проведении работ лично, исходя из всей совокупности представленных суду доказательств, не свидетельствуют о том, что таким способом он производил улучшения принадлежавшего ему либо общего имущества.

Из показаний свидетеля ФИО11 и пояснений ответчика следует, что с 2009 года он со своей бывшей супругой ФИО9 благоустраивал, отделывал и улучшал часть дома по <адрес>, принадлежавшую его теще ФИО8, так как предполагалось, что в этой части дома и в дальнейшем будет проживать их семья. В том числе им был возведен 2 этажный с цоколем пристрой к их части дома со стороны огорода, в котором размещены были баня и кухня. Свидетель пояснил, что ответчик действительно помог ему предоставлением цемента, стройматериалов и личным трудом, однако эта помощь оказывалась «по-соседски» с обсуждением возможности оказания ФИО11 в дальнейшем аналогичной помощи В.Д.С. в отделке его части дома, что подтвердил и ответчик в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется с учётом подтверждения факта его проживания в доме в указанный им период домовой книгой.

Таким образом, с учётом изученных в судебном заседании доказательств, суд не усматривает оснований для осуществления раздела жилого дома блокированной застройки, исходя из равенства долей собственников в общей долевой собственности и общей площади дома, увеличенной путем возведения пристроя к нему в той части, которая относилась к имуществу правопредшественника истицы. Иной подход противоречит не оспариваемому в судебном заседании и подтвержденному всей совокупностью доказательств по делу факту изначального возведения здания как дома блокированной застройки, разделенного фактически на 2 изолированных и самостоятельно эксплуатировавшихся объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования иска о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью 285,5 кв.м., по адресу: <адрес> путём выдела в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей В.Т.Р., на указанное имущество и признания за В.Т.Р. права собственности на жилой дом блокированной застройки (блок 1) площадью 174,1 кв.м. согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером К.О.В., без выплаты какой-либо компенсации истцом ответчику.

В то же время, оценив доводы сторон относительно использования долевыми собственниками земельного участка, на котором расположен жилой дом, представленные сторонами межевые планы, отражающие варианты раздела земельного участка по фактическому землепользованию, а также принимая во внимание несогласие ответчика на предлагаемый истцом выдел ему в результате раздела участка меньшей площади, исключающей возможность доступа (въезда на него) со стороны улицы, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для раздела земельного участка с отступлением от равенства долей, которому наиболее соответствует по фактически сложившемуся землепользованию и соблюдает баланс интересов сторон вариант раздела с образованием 2 участков равной площади, по 958 кв.м. +/-11 кв.м. каждый, представленный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №, подготовленном кадастровым инженером ФИО13 В связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требование иска в части раздела земельного участка и признании права её собственности на вновь образуемый участок в границах, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО13

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск В.Т.Р. к В.Д.С. о прекращении общей долевой собственности на недвижимое имущество, выделе доли в натуре удовлетворить частично.

Прекратить общую долевую собственность на земельный участок с кадастровым №, площадью 1916 кв.м., и расположенный на нём жилой дом с кадастровым №, площадью 285,5 кв.м., по адресу: <адрес> путём выдела в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей В.Т.Р., на указанное имущество.

Выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание жилого дома с кадастровым № и признать за В.Т.Р. (паспорт 65 15 102775) право собственности на жилой дом блокированной застройки (блок 1) площадью 174,1 кв.м. согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером К.О.В.

Выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и признать за В.Т.Р. (паспорт 65 15 102775) право собственности на часть указанного земельного участка площадью 958 +/- 11 кв.м. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №, подготовленным кадастровым инженером ФИО13, с координатами:

№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№

Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров