Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Завчук К.С., рассмотрев дело в открытом судебном заседании по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 40, на иждивении имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего охранником «Золотой кедр плюс»,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из административного материала и установлено судом, <ФИО1> <ДАТА3> около 17 час. 00 мин. в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, у здания сельского клуба, расположенного по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25, из личных неприязненных отношений нанес один удар кулаком в область носа <ФИО3>, чем причинил ему телесные повреждения в виде: кровоподтека области переносицы, т.е. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, так как эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО1> и потерпевший <ФИО3> не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку <ФИО1> надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания на <ДАТА4>, никаких ходатайств в суд от него не поступило, мировой судья в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении административного материала в отсутствие <ФИО1> и потерпевшего <ФИО3>

До судебного заседания <ДАТА4> <ФИО1> в суде пояснял, что с протоколом не согласен, вину не признает.

Вместе с тем, вина <ФИО1> в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении РАЛ <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 2-3); копией объяснения <ФИО1> (л.д. 5); постановлением о назначении экспертизы (л.д. 9); заключением от <ДАТА6> <НОМЕР> (л.д. 10); объяснением <ФИО3> от <ДАТА7> (л.д. 12); объяснением <ФИО4> (л.д. 13); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА8> года; постановлением о возбуждении административного расследования (л.д. 15); материалами проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ 129/877 КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>, а именно: сообщением <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, объяснением <ФИО5> от <ДАТА3>, объяснением <ФИО6> от <ДАТА3>, объяснением <ФИО7> от <ДАТА3>, от <ДАТА9>, объяснением <ФИО8> от <ДАТА3>, протоколами освидетельствования от <ДАТА3>, постановлением о производстве освидетельствования от <ДАТА3>, объяснением <ФИО4> от <ДАТА9>, объяснением <ФИО9> от <ДАТА10>, объяснением <ФИО10> от <ДАТА10>, объяснением <ФИО11> от <ДАТА7>, объяснением <ФИО3> от <ДАТА7>, объяснением <ФИО5> от <ДАТА11>, объяснением <ФИО12> от <ДАТА12>, объяснением <ФИО13> от <ДАТА13>, протоколами освидетельствования от <ДАТА14>, постановлением о производстве освидетельствования от <ДАТА14>.

Объяснения потерпевшего <ФИО3>, который был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данные им в ходе административного расследования, согласуются с письменными показаниями, данными иными свидетелями, опрошенными в ходе административного расследования и материалами административного дела.

<ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО15>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО5>, <ФИО12>, <ФИО13> предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в их достоверности, а также необходимости выяснения новых обстоятельств относительно совершения правонарушения, не имеется.

Заключением эксперта «Бюро судебно-медицинской <НОМЕР> от <ДАТА6> объективно подтверждается, что у потерпевшего <ФИО3>, 22.09.1984 года рождения, кровоподтеки области переносицы могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, не исключается <ДАТА3>, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА16> <НОМЕР> расценивается, как повреждения не причинившие вред здоровью человека (л.д. 10-11).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА8> года следует, что <ДАТА3> в ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение от <ФИО4>, о том, что <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района РА на свадебном мероприятии <ФИО1> Евгений и с ним двое парней на конях давят людей и избивают парней, нужен наряд полиции. В ходе предварительной проверки было установлено, что <ДАТА3> около 17 час. в <АДРЕС> района РА <ФИО1> Евгений Валерьевич у здания сельского клуба по ул. <АДРЕС> 25 нанес побои <ФИО3>, а также около 17 час. 30 мин. у усадьбы дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <ФИО1> Евгений Валерьевич нанес побои <ФИО5>. В результате побоев <ФИО5> ему причинены телесные повреждения в виде рваной раны нижней губы и перелома указательного пальца правой руки. В ходе проверки дополнительно опрошенный <ФИО5> показал, что когда <ФИО1> наносил ему побои, то он, сопротивляясь, нанес кулаком правой руки один удар <ФИО1> по голове и при этом ощутил сильную физическую боль в основании указательного пальца правой руки. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18> установленные телесные повреждения у гр. <ФИО5>, <ДАТА19> г.р., перелом второй пястной кости правой кисти мог возникнуть как от ударного воздействия твердым тупым предметом в области кисти сжатой в кулак, так и ударе кулаком о таковой, расценивается как повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью. Рана на нижней губе возникла от ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, следовательно, не могла образоваться при падении с высоты роста на плоскую (широкую) поверхность, может быть расценено как поверхностное повреждение, не повлекшее вред здоровью человека. По характеристике, давность перечисленных повреждений соответствует <ДАТА3>. Также по заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> кровоподтек области переносицы у <ФИО3>, 1984 г.р., мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, не исключается <ДАТА3> и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 14).

Допрошенный в суде УУП ОМВД России по <АДРЕС> району мл.лейтенант полиции <ФИО19> показал, что <ДАТА5> им составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, который был выделен из отказного материала. При предварительной проверке установлено, что <ДАТА3> около 17 час. 00 мин. в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, у здания сельского клуба, расположенного по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25, <ФИО1> из личных неприязненных отношений нанес один удар кулаком в область носа <ФИО3> и причинил ему телесные повреждения в виде: кровоподтека области переносицы. При составлении протокола об административном правонарушении права ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, <ФИО1> были разъяснены. При внесении изменений в протокол по делу об административном правонарушении также права ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

В суде также допрошен свидетель <ФИО20>, который показал, что у <ФИО21> с <ФИО3> никаких ссор не было, <ФИО21> <ФИО3> никаких побоев не наносил.

Оценивая показания свидетеля <ФИО20>, мировой судья относится к ним критически, расценивая их как желание свидетеля помочь <ФИО21> уйти от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку факт совершения <ФИО1> иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ <ФИО3>, подтверждается исследованными и получившими оценку в суде доказательствами.

Мировой судья, изучив материалы дела, оценивая в совокупности как того требует ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства, считает что в действиях <ФИО21> имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, так как эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы <ФИО1> о не виновности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в суде.

При назначении наказания мировой судья учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, мировым судьей не установлено.

При назначении административного наказания <ФИО1>, мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа, считая данный вид наказания наиболее соответствующим достижению цели наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: в доход УФК по Республике <АДРЕС> (МВД по Республике <АДРЕС>, расчетный счет <НОМЕР> 05 000 000 1 0000, ОКТМО 84650000, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, наименование банка УФК по Республике <АДРЕС> (МВД по Республике <АДРЕС>, КБК 188 116 43000 01 6000 140, идентификатор 188 804 041 8 0000 227380.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа возникает ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, которое влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу судья направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Квитанция по оплате штрафа должна быть представлена в судебный участок <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.

Данное постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района.

Мировой судья <ФИО23>

Решение по делу № 5-95/2018 от 22.03.2018