Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-283/2022 от 23.09.2022

№ 11-283/2022 судья Староверова Т.И.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 18 октября 2022 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Судогодского района на решение судьи Судогодского районного суда от 17 июня 2022 г., вынесенное в отношении Смирнова Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора от 19 ноября 2021 г. глава администрации муниципального образования «Судогодский район» Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАПРФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Судогодского районного суда от 17 июня 2022 г. постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ЦУ Ростехнадзора.

В протесте, принесенном во Владимирский областной суд, прокурор Судогодского района, просит решение отменить.

Указывает, что выводы судьи о незаконности проведенной плановой проверки не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Одновременно прокурор ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. В обоснование ходатайства указывает, что дело было возбуждено и рассматривалось без участия прокурора. О вынесенном решении прокуратуре стало известно 6 сентября 2022 г. (т. 1 л.д.86-87, 89-92), после чего 16 сентября 2022 г. на него немедленно был принесен протест.

Смирнов А.В. и ЦУ Ростехнадзора о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Смирнов А.В. телефонограммой от 18 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 95) сообщил, что извещение о времени и месте рассмотрения дела получил 26 сентября 2022 г. и поручил участвовать в его рассмотрении своему защитнику Дубровному О.В. (т. 1 л.д. 94); не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие. С учетом изложенного неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании прокурор Шадрина О.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования поддержала. Защитник Дубровный О.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

В связи с тем, что указанные в ходатайстве прокурора обстоятельства подтверждены материалами дела (т. 1 л.д. 85-92), ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный срок обжалования решения удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Шадрину О.В., поддержавшую протест и пояснившую, что поскольку к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек, то решение подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, защитника Дубровного О.В., просившего в удовлетворении протеста отказать и также указавшего, что к настоящему времени дело не рассмотрено по существу, а срок давности привлечения к административной ответственности стек, прихожу к следующему.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Смирнов А.В. привлечен к административной ответственности в связи с нарушениями, допущенными при эксплуатации двух гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности (плотины №№ 1 и 2 на ручье без названия в д. Ново-Петрово Судогодского района), выявленными в ходе плановой проверки, проведенной ЦУ Ростехнадзора в период с 30 сентября по 13 октября 2021 г.

Постановление о назначении административного наказания вынесено 19 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 13-16, т. 2 л.д. 24-27)

Жалоба Смирновым А.В., поданная в Судогодский районный суд датирована 25 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 3-7). При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не заявлено. В жалобе указано, что копия постановления получена Смирновым А.В. 19 апреля 2022 г.

Между тем в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Смирнов А.В. в рассмотрении дела в ЦУ Ростехнадзора не участвовал, но представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 32). Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела он был извещен.

Копия постановления о назначении административного наказания от 19 ноября 2021 г. была направлена Смирнову А.В. из ЦУ Ростехнадзора 7 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 37, 77, 79-81, т. 2 л.д. 28).

Смирновым А.В. она не получена, возвращена должностному лицу в связи с истечением срока хранения, поступила на временное хранение 21 января 2022 г. (т. 1 л.д. 81).

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия решения по делу об административном правонарушении была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то решение вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного решения.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания по настоящему делу вступило в законную силу 1 февраля 2022 г.

Повторное направление Смирнову А.В. копии постановления 4 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 35) не являлось основанием для исчисления срока обжалования заново.

Следовательно, подавая жалобу на постановление, Смирнову А.В. следовало приложить к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, чего сделано не было.

Из ЦУ Ростехнадзора судье Судогодского районного суда поступали письменные возражения на жалобу Смирнова А.В., в которых указывалось на пропуск им срока обжалования (т. 1 л.д.28-29). Однако судьей районного суда это обстоятельство оставлено без внимания, вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования не разрешался.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ, подача жалобы за пределами срока обжалования препятствует ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу, за исключением случаев, когда лицом, подающим жалобу, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и такое ходатайство удовлетворено судьей.

Кроме того в решении судьи поставлена под сомнение законность проведения выездной плановой проверки, результаты которой послужили основанием для возбуждения дела. Это сделано в связи с тем, что, по мнению судьи районного суда, оба гидротехнических сооружения относятся к IV классу опасности, в связи с чем на основании ст. 13 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в отношении них не должны проводиться плановые проверки.

Однако из материалов дела следует, что эти гидротехнические сооружения не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 255-ФЗ) в случае, если сведения о гидротехническом сооружении не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновлены в Российском регистре гидротехнических сооружений с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса, плановые проверки в отношении такого гидротехнического сооружения проводятся с периодичностью не чаще чем один раз в течение одного года.

На основании ч. 4 ст. 3 Закона № 255-ФЗ при отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения на день вступления в силу настоящего закона декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в течение пяти лет со дня вступления в силу указанного закона.

Представленные стороной защиты Правила эксплуатации гидротехнических сооружений, согласованные в 2012 г. с Верхне-Волжским управлением Ростехнадзора (т. 1 л.д. 17-20) такими декларациями безопасности не являются.

Следовательно, только лишь наличие в них указаний на то, что оба гидротехнических сооружения относятся к IV классу опасности, не являлось достаточным основанием для выводов о сомнении в законности проведения плановой проверки, согласованной с органами прокуратуры и внесенной в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

В порядке, предусмотренном ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» результаты проверки незаконными не признавались.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Судогодского районного суда при рассмотрении жалобы Смирнова А.В. были нарушены положения ст.ст. 24.1, 30.1, 30.3 КоАП РФ, в связи с чем решение не может быть признано законным.

Вместе с тем, заслуживают внимания и доводы стороны защиты о том, что протокол составлен в отношении Смирнова А.В. как главы администрации муниципального образования «Судогодский район» (т. 2 л.д. 18-20), каковым он и является, а постановление вынесено в отношении него как главы муниципального образования «Судогодский район» (т. 1 л.д. 13-16, т. 2 л.д. 24-27), каковым в действительности является иное лицо – председатель Совета народных депутатов муниципального образования «Судогодский район» Терлецкий А.А. (что в судебном заседании подтвердила и прокурор Шадрина О.В.).

Следовательно, при рассмотрении дела в ЦУ Ростехнадзора были допущены нарушения требований ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет один год.

Поскольку плановая проверка была завершена 13 октября 2021 г. составлением акта проверки (т. 1 л.д. 8-12, т. 2 л.д. 9-12), в котором указано на выявление нарушений, перечисленных в постановлении о назначении административного наказания, то с указанной даты и следует исчислять срок давности. Этот срок истек 12 октября 2022 г.

Судьей районного суда постановление о назначении административного наказания было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в ЦУ Ростехнадзора.

По сообщению заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ЦУ Ростехнадзора Стоянова Д.Ю. новое рассмотрение дела не осуществлялось (т. 1 л.д. 77). Это подтвердил в областном суде и защитник Дубровный О.В.

В связи с изложенным постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство прокурора Судогодского района о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Судогодского районного суда от 17 июня 2022 г., вынесенного в отношении Смирнова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, удовлетворить. Пропущенный срок обжалования восстановить.

Постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора от 19 ноября 2021 г. и решение судьи Судогодского районного суда от 17 июня 2022 г., вынесенные в отношении Смирнова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин