Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-283/2022 от 23.09.2022

№ 11-283/2022 судья Староверова Т.И.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 18 октября 2022 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Судогодского района на решение судьи Судогодского районного суда от 17 июня 2022 г., вынесенное в отношении Смирнова Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора от 19 ноября 2021 г. глава администрации муниципального образования «Судогодский район» Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАПРФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Судогодского районного суда от 17 июня 2022 г. постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ЦУ Ростехнадзора.

В протесте, принесенном во Владимирский областной суд, прокурор Судогодского района, просит решение отменить.

Указывает, что выводы судьи о незаконности проведенной плановой проверки не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Одновременно прокурор ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. В обоснование ходатайства указывает, что дело было возбуждено и рассматривалось без участия прокурора. О вынесенном решении прокуратуре стало известно 6 сентября 2022 г. (т. 1 л.д.86-87, 89-92), после чего 16 сентября 2022 г. на него немедленно был принесен протест.

Смирнов А.В. и ЦУ Ростехнадзора о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Смирнов А.В. телефонограммой от 18 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 95) сообщил, что извещение о времени и месте рассмотрения дела получил 26 сентября 2022 г. и поручил участвовать в его рассмотрении своему защитнику Дубровному О.В. (т. 1 л.д. 94); не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие. С учетом изложенного неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании прокурор Шадрина О.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования поддержала. Защитник Дубровный О.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

В связи с тем, что указанные в ходатайстве прокурора обстоятельства подтверждены материалами дела (т. 1 л.д. 85-92), ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный срок обжалования решения удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Шадрину О.В., поддержавшую протест и пояснившую, что поскольку к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек, то решение подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, защитника Дубровного О.В., просившего в удовлетворении протеста отказать и также указавшего, что к настоящему времени дело не рассмотрено по существу, а срок давности привлечения к административной ответственности стек, прихожу к следующему.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Смирнов А.В. привлечен к административной ответственности в связи с нарушениями, допущенными при эксплуатации двух гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности (плотины №№ 1 и 2 на ручье без названия в д. Ново-Петрово Судогодского района), выявленными в ходе плановой проверки, проведенной ЦУ Ростехнадзора в период с 30 сентября по 13 октября 2021 г.

Постановление о назначении административного наказания вынесено 19 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 13-16, т. 2 л.д. 24-27)

Жалоба Смирновым А.В., поданная в Судогодский районный суд датирована 25 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 3-7). При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не заявлено. В жалобе указано, что копия постановления получена Смирновым А.В. 19 апреля 2022 г.

Между тем в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Смирнов А.В. в рассмотрении дела в ЦУ Ростехнадзора не участвовал, но представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 32). Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела он был извещен.

Копия постановления о назначении административного наказания от 19 ноября 2021 г. была направлена Смирнову А.В. из ЦУ Ростехнадзора 7 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 37, 77, 79-81, т. 2 л.д. 28).

Смирновым А.В. она не получена, возвращена должностному лицу в связи с истечением срока хранения, поступила на временное хранение 21 января 2022 г. (т. 1 л.д. 81).

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия решения по делу об административном правонарушении была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то решение вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного решения.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания по настоящему делу вступило в законную силу 1 февраля 2022 г.

Повторное направление Смирнову А.В. копии постановления 4 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 35) не являлось основанием для исчисления срока обжалования заново.

Следовательно, подавая жалобу на постановление, Смирнову А.В. следовало приложить к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, чего сделано не было.

Из ЦУ Ростехнадзора судье Судогодского районного суда поступали письменные возражения на жалобу Смирнова А.В., в которых указывалось на пропуск им срока обжалования (т. 1 л.д.28-29). Однако судьей районного суда это обстоятельство оставлено без внимания, вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования не разрешался.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ, подача жалобы за пределами срока обжалования препятствует ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу, за исключением случаев, когда лицом, подающим жалобу, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и такое ходатайство удовлетворено судьей.

Кроме того в решении судьи поставлена под сомнение законность проведения выездной плановой проверки, результаты которой послужили основанием для возбуждения дела. Это сделано в связи с тем, что, по мнению судьи районного суда, оба гидротехнических сооружения относятся к IV классу опасности, в связи с чем на основании ст. 13 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в отношении них не должны проводиться плановые проверки.

Однако из материалов дела следует, что эти гидротехнические сооружения не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 255-ФЗ) в случае, если сведения о гидротехническом сооружении не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновлены в Российском регистре гидротехнических сооружений с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса, плановые проверки в отношении такого гидротехнического сооружения проводятся с периодичностью не чаще чем один раз в течение одного года.

На основании ч. 4 ст. 3 Закона № 255-ФЗ при отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения на день вступления в силу настоящего закона декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в течение пяти лет со дня вступления в силу указанного закона.

Представленные стороной защиты Правила эксплуатации гидротехнических сооружений, согласованные в 2012 г. с Верхне-Волжским управлением Ростехнадзора (т. 1 л.д. 17-20) такими декларациями безопасности не являются.

Следовательно, только лишь наличие в них указаний на то, что оба гидротехнических сооружения относятся к IV классу опасности, не являлось достаточным основанием для выводов о сомнении в законности проведения плановой проверки, согласованной с органами прокуратуры и внесенной в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

В порядке, предусмотренном ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» результаты проверки незаконными не признавались.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Судогодского районного суда при рассмотрении жалобы Смирнова А.В. были нарушены положения ст.ст. 24.1, 30.1, 30.3 КоАП РФ, в связи с чем решение не может быть признано законным.

Вместе с тем, заслуживают внимания и доводы стороны защиты о том, что протокол составлен в отношении Смирнова А.В. как главы администрации муниципального образования «Судогодский район» (т. 2 л.д. 18-20), каковым он и является, а постановление вынесено в отношении него как главы муниципального образования «Судогодский район» (т. 1 л.д. 13-16, т. 2 л.д. 24-27), каковым в действительности является иное лицо – председатель Совета народных депутатов муниципального образования «Судогодский район» Терлецкий А.А. (что в судебном заседании подтвердила и прокурор Шадрина О.В.).

Следовательно, при рассмотрении дела в ЦУ Ростехнадзора были допущены нарушения требований ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет один год.

Поскольку плановая проверка была завершена 13 октября 2021 г. составлением акта проверки (т. 1 л.д. 8-12, т. 2 л.д. 9-12), в котором указано на выявление нарушений, перечисленных в постановлении о назначении административного наказания, то с указанной даты и следует исчислять срок давности. Этот срок истек 12 октября 2022 г.

Судьей районного суда постановление о назначении административного наказания было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в ЦУ Ростехнадзора.

По сообщению заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ЦУ Ростехнадзора Стоянова Д.Ю. новое рассмотрение дела не осуществлялось (т. 1 л.д. 77). Это подтвердил в областном суде и защитник Дубровный О.В.

В связи с изложенным постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 9.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 9.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░