Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2023 от 27.02.2023

Дело №

50RS0№-31

                Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 25 апреля 2023 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

                    у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 330 488,00 рублей, срок возврата кредита - 60 месяцев; под 11,9% годовых, для приобретения транспортного средства: марки модели - LADA Granta; идентификационный номер (VIN) - ХТА219010Н0434734; год изготовления - 2016; цвет - оранжевый перламутровый. В соответствии с п.1.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано транспортное средство. Кредит в сумме 330 488,00 зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету. С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

С июля 2022 года в нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 534,03 руб., из которых: 231 233,13 руб. - задолженность по основному долгу, 9500,43 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных пеней, 800,47 руб. - пени и штрафные санкции.

Факт заключения кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств должника перед банком подтверждается электронной исполнительной надписью нотариуса, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4, о взыскании задолженности в пользу банка в размере 242 843,56 руб.

Просит суд в счет погашения перед ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО2, а именно транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LADA Granta; идентификационный номер (VIN) -ХТА219010Н0434734; год изготовления - 2016; цвет - оранжевый перламутровый, с установлением начальной продажной цены в размере 262 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 (шесть тысяч) рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно поданному ходатайству, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о дне, времени и месте слушания дела, в настоящее судебное заседание не явилась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, не отрицая выполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование не надлежащим образом, не возражала против удовлетворения требований ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей транспортное средство, в то же время не согласилась с установлением начальной продажной цены принадлежащего ей автомобиля в размере 262000 рублей, полагая, что начальная продажная цена должна устанавливаться судебными приставами, относительно расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей пояснила, что с нее госпошлина должна быть взыскана в меньшем размере, как с физического лица.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства.

Залог возникает в силу договора или закона (п. 3 ст. 334 ГК РФ и п. 1 ст. 3 Закона РФ "О залоге").

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1, ст. 336, ст. 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, установлен пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса, согласно которому если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Исходя из приведенных норм, имущественный интерес залогодержателя состоит в получении удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя - в том, чтобы обращение взыскания не затронуло его имущество сверх необходимого для ведения деятельности. Целью договора залога не является отчуждение имущества, в том числе в пользу залогодержателя.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество должника предусмотрен статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Как следует, из частей 1, 3 статьи 78 указанного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге".

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 330 488,00 рублей, сроком возврата - 60 месяцев под 11,9% годовых, для приобретения транспортного средства: марки модели - LADA Granta; идентификационный номер (VIN) - ХТА219010Н0434734; год изготовления - 2016; цвет - оранжевый перламутровый.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля (т. 1 л.д. 21-25). Факт выполнения банком своих обязательств путем перечисления 330488,00 руб. на счет заемщика, открытый в ПАО «РГС Банк», а также приобретения за счёт кредитных денежных средств на основании заключённого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СКС-Лада» договора купли-продажи № СКЛС0030ДД.ММ.ГГГГ00 рублей вышеуказанного автомобиля, который ею передан в ПАО «Росгосстрах Банк» в качестве залога в обеспечение обязательств по кредитному договору, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности заемщика на ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства, содержащим сведения об ФИО2 как о собственнике указанного автомобиля.

По делу также установлено, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие», что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Из предоставленных документов также усматривается принятие ФИО2 на себя обязательств по кредитному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными должником, учтенными в выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицалось ответчиком, и наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 241 534,03 руб., из которых 231 233,13 руб. - задолженность по основному долгу, 9500,43 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных пеней, 800,47 руб. - пени и штрафные санкции.

Судом также установлено, что в отношении ФИО5 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 64864/22/46017-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000092420, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4, о взыскании в пользу банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 843,56 руб., из которых 231 233,13 руб. – основная сумма долга, 9500,43 руб. – проценты и 2110,00 руб. - расходы, понесённые взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м, остаток долга составляет: 231849,07 руб. – долг по ИП, 16999,04 – исполнительский сбор, а всего 248848,11 руб.

Оснований для освобождения ФИО2 от принятых на себя обязательств по кредитному договору и уплаты образовавшейся задолженности в материалах дела не содержится, не представлено таковых суду и ответчиком.

Из материалов дела также усматривается, что в настоящее время, собственником автомобиля LADA Granta; идентификационный номер (VIN) - ХТА219010Н0434734; год изготовления - 2016; цвет - оранжевый перламутровый, согласно карточке учета транспортного средства, является ответчик ФИО2 (т. 1 л.д. 187, 196), а согласно реестру уведомлений о залоге залогодержателем данного автомобиля является Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (т. 1 л.д. 85).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «РГС Банк») просил обратить взыскание на предмет залога, собственником которого является ФИО2, с установлением начальной продажной цены в размере 262 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца, являющегося в настоящее время залогодержателем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 на праве собственности заложенное имущество - автомобиль LADA Granta; идентификационный номер (VIN) -ХТА219010Н0434734; год изготовления - 2016; цвет - оранжевый перламутровый, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, поскольку из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств установлен и не оспаривался ответчиком, сумма не исполненных ею обязательств составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору залога, а период просрочки исполнения обязательств превысил три месяца, в связи с чем истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В то же время, установление начальной продажной цены движимого имущества по решению суда основано на неправильном толковании ПАО Банк «ФК Открытие» норм материального права.

Так, в п.1 ст. 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, с учетом мнения ответчика, суд приходит к выводу, что требование ПАО Банк «ФК Открытие» в части установления начальной продажной стоимости автомобиля LADA Granta; идентификационный номер (VIN) - ХТА219010Н0434734; год изготовления - 2016; в размере 262000,00 рублей, исходя из отчета № об оценке его рыночной стоимости, составленного ООО «АПЭКС ГРУП» ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, ПАО Банк «ФК Открытие», исходя из неимущественного характера спора – обращение взыскания на заложенное имущество, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей (т. 1 л.д. 32).

Поскольку судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права и документально им подтверждены, суд признает их необходимыми и понесенными истцом в связи с рассмотрением дела в суде, и, учитывая, что требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены в полном объёме, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2, вопреки ее доводам, подлежит взысканию в пользу истца стоимость данных расходов в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В счет погашения перед ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО2, а именно транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LADA Granta; идентификационный номер (VIN) - ХТА219010Н0434734; год изготовления - 2016; цвет - оранжевый перламутровый.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.А. Прохорова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно:

Судья Л.А. Прохорова