Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2022 (2-12397/2021;) ~ М-12071/2021 от 08.12.2021

Дело № 2-1695/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 г.                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Мироновой Т.В.

при секретаре                                Самохиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.07.2013г., образовавшейся за период с 25.06.2014г. по 18.11.2020г. включительно в размере 145090,43 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4101,81 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.07.2013г. между ФИО8 и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не выполняет. За период с 25.06.2014г. по 18.11.2020г. включительно образовалась задолженность в размере 145090,43 руб. Банк уступил ФИО6 право требования по Договору, заключенному с ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался судом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил ходатайство о применении срока исковой давности, просил в иске отказать.

В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2013г. между ФИО8 и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, о чем свидетельствует выписка по счету.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета надлежащим образом в установленные сроки не исполняет.

За период с 25.06.2014г. по 18.11.2020г. включительно образовалась задолженность в размере 145090,43 руб.

Банк уступил ФИО6 право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 18.11.2020г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляла 145090,43 руб.

14.05.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании указанной выше задолженности, который был отменен определением от 19.05.2021г.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права ФИО6 стало известно 26.06.2014г. (период образования задолженности).

При заключении 18.11.2020г. договора уступки права требования по договору ФИО6 было известно о наличии задолженности у ФИО2

Соответственно, срок для защиты права кредитора по настоящему иску истек в июне 2017 года.

Исковое заявление ФИО6 было подано лишь 02 декабря 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Как следует из представленных материалов, с заявлением о вынесении судебного ФИО6 обратилось лишь в мае 2021 года, то есть уже после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены иные действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, у суда не имеется.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснений п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в иске отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                 Т.В.Миронова