Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2023 ~ М-423/2023 от 06.02.2023

УИД: 16RS0047-01-2023-000639-59

дело № 2-1230/2023

Копия:

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Пуряевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Хакимову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Хакимову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа и госпошлины, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Рубикон» и ответчиком заключен договор займа № в электронном виде путем введения индивидуального кода. По условиям договора займа заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 календарных дней под 229,888% годовых, которые перечислены ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика с реквизитами, указанные в Индивидуальных условиях предоставления займа.

В установленный срок обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Рубикон» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор об уступке права требования (цессии), в состав передаваемых прав включена задолженность заемщика перед цедентом.

Ответчик задолженность не погасил. В связи с указанным обстоятельством истец обратился к мировому судье судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании чего был вынесен судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененный определением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца в заявлении не возражал.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» (далее - ФЗ об ЭП) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее- соглашения между участниками электронного взаимодействия).

ФЗ об ЭП регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст. 4 ФЗ об ЭП являются:

Право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

Недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с ч.I ст.3 ФЗ об ЭП, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Рубикон» и Хакимовым А.Р. заключен договор займа №. Основанием заключения договора займа явилась заявка Хакимов А.Р. о предоставлении потребительского займа, поданная через сайт заимодавца. Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора займа сумма займа составляет <данные изъяты> руб.

В заявлении о предоставлении потребительского микрозайма заемщик выбрал способом получения займа перечисление суммы займа на банковскую карту №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Рубикон» (цедентом) и АО «Банк Русский Стандарт» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования), принадлежащие цеденту, вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и физическими лицами. Приложение № к вышеуказанному договору содержит указание на передачу прав требований ООО МКК "Рубикон" к Хакимову А.Р. из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств истец обратился к мировому судье судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Хакимова А.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно судебного приказа.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хакимова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес> пользу АО «Банк Русский Стандарт» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 /подпись/                                     Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда <адрес>                                             Морозов В.П.

Решение 07.04.2023