Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2024 ~ М-167/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-379/2024

УИД 16RS0009-01-2024-000225-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Быковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леванов Н.В. к индивидуальному предпринимателю Варданян А.А. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Леванов Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Варданян А.А. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор инвестирования в строительство № по которому ответчик обязался построить нежилое помещение площадью 27,13 кв.м., на 3 этаже, условный №, расположенное по адресу <адрес> и передать его истцу. В соответствии с п. 4.2.1. договора истец оплатил денежные средства в сумме 4612100 рублей, срок передачи ответчиком был согласован п. 2.3. договора до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком до настоящего времени обязательства по передачи готового объекта не исполнены. В соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель ответчик ИП Варданян А.А. обязан выплатить истцу неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4612100 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без внимания. В связи с чем, просит взыскать с ИП Варданян А.А. в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4612100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец Леванов Н.В. и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, своим заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на иске по изложенным в нем основаниям, ранее на предварительном судебном заседании на иске настаивали пояснив, что ответчик ИП Варданян А.А. свои обязательства о выполнении работ и передачи готового объекта в предусмотренные сроки не выполнил, обращения истца оставил без внимания, какого-либо дополнительного соглашения между ними не заключалось, просил также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик индивидуальный предприниматель Варданян А.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, ознакомившись с заявленными требованиями, приходит к следующему.

      Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Варданян А.А. (исполнитель Сторона-1) и Леванов Н.В. (инвестор Сторона-2) заключен договор № об инвестировании в строительство, предметом которого явлилось строительство нежилого помещения площадью 27,13 кв.м., на 3 этаже, условный №, расположенное по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308007:489.

    В силу п.2.1. договора Сторона-2 осуществляет частичное инвестирование (инвестиционный взнос) в строительство недвижимого имущества (комплекс), в размере и на условиях предусмотренных договором, с целью приобретения прав на нежилое помещение, указанное в п.2.2. настоящего договора, а Сторона-1 обеспечивает собственными или привлеченными силами возведение нежилого здания (объекта) в соответствии с проектной документацией, а также его ввод в эксплуатацию.

Согласно п.п. 2.2., 2.3. договора по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения Стороной-2 обязательств по настоящему договора Сторона-1 передает инвестору результат инвестиционной деятельности: нежилое помещение площадью 27,13 кв.м., на 3 этаже, условный №, нумерация слева направо относительно лестничного марша. Сторона-1 обязуется передать готовый объект (помещение) инвестору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1.1 договора размер инвестиционного взноса по настоящему договору определен сторонами в размере 4 612 100 рублей, исходя из расчета стоимости помещения в размере 170 000 рублей за 01 кв.м.

Согласно п. 5.4. договора в случае нарушения Стороной-1 сроков передачи помещения, предусмотренных п.2.3. и п.5.3. договора более чем на три месяца, Сторона-1 уплачивает Стороне-2 пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости предмета договора.

Как следует из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Варданян А.А. принял от Леванов Н.В. денежные средства в сумме 4612100 рублей, согласно условиям договора инвестирования в строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из толкования условий заключенного между сторонами договора инвестирования в строительство следует, что сторонами в действительности при заключении договора имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку был направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства комплекса зданий с последующим приобретением гражданином права собственности на нежилое помещение в построенном комплексе для личного использования, в связи с чем, суд считает возможным применить к правоотношениям сторон Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закон «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, договор об инвестировании в строительство № от ДД.ММ.ГГГГ заключался истцом как физическим лицом, материалы дела не содержат данных о том, что данное помещение приобреталось истцом с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности, доказательства того, что истец являлся индивидуальным предпринимателям в материалах дела также не имеется. При этом само по себе то обстоятельство, что приобретаемое Леванов Н.В. помещение не относится по техническим характеристикам к жилым помещениям, не свидетельствует о том, что оно не могло быть приобретено истцом с целью удовлетворения иных своих личных, бытовых или семейных нужд, а не только в целях, связанных с непосредственным проживанием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом периода моратория, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 733324 рублей. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Цена договора:	4612100,00 руб.			Период просрочки:	С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Статус:	Физическое лицо			Расчет ставки:	На день наступления обязательств
Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
4 612 100,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	318	7.5	4 612 100,00 ? 318 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%	733 323,90 р.
Итого:	733 323,90 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 381662 рублей (733324+30000)

Принимая во внимание, что ответчиком ИП Варданян А.А. в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением прав истца, неустойка за нарушение сроков передачи объекта истцу ответчиком в добровольном порядке до обращения Леванов Н.В. в суд уплачена не была, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 10833 рубля (10533 за требования имущественного характера + 300 – требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

заочно решил:

исковые требования Леванов Н.В. к индивидуальному предпринимателю Варданян А.А. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варданян А.А. (№) в пользу Леванов Н.В. (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи готового объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 733324 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 381622 рубля.

В удовлетворении иска Леванов Н.В. к индивидуальному предпринимателю Варданян А.А. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, компенсации морального вреда, в остальной части, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варданян А.А. (№) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 10833 рубля.

Ответчик вправе подать в Бавлинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна, судья:                                                               М.И. Саитов.