Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2023 от 22.02.2023

№

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Астафьевой М.А. при секретарях судебного заседания Николаенкове Д.А., Арсеновой Ю.С., помощниках судьи Дыдыкиной Н.М., Святкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Виденмеер К.И.,

защитника - адвоката Рыловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Григорьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, ранее судимого:

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился у <адрес>, где был припаркован автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, дверь которого находилась в открытом состоянии. Увидев, что дверь вышеуказанного автомобиля открыта, похитил из салона автомобиля сотовый телефон ... не представляющий для К***М.В. материальной ценности, а также банковскую карту ПАО «...» №, открытую в отделении ПАО «...» №, расположенном по <адрес>, на имя К***М.В., привязанную к банковскому счету №, оставленную им в вышеуказанном автомобиле. В этот момент у Григорьева А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного выше банковского счета. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстной личной заинтересованности, с целью получения незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба К***М.В. и желая их наступления, достоверно зная, что банковская карта бесконтактная и оплата товаров стоимостью до 1000 рублей с помощью данной карты не требует введения пин-кода, удерживая ее при себе, Григорьев А.В. пришел в магазин продуктов индивидуального предпринимателя Бантурова, расположенный по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ совершил покупки, а именно: ..., оплатив приобретение товара бесконтактным способом указанной выше банковской картой, после чего покинул данный магазин. Продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета К***М.В., Григорьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку товара на сумму ... рублей, оплатив приобретение товара указанной выше банковской картой, после чего покинул данный магазин. Продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета К***М.В., Григорьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в магазин «...», расположенный по <адрес>, где совершил покупки товара: ..., оплатив приобретение товара указанной выше банковской картой, после чего покинул данный магазин. Таким образом, Григорьев А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с указанного выше банковского счета 3769 рублей, принадлежащие К***М.В., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Григорьев А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, явку с повинной подтвердил, в содеянном раскаялся и пояснил, что увидел открытую дверь у автомобиля Газель и лежащую карту и телефон. Друг подсудимого П. видел, как Григорьев А.В. нашел карту. Подсудимый расплачивался картой, а затем выкинул ее.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Григорьева А.В. в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (протокол допроса л.д. №), Григорьев А.В. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в г.Нижнем Новгороде на территории Приокского района. Вечером этого дня Григорьев А.В. увидел припаркованный автомобиль марки Газель, у которого была открыта дверь. У Григорьева А.В. возник умысел на хищение имущества. В салоне автомобиля Григорьев А.В. увидел сотовый телефон марки Honor в корпусе синего цвета и банковскую карту ПАО «...» и забрал их. Телефон оказался разбитым, не включался и Григорьев А.В. выбросил его. Далее в магазине Григорьев А.В. приобрел шаурму, оплатив похищенной банковской картой. Затем Григорьев А.В. пошел в магазин «...». На предъявленной Григорьеву А.В. видеозаписи с камер видеонаблюдения из продуктового магазина он опознал себя и своего знакомого Пашу. На данной видеозаписи Григорьев А.В. производил оплату за товары похищенной банковской картой.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса т. №), Григорьев А.В. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он увидел на территории Приокского района г. Нижнего Новгорода припаркованный автомобиль марки «Газель», у которого была открыта дверь. У Григорьева А.В. возник умысел на хищение имущества. Григорьев А.В. открыл дверь данного автомобиля и в салоне обнаружил сотовый телефон марки «...» в корпусе синего цвета и банковскую карту ПАО «...» и забрал их. Григорьев А.В. ушел от автомобиля и решил проверить телефон, который оказался разбитым не включался. Григорьев А.В. данный телефон выбросил. Далее Григорьев А.В. пошел в магазин, где похищенной банковской картой оплатил шаурму, затем в магазине сделал покупки, которые также оплатил похищенной банковской картой. На предъявленной Григорьеву А.В. видеозаписи с камер видеонаблюдения из продуктового магазина он опознал себя, когда он оплачивал товары похищенной банковской картой. Далее Григорьев А.В. уточнил, что дверь автомобиля марки «Газель» уже была открыта, когда он к ней подошел, а сам в салон автомобиля не заходил, сотовый телефон и банковскую карту подобрал рядом с данным автомобилем.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса т. №), Григорьев А.В. дал показания о том, что дверь автомобиля марки «Газель» уже была открыта, в салон автомобиля он не заходил, сотовый телефон и банковскую карту подобрал около данного транспортного средства. Сотовый телефон Григорьев А.В. выбросил, а банковской картой расплачивался в магазинах.

По поводу оглашенных показаний Григорьев А.В. пояснил, что более достоверными являются последние.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего К***М.В. (протокол допроса т. №), из которых следует, что он на свое имя в отделении ПАО «...», расположенном по <адрес>, открыл дебетовую банковскую карту №, расчетный счет №. К***М.В. и А***Д.С. приобрели а/м Газель, г.р.з. № для работы. ДД.ММ.ГГГГ А***Д.С. припарковал данный автомобиль возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ К***М.В. из уведомлений в телефоне узнал о том, что с принадлежащей ему карты ПАО «...» выполнено девять несанкционированных списаний на общую сумму ... рублей. К***М.В. вспомнил, что последний раз он видел свою карту ДД.ММ.ГГГГ, когда убирал ее на панель приборов автомобиля Газель. К***М.В. понял, что карту забыл в машине, из салона автомобиля она выпасть не могла. К***М.В. заблокировал карту. О пропаже банковской карты К***М.В. сообщил А***Д.С., который пояснил, что карту он не брал, а также заметил, что утром ДД.ММ.ГГГГ порядок вещей в салоне автомобиля был нарушен, явных следов взлома сам автомобиль не имел, однако, замок пассажирской двери у машины не работает и поэтому дверь не запирается. Таким образом, К***М.В. причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, который малозначительным для него не является.

С согласия сторон в судебном заедании были оглашены показания не явившегося свидетеля А***Д.С. (протокол допроса т.№), из которых следует, что он и его друг К***М.В. приобрели для совместного заработка а/м Газель, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ А***Д.С. и К***М.В. ремонтировали данный автомобиль в гараже в <адрес>, а далее А***Д.С. на нем поехал домой и припарковал примерно в 19 часов 30 минут на дороге рядом с <адрес>. Поскольку ручка водительской двери сломана, машину А***Д.С. запирать не стал. Утром ДД.ММ.ГГГГ А***Д.С. позвонил К***М.В., который сообщил, что забыл в автомобиле банковскую карту, с которой ночью списывались денежные средства и попросил проверить салон автомобиля на предмет наличия в нем его карты. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ А***Д.С. увидел, что порядок вещей в салоне нарушен, банковской карты там не было.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля М***Н.И. (протокол допроса т.№), которая сообщила следователю о том, что она трудоустроена в должности продавца в магазине индивидуального предпринимателя Б***Э.В., расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли двое неизвестных парней и приобрели сигареты и пиво, оплатив банковской картой.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля М***И.Х. (протокол допроса т. №), который сообщил следователю о том, то он трудоустроен в должности продавца в магазине ООО «...», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «...» зашли два молодых человека, один из которых расплатился за заказ банковской картой. От сотрудников полиции М***И.Х. стало известно, что один из тех молодых людей расплатился за заказ похищенной банковской картой. Просмотрев камеры видеонаблюдения вместе с сотрудниками полиции, М***И.Х. вспомнил человека, который в его смену расплачивался за заказ.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля оперуполномоченного Д***М.Н. (протокол допроса т.№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы и работал по сообщению К***М.В. о неправомерном списании денежных средств с похищенной у него банковской карты. В магазине «...» сотрудниками магазина Д***М.Н. была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения данного магазина, расположенного по <адрес> На указанной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ молодой человек производил оплату банковской картой через терминал. Данная видеозапись записана на компакт диск.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля оперуполномоченного П***С.А. (протокол допроса т.№), из которых следует, что Григорьев А.В. добровольно выдал сотовый телефон марки «...» в корпусе цвета хамелеон.

Кроме того, вина Григорьева А.В. в совершении преступления подтверждается имеющимися по делу материалами:

- заявлением К***М.В. о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое похитило с банковской карты ... рублей                                                                 (т.№);

- протоколом осмотра копий выписки о движении денежных средств, скриншотов (т. №);

- протоколом выемки компакт диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «...» по <адрес> (т.№);

- протоколом осмотра запись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «...» (т.№);

-протоколом выемки сотового телефона марки ... в корпусе цвета «Хамелеон» (т.1 л.д.101-102);

- протоколом осмотра сотового телефона марки ... в корпусе цвета хамелеон (т.№);

-протоколом явки с повинной Григорьева А.В. (т.№).

Эту совокупность доказательств суд счел достаточной для признания Григорьева А.В. виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Григорьева А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что Григорьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил с банковского счета К***М.В. денежные средства в сумме ... рублей.

Григорьев А.В. факт хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего признал.

Кроме того, вина Григорьева А.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего. Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний К***М.В. по существу дела, судом не усматривается.

Показания Григорьева А.В. и потерпевшего К***М.В. подтверждаются показаниями свидетелей, а также имеющимися по делу материалами, которые полностью согласуются с показаниями вышеприведенных лиц, в связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Оснований для признания показаний Григорьева А.В. самооговором не имеется.

Оценивая показания Григорьева А.В. об обстоятельствах обнаружения им банковской карты, суд считает более достоверными показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он взял ее из салона автомобиля. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего о том, что он оставил телефон и банковскую карту в салоне автомобиля.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается показаниями потерпевшего К***М.В. и подсудимого Григорьева А.В., а также протоколами осмотра информации о движении денежных средств и скриншотов.

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Григорьевым А.В. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Григорьев А.В. положительно характеризуется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья Григорьева А.В. и его близких родственников (имеющиеся у них заболевания).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Поскольку в действиях Григорьева А.В. имеется рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет ст. 68 ч. 2 УК РФ. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Основания для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Поскольку преступление совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Григорьева А.В. и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием.

С учетом данных о личности Григорьева А.В., суд счел, что наказание следует назначить в условиях изоляции от общества.

         В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание Григорьеву А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Григорьев А.В. совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, рецидив преступлений, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, что, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает назначение наказания условно.

Так как Григорьев А.В. осознал противоправный характер своих действий, суд счел возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Правовые и фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Разрешая вопрос о мере пресечения Григорьеву А.В. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о личности, требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым сохранить избранную меру пресечения в виде содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                       П Р И Г О В О Р И Л :

Григорьева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Григорьеву А.В. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Григорьеву А.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть Григорьеву А.В. в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Григорьева А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии выписок о движении денежных средств, скриншоты, компакт диск - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки ... в корпусе цвета хамелеон - возвратить Григорьеву А.В.                    

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Астафьева М.А.