Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5303/2023 от 03.04.2023

Судья: Пудовкина Е.С.. Дело № 33а-5303/2023

УИД: №

Дело № 2а-142/2023 (2а-5495/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Ромадановой И.А., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре – Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Поверенновой Л.И. в лице представителя Герцман Н.В. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 27 января 2023 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя административного истца Поверенновой Л.И. – Герцман Н.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Повереннова Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением от 11 августа 2022 г. за № Поверенновой Л.И. отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

С принятым распоряжением Повереннова Л.И. не согласна, поскольку основанием для перераспределения земельного участка являлся подпункт 3 пункта 1.1.2 административного регламента «Заключение соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением администрации г.о. Самара от 13 апреля 2017 г. №, в соответствии с которым площадь ее земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, увеличивается в результате перераспределения на 135 кв.м, что не превышает установленные пределы максимальных размеров земельных участков. С заявлением предоставлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая подготовлена с использованием электронного сервиса Росреестра. В полосу отвода железной дороги, в настоящее время, земельный участок не входит. Основания для отказа, изложенные в оспариваемом распоряжении, пунктом 2.11 Административного регламента не предусмотрены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Повереннова Л.И. просила суд признать оспариваемое распоряжение незаконным; обязать Департамент градостроительства г.о. Самара утвердить в течении трех рабочих дней приложенную к заявлению от 11 июля 2022 г. схему расположения земельного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация г.о. Самара, Министерство строительства Самарской области, ОАО РЖД, Ефимова К.А. в лице ее законных представителей Ефимовой А.Н., Асташина А.А.

Судом постановлено решение, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Повереннова Л.И. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Представитель административного истца Повереннова Л.И. – Герцман Н.В. (по доверенности) в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении требований, поскольку отсутствуют сведения о зоне с особыми условиями – санитарно-защитная зона железной дороги; испрашиваемый земельный участок не расположен в границах красных линий.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации приведен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указывается, в частности, цель использования земельного участка.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Указанные основания аналогичным образом отражены в подпункте 3 пункта 1.1.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением Администрации городского округа Самара от 13 апреля 2017 г. №, и являлись обоснованием заявления Поверенновой Л.И. (т. 1 л.д. 32).

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Из подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Поверенновой Л.И. на основании свидетельства на право собственности на землю серии № за рег. № от 09 июня 1997 г., выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 января 1997 г. реестр №, принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м в <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок получено Поверенновой Л.И. 07 мая 2001 г. (т. 1 л.д. 103-105, 156-158).

Ранее указанный земельный участок, фактически занятый жилым домом и приусадебным участком, принадлежал Савельевой Т.Г., на основании постановления главы г. Самары № от 23 мая 1995 г. – свидетельство рег. № от 22 августа 1995 г., затем на основании договора купли-продажи от 25 августа 1995 г. Повереннову Г.П. – свидетельство рег. № от 20 декабря 1995 г. (т. 1 л.д.110).

Также из материалов дела следует, что Савельевой Т.Г. принадлежал земельный участок площадью 79,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, под приусадебное хозяйство, на праве аренды с правом выкупа в собственность на срок с 23 мая 1995 г. по 23 мая 2000 г. на основании постановления главы администрации г. Самары № от 23 мая 1995 г. – договор аренды № от 22 июня 1995 г. (т. 1 л.д.110).

На основании договора аренды № от 09 июня 1997 г. Поверенновой Л.И. предоставлен в аренду земельный участок площадью 79,6 кв.м под индивидуальное жилищное строительство с правом выкупа в собственность на срок с 15 апреля 1996 г. по 15 апреля 2001 г. на основании постановления главы г. Самары № от 15 апреля 1996 г. (т. 1 л.д.110).

13 июля 2022 г. Повереннова Л.И. обратилась в Департамент с заявлением о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой площадь исходного земельного участка: 500 кв.м; площадь формируемого земельного участка: 635 кв.м, изменение 134 кв.м; из земель: 250 кв.м; в земли: 116 кв.м. (т. 1 л.д.32).

11 августа 2022 г. распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара № Поверенновой Л.И. отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, пункта 4 статьи 105, подпункта 3 пункта 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 10 января 2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 12 октября 2006 г. № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог», пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отраслевых строительных норм ОСН 3.02.01-97 «Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог», Свода правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)». В оспариваемом распоряжении также указано, что образуемый земельный участок частично расположен в границах красных линий и принадлежит к территории общего пользования; согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД г.о. Самара, испрашиваемый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположен в санитарно-защитной зоне железной дороги (л.д.8).

Пункт 4 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, то могут быть установлены зоны с особыми условиями использования территорий, в частности охранная зона железных дорог.

В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для установления полос отвода (подпункт 3 пункта 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2.3.4 «Отраслевых строительных норм ОСН 3.02.01-97 «Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог» железнодорожные пути следует отделять от жилой застройки городов и поселков санитарно-защитной зоной шириной 100 м, считая от края красной линии до оси крайнего пути. При размещении железных дорог в выемке, глубиной не менее 4 м.

Как следует из содержания пункта 9 части 1 и части 18.1 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов): об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий. Обязательным приложением к документам (содержащимся в них сведениям), направляемым в орган регистрации прав в соответствии с пунктами 3, 8 - 10 части 1, пунктами 4 и 5 части 3, частью 3.1 настоящей статьи, являются подготовленные в электронной форме графическое описание местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, зон с особыми условиями использования территории, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, перечень координат характерных точек границ таких населенных пунктов, зон, территорий.

Из приведенных положений закона следует, что сведения о зонах с особыми условиями использования территории подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости с описанием местоположения границ и указанием перечня координат характерных точек таких зон, то есть границы таких зон должны быть определены.

Согласно сообщению ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога от 28 сентября 2018 г., проект санитарно-защитной зоны железной дороги в границах г.о. Самара не разрабатывался и не утверждался в установленном законодательством порядке. Ширина санитарно-защитной зоны составляет 100 м, считая от оси крайнего пути в соответствии с правилами, изложенными в п. 2.2.3.4 «Нормы и правила проектирования отвода земель для железнодорожных дорог» ОСН 3.02.01-97 (т. 1 л.д. 129).

Из выписки «Кадастровый план территории» следует, что сведения о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне ОАО «РЖД», отсутствуют (т. 1 л.д.84-90).

В ЕГРН отсутствует информация о полосе отвода железной дороги, санитарно-защитной зоне железной дороги в границах земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 132, 146).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, районный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих тот факт, что испрашиваемый земельный участок находится в санитарно-защитной зоне железной дороги.

Также районный суд пришел к выводу о том, что наличие ограничений, возникших в связи с утверждением Правил застройки и землепользования в г. Самаре в отношении испрашиваемого земельного участка, предоставленного в пользование Поверенновой Л.И. до введения их в действие, в том числе, нахождение части испрашиваемого земельного участка в границах красных линий, не могут определять его правовой режим.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Судом также установлено, что согласно графической части выкопировки из ИСОГД г.о. Самара в отношении испрашиваемого земельного участка, в его границы входят объекты недвижимости частично №, полностью № (т. 1 л.д. 56).

Сведения о предоставлении кому-либо земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1992-1998 гг. в Управлении Роскадастра по Самарской области, отсутствуют (т. 1 л.д.43, 111).

Согласно данным архивного фонда ППК «Роскадастр» средне-Волжского филиала Самарского областного отделения собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до 05 августа 1998 г. являлись: Повереннова Л.И. – 1/2 доля жилого дома и П. А.И. – 1/2 доля жилого дома (т. 1 л.д.130).

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № и № (т. 1 л.д.36-42).

Сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, в ЕГРН отсутствуют (т. 1 л.д.144).

Из выписки из ЕГРН следует, что здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, доля в праве 1/2, Асташиной К.А., дата государственной регистрации права 18 ноября 2020 г., и Поверенновой Л.И., доля в праве 1/2, дата государственной регистрации 29 июня 2001 г. (т. 1 л.д. 142).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в общей долевой собственности Поверенновой Л.И. (доля 1/2) находится жилой дом, состоящий из литеры А и Б, общей площадью 78,90 кв.м (т. 1 л.д. 209).

Из ответ Управления Росреестра п Самарской области от 23 января 2019 г. следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является домовладением, состоящим из литеры А и литеры Б, ранее (2009 г.), указанный объект недвижимости ошибочно учтен как два объекта недвижимости – литера А с кадастровым номером № и литера Б с кадастровым номером №.

В результате исправления технической ошибки 15 марта 2018 г. объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер №, в свою очередь объектам недвижимости с кадастровыми номерами № и № присвоен статус «архивный», при этом в отношении указанных объектов в кадастр недвижимости внесена запись о том, что они являются предыдущими по отношению к зданию с кадастровым номером №. Ранее учтенный условный кадастровый номер (по свидетельству о государственной регистрации права Поверенновой Л.И.) содержится в ЕГРН (т. 1 л.д.212-214).

Принимая во внимание установленные обстоятельства о наличии между собственниками объекта недвижимости - здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, спора относительно использования части земельного участка, и учитывая, что образование в результате перераспределения земельного участка может повлечь нарушение прав третьих лиц, районный суд пришел к выводу о наличии у органа местного самоуправления оснований для принятия оспариваемого распоряжения.

Вместе с тем, такое основание для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в оспариваемом распоряжении от 11 августа 2022 г. отсутствует.

Тем самым судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Из оспариваемого распоряжения следует, что основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков явилось частичное расположение испрашиваемого земельного участка в границах красных линий, а также его расположение в санитарно-защитной зоне железной дороги. Иных нарушений требований разработки схемы расположения земельного участка, помимо указанных в оспариваемом распоряжении, Департаментом градостроительства г.о. Самара не приведено.

Принимая во внимание, что административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлены доказательства нахождения испрашиваемого земельного участка в границах красных линий и в санитарно-защитной зоне железной дороги, у районного суда имелись правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании не законным распоряжения от 11 августа 2022 г.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, соответственно, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Поверенновой Л.И. требований.

На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Признавая незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара от 11 августа 2022 г. № «Об отказе в заключения соглашения о перераспределений земельных участков», судебная коллегия в целях восстановления нарушенных прав административного истца, возлагает на административного ответчика обязанность возобновить рассмотрение заявления Поверенновой Л.И. от 13 июля 2022 г. о согласовании перераспределения земельного участка и принять решение в соответствии с действующим законодательством в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 января
2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Поверенновой Л.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара от 11 августа 2022 г. № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; возложить на Департамент градостроительства г.о.Самара обязанность возобновить рассмотрение заявления Поверенновой Л.И. от 13 июля
2022 г. о согласовании перераспределения земельного участка.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –

.