Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-127/2023 ~ М-69/2023 от 12.01.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2023 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-000105-67 по исковому заявлению Даудыш А.В. к Даудыш К.В. и Епинян Д.К., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клейберг Б.Ю., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Даудыш А.В. обратился в суд с иском к Даудыш К.В. и Епинян Д.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав на то, что 11 января 2013 года он приобрел у Епинян Д.К. автомобиль марки Тойота <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) , 2007 года выпуска, стоимостью 683000 руб.

Денежные средства в размере 683000 руб. им были переданы представителю продавца – Клейберг Б.Ю., действующему на основании доверенности, в связи с чем, 11.01.2013 года им (третьим лицом) была собственноручно написана расписка о получении от него (истца) денежных средств за проданный автомобиль в размере 683000 руб.

На момент совершения сделки, он состоял в браке с ФИО1, однако, что фактические брачные отношения между ними были прекращены с августа 2012 года, в связи с чем, денежные средства, потраченные на покупку данного автомобиля, не являлись совместно нажитым имуществом. Несмотря на это, при заключении сделки, он попросил оформить договор купли-продажи автомобиля свою сестру – Даудыш (ранее Комиссарову) К.В.. Таким образом, договор купли-продажи от 11.01.2013 года был формально оформлен на ответчицу.

Фактически же все эти годы он являлся единственным собственником автомобиля, владел и пользовался ею, следил за техническим состоянием, а также ежегодно оплачивал транспортные налоги, оформлял страховку ОСАГО. Сестра его автомобилем никогда не пользовалась, у нее имеется свое транспортное средство-автомобиль марки <данные изъяты>. Страховой полис ОСАГО подтверждает, что лицом допущенным к управлению спорной автомашиной Даудыш К.В. не являлась.

При таких обстоятельствах, сделка, заключенная между его сестрой – Даудыш (ранее Комиссаровой) К.В. и Епинян Д.К. от 11.01.2013 года является ничтожной, совершена для вида, соответственно, является мнимой сделкой. Поскольку сестра не расплачивалась за автомобиль с продавцом, то собственником транспортного средства не являлась.

Оформление в письменной форме договора купли-продажи от 11.01.2013 года не является достаточным доказательством перехода права собственности на автомобиль от продавца Епинян Д.К. к Даудыш (ранее Комиссаровой) К.В.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, Даудыш А.В. просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11.01.2013 года, заключенный между Епинян Д.К. и Даудыш (ранее Комиссаровой) К.В., транспортного средства – автомобиля марки Тойота <данные изъяты> (<данные изъяты>) с идентификационным номером (VIN), 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; применить последствия недействительности (ничтожности) совершенной сделки путем прекращения права собственности на данный автомобиль за Даудыш (ранее Комиссаровой) К.В. и Епинян Д.К.; признать право собственности за на автомобиль марки Тойота <данные изъяты> (<данные изъяты>) с идентификационным номером (VIN), 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, за истцом – Даудыш А.В.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13.01.2023 года исковое заявление Даудыш А.В. было принято к производству суда, по гражданскому делу была назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 19 января 2023 года в 14 часов 30 минут.

В последующем, определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.01.2023 года с целью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 152 ГПК РФ было назначено предварительное судебное заседание на 31 января 2023 года в 14 часов 30 минут, на которое стороны не явились.

Предварительное судебное заседание после его отложения было назначено на 14 февраля 2023 года в 14 часов 30 минут, однако, к назначенному времени в предварительное судебное заседание стороны: истец Даудыш А.В., его представитель Елина И.А., действующая на основании адвокатского ордера, ответчик Епинян Д.К., ответчик Даудыш К.В., ее представитель Зазуля Е.П., действующая на основании доверенности, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Клейберг Б.Ю., повторно не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом и своевременно, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили.

Судебное заседание по делу было назначено на 28 февраля 2023 года в 12 часов 40 минут, однако стороны вновь не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Исследовав документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие сторон, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, невозможно.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание, что стороны дважды (14.02.2023 года и 28.02.2023 года) в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела от сторон не поступало, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Даудыш А.В. к Даудыш К.В. и Епинян Д.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Даудыш А.В. к Даудыш К.В. и Епинян Д.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по его заявлению Кузнецким районным судом Пензенской области. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья

2-127/2023 ~ М-69/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯСТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Истцы
Даудыш Аркадий Владимирович
Ответчики
Епинян Давид Каренович
Даудыш Карина Владимировна
Другие
Клейберг Борис Юрьевич
Суд
Кузнецкий районный суд Пензенской области
Судья
Себряева Н.А.
Дело на сайте суда
kuznetsky--pnz.sudrf.ru
12.01.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.01.2023Передача материалов судье
13.01.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.01.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.01.2023Подготовка дела (собеседование)
19.01.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
31.01.2023Предварительное судебное заседание
14.02.2023Предварительное судебное заседание
28.02.2023Предварительное судебное заседание
10.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.04.2023Дело оформлено
17.04.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее