Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2019 от 16.04.2019

Дело <№>

Апелляционное определение

08 мая 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 09 ноября 2018 года по исковому заявлению Петровой Е. А. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что <Дата> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 8 64 Gb imei <№> стоимостью 44 990 рублей, чехол-накладку для телефона стоимостью 690 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера. <Дата> истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возврата денежных средств за товар, ответчик претензию принял, но требование истца удовлетворено не было.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 09 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 44990 рублей, стоимость чехла-накладки для телефона в размере 690 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 0,7% цены товара, то есть по 314 рублей 93 копеек за каждый день просрочки, начиная с 09 ноября 2018 года по день фактического исполнения требований, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 362 рублей 60 копеек, штраф в размере 15 000 рублей. Возложена обязанность возвратить товар ответчику. Взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 1870 рублей 40 копеек. Взысканы с ответчика в пользу ООО «Поволский региональный центр экспертиз» 19 990 рублей за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, представитель ответчика обратился в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в полном объеме принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом представитель ответчика указал, что мировым судьей не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению.

Истец Петрова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, сотовый телефон.

Из ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» если гражданину, в том числе вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размера которой принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела установлено, что 10 августа 2018 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 8 64 Gb imei <№> стоимостью 44 990 рублей, чехол-накладку для телефона стоимостью 690 рублей.

В процессе эксплуатации в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара в товаре выявился недостаток: не работает камера.

В ходе рассмотрения данного спора мировым судьей назначено проведение судебной-технической экспертизы.

Выводы, изложенные в заключение эксперта <№> от <Дата>, подтверждают наличие в товаре недостатка и его характер.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание характер имеющегося в товаре недостатка и срок его появления, мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части отказа истца от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств в размере 44990 рублей, стоимость чехла-накладки для телефона в размере 690 рублей.

Оснований для иной оценки размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца (1000 рублей) ввиду того, что мировым судьей установлено нарушение прав потребителей, у суда не имеется и таковых в апелляционной жалобе представителем ответчика не приведено.

Так как в судебном заседании достоверно было установлено нарушение прав истца, как потребителя со стороны ответчика, мировой судья правомерно с взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 362 рублей 60 копеек. Размер убытков подтвержден документально.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу Петровой Е.А. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, мировой судья обоснованно исходил из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено ответчику, им получено, но не исполнено.

Как установлено в судебном заседании, 16 августа 2018 года истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возврата денежных средств за товар, которую ответчик принял 17 августа 2018 года.

Определяя размер неустойки за период с 09 ноября 2018 года (со дня вынесения решения суда) до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца.

Положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 г. №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Мировой судья, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки за период с 09 ноября 2018 года (со дня вынесения решения суда) до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы и решая вопрос об уменьшении ее размера, посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,7 % в день.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки на будущее время в размере 314 рублей 93 копеек в день.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 09 ноября 2018 года (со дня вынесения решения суда) до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы в соответствии со статей 23 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара, то есть в размере 449 рублей 90 копеек в день.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу Петровой Е.А. неустойки, начиная с 09 ноября 2018 года по день исполнения обязательства в размере 314 рублей 93 копеек, следует изменить, взыскать указанную неустойку, начиная с 09 ноября 2018 года по день исполнения обязательства в размере 449 рублей 90 копеек в день.

В остальной части оснований для изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст.327, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 09 ноября 2018 года по делу по иску Петровой Е. А. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки - изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом»в пользу Петровой Е. А. неустойку за период с 09 ноября 2018 года (со дня вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства в размере 449 рублей 90 копеек за каждый день..

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 09 ноября 2018 года оставить - без изменения.

Судья Н.Г. Московских