Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5998/2022 ~ М-6518/2022 от 31.10.2022

Дело №2-5998/2022

43RS0001-01-2022-009831-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                         29 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца Рыбаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Новак Д.В., Герасимову В.А., об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование заявленных требований указали, что решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} были удовлетворены требования потребителя финансовых услуг Герасимова В.А., с истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 186 730 руб. С указанным решением истец не согласен, считает, что взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения по событию {Дата изъята} носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства по делу №55/2-4979/2022, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. На основании изложенного, просит восстановить срок для подачи искового заявления в связи с пропуском срока обжалования Решения финансового уполномоченного по правам потребителей в связи с тем, что первоначально истец обратился с иском в Нововятский районный суд г.Кирова, неверно определив подсудность настоящего спора; изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования Новак Д.В. от {Дата изъята} {Номер изъят} и отказать во взыскании неустойки, либо применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» Рыбакова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Просит восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного, поскольку изначально истец обратился не в тот суд. Считает, что размер заявленной неустойки подлежит снижению по ст.333 ГК РФ.

Ответчик Герасимов В.А., в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения заявления, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от {Дата изъята} {Номер изъят} с АО «ГСК «Югория» в пользу Герасимова В.А., взыскана неустойка за период {Дата изъята} по {Дата изъята} (142 дня) в размере 186 730 руб.

При принятии решения учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий водителя Акопяна А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, причинен вред принадлежащему Герасимову В.А. транспортному средству LADA, государственный регистрационный номер {Номер изъят}.

Гражданская ответственность водителя Акопяна А.В. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят} со сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} Герасимов В.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После проведения осмотра поврежденного транспортного средства, Финансовая организация {Дата изъята} направила заявителю уведомление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СОЮЗ АВТОРЕМОНТ».

{Дата изъята} проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

{Дата изъята} ООО «Русоценка» по инициативе финансовой организации было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 131 500 руб.

{Дата изъята} представитель заявителя направил в финансовую организацию претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 164 000 руб., а в случае проведения финансовой организацией независимой экспертизы, которой будет установлено, что полная/конструктивная гибель транспортного средства не наступила, осуществить выплату страхового возмещения без учета износа в размере 219 700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

{Дата изъята} финансовая организация осуществила выплату Герасимову В.А. страхового возмещения в размере 131 500 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от {Дата изъята} {Номер изъят} с АО «ГСК «Югория» в пользу Герасимова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 57 200 руб.

{Дата изъята} страховая компания осуществила доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57 200 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} Герасимовым В.А. в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 294 667 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. {Дата изъята} АО «ГСК «Югория» отказало заявителю в удовлетворении требований.

Герасимов В.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова с АО «ГСК «Югория» в пользу Герасимова В.А. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 918,44 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Герасимов В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в размере 294 667 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого {Дата изъята} принято указанное выше решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В данном случае датой вступления решения в силу является {Дата изъята}, десять дней истекает {Дата изъята}. Как указано в ходатайстве истца, первоначально заявление об изменении решения финансового уполномоченного было направлено ими в Нововятский районный суд г.Кирова в установленный для обжалования срок – {Дата изъята}. Однако. {Дата изъята} из Нововятского районного суда г.Кирова поступило определение о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью дела данному суду. Суд считает причину пропуска срока для обжалования решения финансового уполномоченного – уважительной, на основании чего срок для обжалования решения подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 03.09.2018 (за исключением отдельных положений) вступил в силу и действует Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст.1 Закон №123-ФЗ, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, определяет, в частности, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В обоснование периода исчисления неустойки в оспариваемом решении финансового уполномоченного указано, что представитель Герасимова В.А. обратился в страховую компанию {Дата изъята}, таким образом, датой окончания срока и рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось {Дата изъята}, неустойка подлежит исчислению с {Дата изъята}.

Выплату страхового возмещения АО «ГСК «Югория» произвело {Дата изъята}, т.е. с нарушением срока.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, период просрочки составил 142 дня, приведенный в решении расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Приведенные выводы Финансового уполномоченного о праве Герасимова В.А. требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Рассматривая требования истца о снижении размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного Новак Д.В. от {Дата изъята}, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для Герасимова В.А. в результате нарушения его прав АО «ГСК «Югория», отсутствия убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} до 130 000 руб., в связи с чем, указанное решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок АО «Группа страховых компаний «Югория» для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от {Дата изъята}.

Исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} в части взыскания неустойки.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) в пользу Герасимова В. А. ({Номер изъят}) неустойку в размере 130 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022.

Судья             Л.Н. Куликова