Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2023 ~ М-588/2023 от 08.02.2023

Дело №2-1681/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                                       г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Шабановой Е.М.,

с участием представителя истца Сунцовой Е.А.,

представителя ответчика администрации г.Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска Бреуса М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милишкевич Андрея Станиславовича к Администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, Позднякову Герману Александровичу, несовершеннолетней Бронниковой Стефании Александровне в вице законного представителя Гладких Юлии Сергеевны, Бронниковой Элеоноре Прокопьевне, Бронниковой Арине Александровне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Милишкевич А.С. обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 водитель - Козлов А.В. двигался на принадлежащем истцу автомобиле «Toyota Prius» г/н № по <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на железобетонный блок, находившейся на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова А.В. отказано на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Нарушений Козловым А.В. правил дорожного движения не установлено. Согласно экспертному заключению №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «КЦС», стоимость восстановительного ремонта «Toyota Prius» в связи с повреждениями, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета амортизационного износа составила 107 600 рублей.

Считая ответственным лицом в данном ДТП Администрацию <адрес> истец просил взыскать ущерб в размере 106 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, госпошлину в размере 3 512 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МУП <адрес> «Южное».

Определением суда, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Поздняков Г.А.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены несовершеннолетние Бронникова С.А. в лице законного представителя Гладких Ю.С., Бронникова Э.П., Бронникова А.А.

Истец, ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Данное требование гражданско-процессуального законодательства судом выполнено. Так, в силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Во исполнение данной нормы процессуального законодательства в адрес сторон, в том числе, и ответчику, судом направлялись заказные письма. Однако заказные письма, направленные ответчику, последним не получены. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку в адрес суда от ответчика не поступило сообщений о смене адреса, а от получения судебных извещений, направленных по всем имеющимся в деле адресам ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела. Кроме того, в соответствии со ст.14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Центрального районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме в отношении Позднякова Г.А., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что территория на которой произошло ДТП является придомовой, а собственником здания рядом с которым незаконно были установлены бетонные блоки является именно Поздняков Г.А.

Представитель ответчика Администрации <адрес> и управления дорог и внешнего благоустройства <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к данным ответчикам ссылаясь на письменные возражения, указав, что администрация <адрес> и Управление дорог являются ненадлежащими ответчиками в связи с заключением муниципального контракта.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика МУП <адрес> «Южное» возражала против удовлетворении иска, указав, что данные бетонные блоки не находился на проезжей части обслуживаемой их предприятием.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 транспортное средство «Toyota Prius» г/н № под управлением Козлова А.В., принадлежащее истцу на праве собственности двигаясь по <адрес> в районе <адрес> совершило наезд на железобетонный блок не обозначенный дорожными знаками, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова А.В. отказано на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Козлова А.В. не установлено.

Согласно экспертному заключению №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «КЦС», стоимость восстановительного ремонта «Toyota Prius» в связи с повреждениями, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета амортизационного износа составила 107 600 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Сам факт ДТП и величину ущерба стороны в судебном заседании не оспаривали. Спор заключается в том, в сфере чьей эксплуатационной ответственности находится указанная бетонная полусфера, относится ли спорный участок к муниципальной автомобильной дороге, содержание которой осуществляет администрация муниципального образования (соответчик), или к придомовой территории административного здания № по <адрес> в <адрес>, собственником которого согласно выписке из ЕГРН являются Поздняков Г.А. и Бронников А.А.

Согласно справке специализированного ОЗАГС управления делами администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись акта о смерти Бронникова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа нотариуса ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу ФИО11, наследниками которого на ДД.ММ.ГГГГ являются несовершеннолетняя Бронниковой С.А. в вице законного представителя Гладких Ю.С., Бронникова Э.П., Бронникова А.А. Из ответа так же видно, что административное здание № по <адрес> в <адрес> не вошло в состав наследственного имущества и не все наследники установлены.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Как установлено в ходе рассмотрения дела собственником административного здания Поздняковым Г.А. не представлено суду доказательств того, что обслуживанием данного здания занимается управляющая компания, что спорный участок зарегистрирован в составе линейного капитального объекта (автодороги), что явно не отвечает требованиям п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о земельном участке автодороги в границах полосы отвода, с дорожными сооружениями, включая элементы благоустройства автомобильной дороги (дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, стоянки (парковки) транспортных средств и другое).

Наличие парковки (со знаками и разметкой) как элемента благоустройства именно автомобильной дороги (перед бетонными полусферами) не зафиксировано. Поэтому суд приходит к выводу о том, что бетонная полусфера установлена бесконтрольно и неправомерно.

Из неоспариваемой никем схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что заградительные сооружения в виде полусферы обособляет движение возле указанного в протоколе дома.

Со стороны ответчика Позднякова Г.А. не раскрыты проектировочные или иные документы на расположение полусфер.

По спорной территории в отделе архитектуры и градостроительства Администрации города отсутствуют проекты планировки и межевания.

Спорный участок согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, перечня автомобильных дорог и объектов благоустройсвта <адрес> на 2022 год не отнесен к зоне ответственности МУП <адрес> «Южное».

Именно на стороне ответчика Позднякова Г.А. согласно подп. 4 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» инициатива по формированию земельного участка под его административным зданием.

Следовательно, подконтрольное Позднякову Г.А. общее имущество административного здания составляет имущество, относящееся функционально к этому зданию, вне зависимости от наличия или отсутствия формирования соответствующему ему земельного участка на момент происшествия.

При таких обстоятельствах именно в обязанности Позднякова Г.А. входит надлежащее содержание общего имущества, контроль за его состоянием и безопасностью, в частности обеспечение безопасности движения по придомовой территории, предназначенной для обслуживания и эксплуатации административного здания, что подразумевает упорядочивание объектов инфраструктуры на придомовой территории (в том числе отслеживание объектов, которые якобы поставили другие лица), уборку снега, расстановка предупреждающих табличек, знаков и лент на опасном участке территории, что в рассматриваемом случае надлежащим образом со стороны ответчика не исполнено.

Рассматривая ответственность наследников собственника Бронникова А.А. суд приходит к выводу о том, что наследники не могут нести ответственность в данном случае, поскольку их плодный круг не установлен и указанное административное здание не отнесено к наследственному имуществу.

Вместе с тем, суд с учетом исследованных доказательств приходит к выводу о том, что в действиях истца, водителя не имеется грубой неосторожности предусмотренной п.2 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе каких-либо обозначений о запрете движения, наличии препятствий и их объезде, других предупреждающих знаков на месте происшествия нет. Бетонной полусферы не было видно, из-за припаркованного автомобиля.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, сто с Позднякова Г.А. в пользу Милишкевич А.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 600 рублей.

Кроме этого в силу ст.15 ГК РФ с ответчика МУП <адрес> «Водоканал» подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 3 512 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Милишкевич Андрея Станиславовича к Администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, Позднякову Герману Александровичу, несовершеннолетней Бронниковой Стефании Александровне в вице законного представителя Гладких Юлии Сергеевны, Бронниковой Элеоноре Прокопьевне, Бронниковой Арине Александровне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Позднякова Германа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> <адрес> в <адрес> в пользу Милишкевич Андрея Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> края паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 512 рублей.

В удовлетворении исковых требований Милишкевич Андрея Станиславовича к Администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, несовершеннолетней Бронниковой Стефании Александровне в вице законного представителя Гладких Юлии Сергеевны, Бронниковой Элеоноре Прокопьевне, Бронниковой Арине Александровне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года.

Судья                                               А.Д. Бабушкин