Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2016 от 09.11.2016

К делу № АП 11-37/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года                                                                                         г. Тихорецк

Судья апелляционной инстанции

Тихорецкого районного суда Краснодарского края                      Горчаков О.Ю.,

при секретаре                                                                         Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Вайнейменен» на определение Мирового судьи СУ № 215 Тихорецкого района от 01.11.2016 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

     УСТАНОВИЛ:

        Определением Мирового судьи СУ №215 Тихорецкого района от 01.11.2016 г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «Вайнейменен» к Бережной С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель ООО «Вайнейменен» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть частную жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал и просит ее удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что 01.11.2016 г. мировым судьей СУ № 215 Тихорецкого района было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Бережной С.Ю. в пользу ООО «Вайнейменен». Считает данное определение является незаконным, необоснованным, нарушающим конституционные права заявителя. Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья судебного участка № 215 Тихорецкого района сослался на п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ о том, что в заявлении о вынесении судебного приказа и предоставленных документов усматривается наличие спора о праве – спор о размере основного долга, подлежащего выплате должником в пользу взыскателя, при этом, свой вывод о наличии спора мировой судья никак не мотивировал. Отказывая в вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, моровой судья пришел к выводу о том, что из заявленного требования и представленных документов усматривается спор о праве, так как размер основного долга, процентов, пени и штрафа, которые просит взыскатель, могут быть оспорены должником и взысканы судом в ином размере, тем самым, заявленное требование не является бесспорным. С таким выводом мирового судьи взыскатель не может согласиться, так как полагает, что принятое судьей определение не соответствует требованиям ст. 125 ГПК РФ, поскольку каких-либо препятствий к выдаче судебного приказа по заявлению взыскателя не имеется. На возможность взыскания суммы задолженности в приказном порядке указывает содержание ст. 122 ГПК РФ., которой определено требование о выдаче судебного приказа, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Все необходимые условия, установленные ст. 122 ГПК РФ соблюдены, поскольку договор займа № 11098 от 10 июня 2014 года, подписанный Бережной С.Ю. совершен в простой письменной форме. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Письменная форма сделок бывает простой и нотариальной. Письменная форма позволяет наиболее адекватно, документально закрепить волю субъектов сделки, и тем самым, обеспечить доказательства действительной направленности их намерений. По соглашению субъектов можно облечь в письменную форму любую сделку, хотя по закону такая форма и не обязательна для нее. Письменная форма сделки означает, что воля лиц, ее совершающих, закрепляется (объективируется) в документе, подписанном лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Указанный договор займа совершенной в простой письменной форме в подтверждение обоснованности своих требований, а также расчет начисленных процентов и штрафных санкций взыскатель предоставил в суд. Заемщик, заключив договор займа, согласился со всеми его условиями, в том числе с размером и порядком исчисления процентов, уплачиваемых за пользование кредитными денежными средствами, а также размером штрафных санкций за нарушение обязательств по договору. Согласно п. 1.1 данного договора Займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3000 (три тысячи рублей 00 копеек) с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (730% годовых). Согласно п. 7.1 договора займа Займодавец и Заемщик соглашаются с тем, что в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени, равные 2 (два) % от суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора за каждый день просрочки, а при просрочке уплаты процентов, более чем на три дня Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 1000 (одна) тысяча рублей. Согласно п. 8.2 договора займа при обращении Займодавца в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности с Заемщика в порядке выдачи судебного приказа. Между тем, в определении мирового судьи не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах, данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором процентов и неустойки. Полагает, что незаконный отказ в выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности препятствует дальнейшему движению дела в порядке приказного производства. В данном случае взыскатель в приказном производстве лишается права на рассмотрение его заявления по упрощенной процедуре, что делает ее менее доступной. Кроме этого, отказом в выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности, взыскатель полагает, что нарушаются и права должника, так как при обращении в исковом порядке будут увеличены судебные расходы (госпошлина уплачивается в полном объеме.). В представленных документах сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности, а также иные данные, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, отсутствуют, размер кредитной задолженности, в том числе процентов, подтвержден представленными Займодавцем документами. Считает, что определение мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края В.Н. Воробьева подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, поскольку сумма задолженности, представленная к взысканию содержит требование о взыскании основного долга, процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными договором, штрафной санкции - неустойки, предусмотренной договором, требование заявителя бесспорно и основано на условиях договора, подписанных сторонами. Должник вправе оспорить в дальнейшем судебный акт, в случае наличия у него возражений по размеру долга.

          Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения в пределах частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

        Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

            Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм материального и процессуального права при принятии решения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «Вайнейменен» к Бережной С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

       Доводы подателя жалобы не согласуются с заявленными требованиями и нарушают требования ст.122 ГПК РФ.

       Мировым судьей правильно установлено, что заявление подано заявителем в нарушение ст.122 и п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, так как из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве – спор о размере основного долга, подлежащего выплате должником в пользу взыскателя.

       При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая материалы апелляционного дела, приходит к убеждению, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

               Определение мирового судьи СУ №215 Тихорецкого района об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «Вайнейменен» к Бережной С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Вайнейменен» - без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья апелляционной инстанции

Тихорецкого районного суда Краснодарского края                        Горчаков О.Ю.