Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6033/2022 ~ М-5654/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-6033/2022

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                      Московская область, г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Простяковой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

    по иску ООО «Феникс» к Бубенщикову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Феникс» обратилось в Щелковский городской суд с иском к Бубенщикову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бубенщиковым М.М. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть денежные средства. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем за период с 28.12.2014 по 08.10.2019 за ним образовалась задолженность в размере 258 903 рубля 12 копеек, которая состоит из основного долга в сумме 128 638 рублей 09 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере 24 963 рубля 11 копеек, процентов на просроченные основной долг в сумме 65 308 рублей 87 копеек, штрафа в размере 39 993 рубля 05 копеек.

08.10.2019 <данные изъяты> уступил право требования по указанному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-041019/1627.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 28.12.2014 по 08.10.2019 в размере 258 903 рубля 12 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 789 рублей 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.4).

В судебном заседании ответчик Бубенщиков М.М. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчике, исследовав материалы дела прихожу к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бубенщиковым М.М. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, согласно которому Бубенщикову М.М. был предоставлен кредит в размере 138 104 рубля на срок 12 месяцев под 39,90% годовых (л.д.8-9).

Возврат кредит подлежал ежемесячными аннуитетными платежами.

08.10.2019 <данные изъяты> уступил право требования по указанному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-041019/1627.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование

замеными денежными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения) в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. (ст. 201 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно графика платежей по кредитному договора №, последний платеж по договору должен был быть внесен 28.10.2015 (л.д.9 оборот).

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 29.10.2018.

ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказан, после истечения срока исковой давности в 2021 году. Судебный приказ был отменен 20.01.2022.

08.08.2022 от ООО «Феникс» поступил в Щелковский городской суд иск о взыскании с ответчика задолженности (л.д. 3).

Таким образом, срок исковой давности истек еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, иск не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН №) к Бубенщикову ФИО5 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 28.12.2014 по 08.10.2019 в размере 258 903 рубля 12 копеек, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 5 789 рублей 03 копейки,

- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья                                                       М.Б. Левченко