Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2023 (2-4634/2022;) ~ М-5277/2022 от 24.11.2022

Дело №2-396/2023

УИД 23RS0058-01-2022-006678-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                                                                                            город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джафарова ФИО7 ФИО10 к Федоренковой ФИО13 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Джафаров В.М. обратился в суд с иском к Федоренковой В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 218 226 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5383 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «Mazda 6», государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер №, которым управляла Федоренкова В.В. В совершении ДТП усматривается виновность водителя Федоренковой В.В., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. Нарушение водителем Федоренковой В.В. Правил Дорожного Движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Джафаров В.М. обратился в <данные изъяты> А.В. для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта своего автомобиля. По результатам проведенной оценки, стоимость ремонта составила без учета износа 218226 рублей. Кроме того, истец осуществил оплату за экспертное заключение в сумме 9500 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия на момент события застрахована не была. Также истец указывает, что в досудебном порядке ответчик ущерб возместить отказался, указав на отсутствие дохода. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Джафаров В.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Федоренкова В.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялась по месту жительства по адресу: г. Сочи, ул. Ясногорская д.9, кв.12. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик от получения судебного извещения уклоняется. Направленная ответчику телеграмма не вручена в связи с отсутствием Федоренковой В.В. по месту жительства и неявкой за получением по извещению.

В соответствие с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как следует из материалов дела       19 мая 2022 г., примерно в 22 часов 04 минуты водитель Федоренкова В.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер №, при движении в населенном пункте г.Сочи, ул.Ясногорская, дом 13 допустила наезд на припаркованый автомобиль марки «Mazda 6», государственный регистрационный номер №, в отсутствие водителя Джафарова В.М.

    Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2022 года оба водителя полиса ОСАГО не имели. В результате ДТП у автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный номер № зафиксированы повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, у автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер №- повреждения задней правой двери.

    Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2022 года Федоренкова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей.

    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ч.2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.

Специалистом негосударственной экспертной организации <данные изъяты> А.В. был проведен осмотр транспортного средства истца «Mazda 6», гос. номер №, 2000 года выпуска и составлен акт осмотра автомобиля (л.д. 20-21), а так же, составлено заключение №<данные изъяты> от 28 июня 2022 г. по определению размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства марки «Mazda 6»,                          гос. номер №, в соответствии с которым, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов, агрегатов и деталей составила 218 226,00 рублей, расчет утраты товарной стоимости автотранспортного средства экспертами не проводился (л.д.18).

Ответчиком Федоренковой В.В. доказательств опровергающих указанное Экспертное заключение №<данные изъяты> от 28 июня 2022 г. независимой технической экспертизы суду не представлено.

Сомнений в правильности и обоснованности экспертное заключение №<данные изъяты> от 28 июня 2022 г. у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение судебных оценочных экспертиз, внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств,    поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 218 226 рублей

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Полученные истцом заключения специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным расходам, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором от 24 июня 2022 г. заключенного Дхжафаровым В.М. и «<данные изъяты>. истцом, согласно квитанции, оплачена стоимость работ по определению размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автотранспортного средства в сумме 9500 рублей (л.д. 8-9).

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов на составление заключения по определению размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автотранспортного средства истца в размере 9500 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права Джафарова В.М. на обращение в суд и определения цены иска.

Кроме того, истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 383 рублей, которая также отнесена к судебным расходам и в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5383 рублей с ответчика в адрес истца Джафарова В.М.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джафарова ФИО8 ФИО11 к Федоренковой ФИО14 ФИО17 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Федоренковой ФИО15 ФИО18 в пользу Джафарова ФИО9 ФИО12 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, денежные в средства в размере 218226 (двести восемнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5383 (пять тысяч триста восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20 февраля 2023 года.

Судья                                                         О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.