Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-391/2020 от 18.05.2020

Дело №

                   24RS0№-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 августа 2020 года судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО5 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-26, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> по <адрес>, в нарушение п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, на пересечении <адрес> и <адрес> не дождавшись включения дополнительной секции, выполненной в виде стрелки, регулирующей направление движения налево, совершил поворот налево на <адрес> в направлении <адрес>, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, который двигался на разрешающий сигнал светофора по <адрес> во встречном направлении. В результате данного ДТП, водителю ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что у второго участника дорожно-транспортного происшествия имелась возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, при условии завершения маневра, кроме того Потерпевший №1 выехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора, водитель ВАЗ 21053 и пассажир были не пристегнуты, нарушений ПДД не имелось.

Потерпевший Потерпевший №1, Потерпевший №2, должностное лицо ОГИБДД МУ УВД России «Красноярское», составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Факт нарушения п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ и совершения правонарушения ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- извещением о раненном в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения правонарушения, подписанной водителями без замечаний с участием понятых;

- спецсообщениями от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у него имелась закрытая травма грудной клетки, в виде перелома средней трети тела грудины без смещения отломков, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал установленные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку завершал маневр поворота, в то время как водитель Потерпевший №1 двигался на запрещающий сигнал светофора, подлежат отклонению.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п.6.3. ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Как следует из материалов дела, перекресток <адрес> и <адрес>, исходя из положений пункта 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, является регулируемым, следовательно, очередность движения на данном перекрестке определяется сигналами светофора.

Как следует из показаний ФИО1, на перекрестке <адрес> и <адрес>, он завешал маневр поворота на зеленую стрелку светофора в сторону <адрес>

Вместе с тем, согласно пояснений Потерпевший №1, пассажира Потерпевший №2, двигаясь по <адрес> остановились на перекрестке <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, дождавшись разрешающего (зеленого) сигнала светофора начали движения и в последующем неожиданно справа выехал автомобиль Опель, с которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из анализа представленной в материалы дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия (л.д. 41), схемы места совершения административного правонарушения, следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак №, подъезжает к перекрестку <адрес> и <адрес> и на запрещающий (красный, дополнительная секция) сигнал светофора выезжает на перекресток для совершения маневра поворота налево на <адрес>, в результате чего происходит столкновение с автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, который начал движения на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Таким образом, в данном случае действия водителя ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, поскольку в случае соблюдения водителем ФИО1 требований Правил данное обстоятельство не повлекло бы наступление указанных последствий.

Основания для иной оценки исследованных судом доказательств отсутствуют. Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившим Правила дорожного движения.

Ссылки ФИО1 на несоблюдение Потерпевший №1 п. 10.1 ПДД несостоятельна.

В силу положений названного пункта ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из обстоятельств дела не следует, что Потерпевший №1 вел транспортное средство с превышением установленных ограничений, регулируемый перекресток пересек на запрещающий сигнал светофора, при возникновении опасности не применил маневр торможения.

Данное требование в равной степени действует для всех водителей независимо от того, с соблюдением ли требований ПДД выполняет маневры водитель автомобиля, имеющий право приоритетного проезда.

Более того доводы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1. судьей не проверяется, поскольку степень виновности или невиновности всех участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии может быть определена судом в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судья учитывает личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, наличие отягчающего обстоятельства, такого как не признание вины, учитывая характер совершенного правонарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░ ░. 2 ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░6