Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9152/2019 от 11.07.2019

Судья: Лапина В.М. гр. дело № 33-9152/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.

судей Занкиной Е.П.. Маликовой Т.А.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кобзева И.С. – Назарова С.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.05.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кобзева И.С. к администрации г.о. Тольятти, Терехину С.М., Ординарцевой Т.А. о внесении изменения в договор приватизации, признании права на жилое помещение, применение последствий недействительности договора приватизации, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание жалобы представителя Кобзева И.С. – Назарова С.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобзев И.С. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти, Терехину С.М., Ординарцевой Т.А. о внесении изменений в договор приватизации, признании права на жилое помещение, применение последствий недействительности договора приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору передачи квартиры в собственность № от 02.11.2004 г. квартира по <адрес>, перешла в собственность его супруги Кобзевой Т.Н., при этом истцом Кобзевым И.С. было выдано нотариально удостоверенное согласие на приватизацию жилой площади без его долевого участия.

В момент приватизации данного жилого помещения Кобзев И.С. имел равное право пользования этим помещением с Кобзевой Т.Н. и <данные изъяты> Терехиным С.М. При оформлении отказа от приватизации ему было разъяснено, что право пользования данной квартирой будет носить для него бессрочный характер.

Однако в последующем, в результате сложных отношений с <данные изъяты> Кобзевой Т.Н.- Терехиным С.М. истец был вынужден выехать из указанной квартиры.

Указывает, что отказ от участия в приватизации жилого помещения был дан под влиянием заблуждения, а собственником была нарушена договоренность об условиях такого отказа. Истец считает, что нельзя его считать утратившим право пользования жилым помещением, так как его право на проживание действует бессрочно, а сам по себе выезд в другое жилое помещение не может являться основанием для прекращения этого права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор о передаче в единоличную собственность жилое помещение, расположенное по <адрес>, заключенный 02.11.2004 г. недействительным в части передачи права собственности Кобзевой Т.Н., внести изменения в договор приватизации жилого помещения, расположенного по указанному адресу, включив в него Кобзева И.С., признать за Кобзевым И.С. право собственности на жилое помещение расположенное по указанному адресу. Применить последствия недействительности договора приватизации жилого помещения, расположенного по <адрес> последующих сделок с данным жилым помещением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Кобзева И.С. – Назаров С.Н. просит отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель Кобзева И.С. – Назаров С.Н. доводы жалобы поддержал.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кобзев И.С. и Кобзева Т.Н. состояли в зарегистрированном браке. Терехин С.М. приходится сыном Кобзевой Т.Н.

На основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кобзевой Т.Н. на состав семьи из трех человек с учетом <данные изъяты> Терехина С.М. и мужа Кобзева И.С. предоставлена квартира по <адрес> (л.д. 76).

С ДД.ММ.ГГГГ Кобзева Т.Н., Кобзев И.С., Терехин С.М., были зарегистрированы и проживали в квартире по <адрес>, что подтверждается заявлением о передачи квартиры в собственность (л.д. 103), а также выпиской из поквартирной карточки (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Кобзевым И.С. и Терехиным С.М. дано нотариально заверенное согласие на приватизацию спорной квартиры, от своего участия в приватизации данного жилого помещения Кобзев И.С. отказался (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Автозаводского района г. Тольятти и Кобзевой Т.Н. заключен договор передачи квартиры по указанному выше адресу в единоличную собственность Кобзевой Т.Н. (л.д. 29).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ. Кобзева Т.Н. по договору дарения подарила указанную квартиру <данные изъяты> Терехину С.М. (л.д. 31).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости выдано Терехину С.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Кобзева Т.Н. умерла.

В настоящее время собственником квартиры является Ординарцева Т.А., которая приобрела квартиру у Терехина С.М. на основании договора купли-продажи (л.д. 123).

Заявляя требования о признании договора о приватизации недействительным, истец указывает, что он заблуждался относительно последствий заключения договора приватизации, полагая, что право бессрочного пользования жилым помещением за ним сохраняется, поскольку соглашаясь на приватизацию без его участия, он полагал, что будет постоянно и бессрочно проживать в спорном жилом помещении.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

Как видно из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.05.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.08.2018 г. удовлетворены исковые требования Терехина С.М. к Кобзеву И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Кобзев И.С. признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по <адрес> (л.д. 6-11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кобзев И.С. указывает на то, что он являлся членом семьи Кобзевой Т.И. и переход права собственности от неё к Терехину С.М. не влияет на право постоянного бессрочного проживания Кобзева И.С. Выезд Кобзева И.С. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.

Между тем, судом при вынесении решения от 30.05.2018 г. было установлено, что в 2010 г. Кобзев И.С. добровольно выехал из спорной квартиры после смерти своей супруги Кобзевой Т.Н., поскольку начал проживать на съемной квартире с другой женщиной.

При этом сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от данного права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно (л.д. 10-11).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что доказательств того, что Кобзев И.С. отказался от участия в приватизации под влиянием заблуждения не имеется. Кроме того, суд указал на истечение срока исковой давности.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными.

Доводы жалобы Кобзева И.С. о том, что он заблуждался при подписании отказа от приватизации квартиры, так как полагал, что его не смогут выселить из квартиры даже в случае перехода права собственности иным лицам, не свидетельствует о том, что при подписании согласия на приватизацию указанной квартиры он действовал под влиянием заблуждения имеющего существенное значение.

Названные Кобзевым И.С. обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора приватизации жилого помещения, не свидетельствуют, о том, что он заблуждался относительно природы сделки, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ.

Доводы жалобы относительно того, что право истца на проживание в спорной квартирой носит бессрочный характер и выезд в другое жилое помещение не может является основанием для прекращения этого права, основаны на неверном толковании норм материального права. Суд в решении от 30.05.2018г. указал, что сам по себе факт наличия у Кобзева И.С. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от данного права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Кроме того разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительным, о применении которого заявлено представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О том, что квартира приватизирована без его участия Кобзев И.С. узнал 02.11.2004 г. (договор о приватизации).

Таким образом, срок исковой давности по признанию согласия (отказа) от участия в приватизации, данное Кобзевым И.С. 15.10.2004 г., началось в момент приватизации квартиры без его участия, т.е. 02.11.2004 г.

Доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он узнал о нарушении его права 30.05.2018 г., когда решением Автозаводского районного суда г. Тольятти истец был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета из спорной квартиры, суд правильно признал несостоятельными, поскольку о наличии согласия истец знал в момент его подписания в 2004 г, о том, что квартира приватизирована его супругой Кобзевой Т.Н. единолично, истец также знал с момент приватизации в 2004 г.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в проведении по делу психологической экспертизы в целях выявления порока воли при отказе истца от приватизации, судебная коллегия отклоняет, поскольку никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы, суду представлено не было. Кроме того, основанием к отказу в иске явилось истечение срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд истца из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был обусловлен сложными отношениями с ответчиком Терехиным С.М., не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Довод жалобы о том, что третьи лица – ГУ МВД России по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области не были извещены об уточненных требованиях истца, и решение суда принято без их правовой позиции, не могут являться основание к отмене решения суда, т.к. права указанных лиц принятым решением не нарушаются.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кобзева И.С. – Назарова С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: