Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3337/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-3337/2024

51RS0001-01-2023-004693-33

Принято в окончательной форме 24 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова А.А. к акционерному обществу «СОГАЗ», акционерному обществу «ВАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут Кориганов А.А., управляя автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, при движении в районе <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем –«Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Кориганов А.А. был признан виновным в совершенном ДТП, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 76 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ», была направлена претензия, с предложением произвести выплату страхового возмещения, в ответ на которую ответчик ответил отказом.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля, истец обратился к эксперту-технику, которым был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых запасных частей составила 541 400 рублей. Рыночная стоимость ТС рассчитана в сумме 245 000 рублей. Стоимость годных остатков определена в сумме 30 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ВАД».

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец Анисимов А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца Анисимова А.А. - Горбачев Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд установить надлежащего ответчика и взыскать с него причиненные убытки в ДТП, дополнительно указал о том, что полагает надлежащим ответчиком АО «ВАД» поскольку между истцом и ответчиком ООО «СОГАЗ» было достигнуто соглашения о форме страхового возмещения в денежном выражении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась. Пояснила, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение в форме страхового возмещения в денежном выражении, кроме того, выплачено страховое возмещение в размере, превышающем размер страхового возмещения, установленного судебной экспертизой на 18800 рублей. Просила в иске в страховой компании отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить статью 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «ВАД» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку законодателем установлено, что до предельной суммы выплаты в размере 400000 рублей правоотношения возникают только со страховой компанией. Просил в иске отказать.

Третье лицо Кориганов А.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

АНО Служба финансового уполномоченного, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, представили материалы по обращению истца.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд учитывает следующее.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, развивая названный конституционный принцип, положения статьи 10 ГК Российской Федерации, в частности, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, не предполагают их произвольного применения, - применение положений данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 ГК Российской Федерации, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определения от 25 января 2018 года N 90-О, от 27 марта 2018 года N 635-О, от 25 ноября 2020 года N 2762-О и др.). Установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (определения от 18 июля 2017 года N 1591-О и от 25 апреля 2019 года N 922-О).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика АО «ВАД» и третьего лица Кориганова А.А.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия (ЖУ ДТП №), приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ № 40 от 25.04.2002) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут Кориганов А.А., управляя автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, при движении в районе <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кориганов А.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Кориганова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в заявлении выбрана форма страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного имущества и проведение экспертизы, согласно ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 51108 рублей 14 копеек, с учетом износа 31300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало дополнительный осмотр поврежденного имущества и проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 76 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ответ на претензию, которым уведомила о выплате неустойки, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с ответом страховой компании Анисимов А.А. обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в материалы дела представлены экспертные заключения ИП Романова Б.В., ООО «МАЭЦ», ООО «АВТО-АЗМ» которые противоречат друг другу, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Мурманский центр судебных экспертиз и трассологических исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр судебных экспертиз и трассологических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ: «В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Митсубиши» г.р.з. № могли образоваться повреждения следующих деталей: облицовка переднего бампера, левое переднее крыло, левая дверь, облицовка заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши» г.р.з. №, в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату ДТП составляла: без учета износа: 97 000 рублей, с учетом износа 57 500 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши» г.р.з. №, по устранению указанных повреждений с учетом износа и без учета износа, на дату производства экспертизы составляла: без учета износа: 119 300 рублей, с учетом износа: 52 100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Митсубиши» г.р.з. № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость) составляла: 160 700 рублей.

Сравнивая стоимость восстановительного ремонта и рыночную стоимость автомобиля «Митсубиши» г.р.з. №, без учета полученных повреждений, получаем, что проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным, и поэтому расчет годных остатков не проводится.»

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ООО «Мурманский центр судебных экспертиз и трассологических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методических рекомендаций Минюста РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Экспертное заключение ИП Романова Б.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «МЭАЦ» №, ООО «АВТО-АЗМ» № не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку противоречат выводам судебной экспертизы.

Стороной истца поддержаны требования, основанные на выводах судебной экспертизы.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимы расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 утверждено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 указано, что если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ)

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из материалов дела, согласно письменному заявлению Анисимова А.А. о страховом возмещении по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ им была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты, путем безналичных расчетов, о чем свидетельствует отметка в заявлении. Указанное заявление подписано Анисимовым А.А. собственноручно, одновременно с подачей заявления представлены реквизиты банковского счета.

При этом из данного заявления следует, что истцу было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства СТОА, однако указание истца о выборе страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты свидетельствует о том, что он отказался от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель истца Анисимова А.А. пояснил о том, что между Анисимовым А.А. и АО «СОГАЗ» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, имеет место волеизъявление истца на получение убытков в денежной форме, получения денежных средств без отказа от них, последующего обращения к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, выраженного в том числе в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., в котором истцом указано, что он требует произвести доплату суммы убытков, аналогичного обращения к финансовому уполномоченному, отсутствия противоречий и неясностей как в самом соглашении, так и в действиях истца, указывающих на явное намерение получить страховое возмещение непосредственно в денежной форме.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

На основании изложенного, оценив содержание представленных документов, действия сторон и их последовательность, суд приходит к выводу о том, что между АО «СОГАЗ» и Анисимовым А.А. была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно размер ущерба подлежал определению с учетом износа транспортного средства.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших ограниченно как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 и п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, а именно с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в общем размере 76 300 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Мурманский центр судебных экспертиз и трассологических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 57 500 рублей.

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере превышающем сумму страхового возмещения установленного экспертным заключением ООО «Мурманский центр судебных экспертиз и трассологических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, страховой компанией АО «СОГАЗ» обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, а рамках закона об ОСАГО. Оснований для возложения на АО «СОГАЗ» обязательств по доплате страхового возмещения не имеется.

В связи с чем, заявленные исковые требования Анисимова А.А. к АО «СОГАЗ» в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда указанной разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072,пункт 1 статьи 1079,статья 1083ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящейглавой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кориганов А.А. состоял в трудовых отношениях с АО «ВАД» и управлял автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №.

Указанное обстоятельство представителем ответчика АО «ВАД» не оспаривалось.

Согласно карточке регистрационного учета собственником транспортного средства «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № является АО «ВАД».

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из положений статьи 1064, 1078 ГК РФ следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд, не нашел оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Кориганов А.А. являлся законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Коригановым А.А. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив доказательства, приходит к выводу о том, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства КАМАЗ г.р.з. № являлся АО «ВАД», который на законных основаниях (право собственности) владел транспортным средством КАМАЗ г.р.з. № в связи с чем, законный владелец автомобиля АО «ВАД» не освобожден от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред.

Согласно экспертного заключения ООО «Мурманский центр судебных экспертиз и трассологических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi», государственный регистрационный знак № 119 300 рублей.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с АО «ВАД», как собственника транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку действия третьего лица Кориганов А.А., управлявшего транспортом «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АО «ВАД» находятся в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба имуществу истца, разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит возмещению ответчиком АО «ВАД», собственником источника повышенной опасности.

Ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «ВАД» в пользу истца Анисимова А.А. составляет 61 800 рублей из расчета 119300 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с) – 57500 рублей (стоимость восстановительного ремонт с учетом износа, рассчитанная по Единой Методике).

При этом суд учитывает, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречили бы положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять представленным заявителем доказательствам о фактически понесенных расходах на оплату юридических услуг, у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая характер и уровень сложности спора, удовлетворение требований истца при рассмотрении дела по существу, объем выполненной представителем работы, связанной с консультированием, подготовкой необходимых процессуальных документов, участием в судебных заседаниях, суд полагает заявленную сумму судебных расходов обоснованной и подлежащей взысканию с АО «ВАД» в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП Романова Б.В. в размере 40000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, экспертное заключение ИП Романова Б.В. было необходимо истцу для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба, то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП Романова Б.В. в размере 40000 рублей с ответчика АО «ВАД».

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

Оплата расходов, связанных с проведением судебной экспертизы была возложена на истца Анисимова А.А.

Стоимость судебной экспертизы составила 55 000 рублей. Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, заключение судебного эксперта признано надлежащим и положено в основу решения суда, расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика АО «ВАД» в пользу ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» (ООО «Мурманский центр экспертизы) в размере 55000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ВАД» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 054 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимова А.А. к акционерному обществу «ВАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ВАД» ИНН 7802059185 в пользу Анисимова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ВАД» ИНН 7802059185 в пользу ООО «Мурманский центр экспертизы» ИНН 5190024768 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Взыскать с общества с акционерного общества «ВАД» ИНН 7802059185 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 054 рубля.

Исковые требования Анисимова А.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова