Решение по делу № 5-1/2018 от 10.01.2018

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года

Постановление   № 5-1/2018 (5-968/2017)

по делу об административном правонарушении

11 января 2018 года                                                               г. Лесной Свердловской области 

                                                                                                                  (ул.  Белинского, д. 31)

Мировой судья судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области Булдакова Юлия Владимировна, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Прокофьева <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У с т а н о в и л:

19 октября 2017 года в 09:45 час. Прокофьев А.В., прибыв в здание городского суда города Лесного Свердловской области по адресу: гор. Лесной, ул. Белинского, д. 27, предъявив пенсионное удостоверение судебному приставу по ОУПДС и заявив о намерении участвовать в судебном заседании, отказался проходить контроль с помощью ручного металлодетектора ПМО-1. После разъяснения судебным приставом по ОУПДС необходимости данной процедуры, Прокофьев А.В. также отказался от её прохождения, в связи с чем судебным приставом было предложено гр. Прокофьеву А.В. покинуть здание городского суда. На неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС Прокофьев А.В. отвечал категорическим отказом.

Таким образом, Прокофьев А.В. не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, чем нарушил требования ст. 11 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах», а также пп. 2.6, 3.2 «Правил пребывания посетителей в здании городского суда города Лесного Свердловской области», утвержденных приказом председателя городского суда города Лесного Свердловской области от 30.06.2015 г. № 01-07/54.

Своими действиями Прокофьев А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правонарушение совершенно Прокофьевым А.В. 19 октября 2017 года в 09:45 час. в помещении городского суда города Лесного Свердловской области по адресу: гор. Лесной, ул. Белинского, д. 27. При рассмотрении настоящего дела Прокофьев А.В. участвовал, однако, самовольно покинул судебное заседание, не дождавшись разрешения дела по существу. Такое поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, по мнению суда, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях Прокофьев А.В. пояснил, что с протоколом не согласен, свою вину не признает. Полагает, что в отношении него судебными приставами была устроена провокация, чтобы не допустить его к участию в судебном заседании.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - судебный пристав по ОУПДС Лесного городского отдела судебных приставов Разумов В.В. настаивает на привлечении Прокофьева А.В. к административной ответственности. В судебном заседании пояснил, что 19 октября 2017 года он находился на рабочем месте - на посту № 1 в здании городского суда гор. Лесного Свердловской области вместе с судебным приставом Жердевым А.Н. Он осуществлял функции по охране порядка при обеспечении деятельности суда. Около 09 час. 45 мин. в здание суда пришли гр-н Прокофьев А.В.и гр-н <ФИО2> Поскольку в этот период времени в здании городского суда отсутствовало электричество, и возможности провести контроль указанных посетителей с помощью стационарного металлодетектора  отсутствовала, он предложил Прокофьеву А.В. пройти контроль с помощью ручного металлодетектора, на что последний ответил категорическим отказом. Он повторно разъяснил гр-ну Прокофьеву А.В. о необходимости прохождения данной процедуры, так как в соответствии с п. 3.2 Правил пребывания посетителей в здании городского суда при входе в здание суда все посетители обязаны пройти контроль с помощью технических средств, к которым в том числе относится ручкой металлодетектор. После того, как Прокофьев А.В. отказался от предъявленных требований, он предложил последнему покинуть здание суда, поскольку п. 2.6 Правил предусмотрено, что лицам, отказавшимся от прохождения контроля при помощи технических средств металлообнаружения запрещается доступ в здание и помещения суда. Покинуть здание суда Прокофьев А.В. также отказался. В связи с этим в отношении Прокофьева А.В. он составилпротокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2  ст. 17.3  Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Прокофьевым А.В. правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении № 155 от 31.10.2017 г., в соответствии с которым 19 октября 2017 года в 09:45 час. Прокофьев А.В., явившись в здание городского суда города Лесного Свердловской области по адресу: гор. Лесной, ул. Белинского, д. 27, предъявив пенсионное удостоверение судебному приставу по ОУПДС и заявив о намерении участвовать в судебном заседании, отказался проходить контроль с помощью ручного металлодетектора ПМО-1. После разъяснения судебным приставом по ОУПДС необходимости данной процедуры, Прокофьев А.В. также отказался от её прохождения, в связи с чем судебным приставом было предложено гр. Прокофьеву А.В. покинуть здание городского суда. На неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС Прокофьев А.В. отвечал категорическим отказом, покидать здание суда не хотел.Таким образом, Прокофьев А.В. не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, чем нарушил требования ст. 11 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах», а также пп. 2.6, 3.2 «Правил пребывания посетителей в здании городского суда города Лесного Свердловской области», утвержденных приказом председателя городского суда города Лесного Свердловской области от 30.06.2015 г. № 01-07/54.- рапортом судебного пристава по ОУПДС Лесного городского отдела УФССП по гор. Лесному Свердловской области Жердева А.Н. от 19.10.2017 г., в котором он сообщил, что 19 октября 2017 года он находился при исполнении служебных обязанностей на посту № 1 городского суда города Лесного по адресу: ул. Белинского, д. 27. Он занимал место за контрольным столом на регистрации посетителей в журнале. Пристав по ОУПДС Разумов В.В. находился возле магнитной рамки на досмотре посетителей городского суда. Так как магнитная стационарная рамка не работала из-за неисправности в сети, Разумов В.В. взял ручной металлодетектор, с которым согласно ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» и п.2.5 Правил пребывания посетителей в здании городского суда г. Лесного Свердловской области ведется досмотр посетителей. В 09:45 в здание суда вошлигражданин <ФИО2> и Прокофьев А.В. Последний положил на стол своё пенсионное удостоверение и сказал, что он идет на судебное заседание. Прокофьев А.В. увидев ручной металлодетектор, наотрез отказался пройти контроль, т.е. осмотр через ручной металлоискатель. Тогда пристав по ОУПДС Разумов В.В. просил в вежливой форме покинуть Прокофьева А.В. здание городского суда. На что тот закричал: «Составляйте на меня протокол, из здания суда я не уйду!». На неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС Разумова В.В. гражданин Прокофьев А.В. отвечал категорическим отказом, законные требования судебного пристава не выполнял, покинуть здание суда отказался. Судебным приставом по ОУПДС Разумовым В.В. в отношении Прокофьева А.В. был составлен протокол за административное правонарушение по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ о административных правонарушениях за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС.

Допрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля <ФИО3> подтвердил, что, действительно 19 октября 2017 года в утреннее время Прокофьев А.В. пришел в здание городского суда города Лесного Свердловской области, предъявил документы, удостоверяющие личность, а также сообщил цель своего визита. Поскольку в помещении поста электричество отсутствовало, то рамка стационарного металлообнаружителя не функционировала. В связи с этим судебный пристав Разумов В.В. предложил Прокофьеву А.В. пройти проверку на наличие (отсутствие) при себе запрещенных предметов с помощью ручного металлодетектора, отчего последний отказался. На требования Разумова В.В. покинуть зданиесуда Прокофьев А.В. также отвечал отказом.

Свидетель <ФИО4>, допрошенный судом  по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, Прокофьева А.В. пояснил, что 19 октября 2017 года в утреннее время по указанию дежурной части он выезжал в городской суд города Лесного Свердловской области для оказания помощи участковому уполномоченному в охранеправопорядка. По прибытию в здание суда он увидел, что там находится гр-н Прокофьев А.В., участковый Сидоров, а также судебные приставы. Из общения судебных приставов с Прокофьевым А.В. он понял, что последнийотказался пройти процедуру осмотра с помощью ручного металлодектора, ссылаясь на то, что приставы не имеют право проводить досмотр без понятых. Судебные пристав разъясняли Прокофьеву А.В. права и обязанности, а также объясняли, что их действия не являются досмотром, а проводить осмотр с помощью технических средств они имеют право.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что 19 октября 2017 года около 10 часов он прибыл в здание городского суда города Лесного Свердловской области для участия в судебном заседании. При входе в здание на посту судебный пристав провел его досмотр с помощью ручного металлодетектора, поскольку из-за отсутствия электричества не работала стационарная рамка. Кроме того, свидетель подтвердил, что в это время на территории поста находился гр-н Прокофьев А.В.

Допрошенный судом по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, Прокофьева А.В., <ФИО6> также подтвердил, что 19 октября 2017 года в утреннее время, когда он пришел в здание городского суда города Лесного на территории поста, помимо судебных приставов, находился гр-н Прокофьев А.В., а также сотрудники полиции. Один из судебных приставов досмотрел его (<ФИО7> с помощью ручного металлодетектора, после чего он зашел в помещение суда.

Как следует из письма председателя городского суда города Лесного Свердловской области Савкиной Н.Н. от 27 ноября 2017 года, 19 октября 2017 года в здании суда по причине короткого замыкания в светильнике освещения на лестничной площадке 2-го этажа произошло частичное отключениеэлектроэнергии. В связи с этим не работали электроприборы, компьютер, отсутствовало освещение на 2 этаже, лестничных площадках, не работала стойка стационарного металлообнаружителя на посту у судебных приставов. Неисправность была устранена во второй половине рабочего дня по прибытии специалистов обслуживающей организации.

Факт отсутствия 19 октября 2017 года электроэнергии в здании городского суда города Лесного Свердловской области подтверждается такжепоказаниями свидетеля <ФИО8>, который пояснил, что он работает электромонтером в ООО «Элегант Плюс».  19 октября 2017 года в утреннее время  здание городского суда города Лесного было частично обесточено из-за короткого замыкания в осветительном приборе.

Проанализировав представленные административным органом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований

Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО9> отвечает требованиям закона, установленным в ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В нем указано на нарушение <ФИО10> ст. 11 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах», а также п. 3.2 «Правил пребывания посетителей в здании городского суда города Лесного Свердловской области», имеются другие сведения, необходимыедля разрешения дела (л.д. 10).

Нарушений требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Показания судебных приставов  Разумова В.В. и Жердева А.Н., а также  допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей последовательны и подтверждены иными собранными по делу доказательствами, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц судом не выявлено. Основания для оговора Прокофьева А.В. указанными лицами, как и какая-либо их личная заинтересованность в исходе дела в судебном заседании не установлены. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе РФ об административных правонарушениях не содержится.

По смыслу Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность за неисполнение распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, наступает в случае, если такое распоряжение является законным.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ).

Так, в силу части 1 статьи 11  Закона № 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В рамках полномочий, предоставленных Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», приказом председателя городского суда города Лесного Свердловской области от 30.06.2015 г. № 01-07/54 утверждены Правила пребывания граждан в здании городского суда гор. Лесного Свердловскойобл.

На основании  п. 2.2 указанных Правил контроль за соблюдением установленного порядка деятельности суда осуществляется, в том числе, судебными приставами. Законные требования указанных лиц являются обязательными для посетителей суда.

Согласно п. 3.2 Правил посетители суда обязаны: при входе в здание суда сообщить судебному приставу о цели своего пребывания, предъявить в развернутом виде документ, удостоверяющий личность, судебное извещение (при участии в судебном заседании), пройти контроль с использованием технических средств, предоставить для осмотра личные вещи и удостоверить судебного пристава в отсутствии у них оружия, других предметов, веществ и средств, представляющих угрозу для безопасности окружающих, а при наличии у судебного пристава  оснований полагать, что посетители имеют при себе запрещенные к проносу в здание суда предметы, вещества и средства, пройти по требованию судебного пристава личный досмотр и досмотр находящихся при них вещей (сумки, портфели, папки и т.п.); соблюдать установленный порядок деятельности суда, нормы поведения в общественных местах и настоящие Правила, не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда, судебными приставами служебных обязанностей, выполнять их законные требования и распоряжения, выполнять требования судебных приставов об освобождении здания суда, в том числе по окончании рабочего дня, а также в чрезвычайных ситуациях; соблюдать запрет, установленных пунктом 3.3. настоящих Правил.

При этом в соответствии с п. 2.6 Правил запрещается доступ в здание и помещения суда лицам, отказавшимся от прохождения контроля с использованием технических средств и проверки документов, удостоверяющих личность.

В случае нарушения  посетителями настоящих Правил судебные приставы вправе делать им  соответствующие замечание и применять иные меры воздействия, предусмотренные законодательством. При нарушении установленного порядка деятельности суда, неисполнении законных распоряжений судебных приставов о прекращении противоправных действий посетители могут быть привлечены к административной либо уголовной ответственности в установленном законом порядке. При этом посетители могут быть удалены из здания суда, задержаны  и переданы судебными приставами в орган внутренних дел с составлением соответствующих процессуальных документов (раздел 4 Правил).

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2017 года около 09 час. 45 мин. в помещении городского суда города Лесного Свердловской области судебный пристав Лесного городского отдела службы судебных приставов Разумов В.В. при осуществлении пропускного режима в здание суда предъявил гр-ну Прокофьеву А.В. требованиео прохождении  проверки с помощью ручного металлодетектора на наличие либо отсутствие металлических предметов.

Согласно п. 3.1 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года № 596 (далее - Порядок), судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время. Судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом (п. 3.2 Порядка).

Судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам (п. 3.3 Порядка).

При пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС, в том числе, осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность (п. 3.7 Порядка).

Поскольку у посетителя имеется обязанность при входе в здание суда проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, судебный пристав Разумов В.В. исполнял свои должностные обязанности по проведению осмотра с использованием технических средств, то есть пристав осуществлял допуск посетителя в здание суда, что не является личным досмотром и досмотром личных вещей.

При этом, к техническим средствам, которые   вправе использовать для осмотра судебные приставы по ОУРДС  относятся как рамка стационарного металлообнаружителя, так и  портативный (ручной) металлодетектор.

Требования об осмотре с использованием технических средств при посещении здания суда, в котором должны соблюдаться требования по обеспечению безопасности как сотрудников суда, так и посетителей, ни в коей мере не ограничивают право граждан на личную неприкосновенность.

Таким образом, требования, предъявленные судебным приставов по ОУПДС Лесного городского отдела службы судебных приставов Разумовым В.В. к Прокофьеву А.В., являются законными, поскольку они предъявлены в связи с выполнением судебным приставом обязанностей по поддержанию общественного порядка в здании городского суда города Лесного Свердловской области.

Каких-либо доказательств того, что при входе в здание городского суда город Лесного Свердловской области 19 октября 2017 года в отношении Прокофьева А.В. был произведен личный досмотр либо досмотр вещей, находящихся при физическом лице, с нарушением ст. 27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях: без понятых, без составления протокола, без наличия достаточных оснований полагать, что у нее имеются при себе запрещенные предметы, суду не представлено.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса. К таким лицам, в частности, относятся должностные лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.26, 17.3, 17.8, 17.8.1, 17.9, 17.14, 17.15, частями 1 и 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса, а также при выявлении любых административных правонарушений, совершенных в здании суда (помещении суда) (п. 14 ч. 1 ст. 27.2 указанного Кодекса). Таким образом, судебным приставом по ОУПДС осуществлялись действия, направленные на обеспечение установленного порядка деятельности суда, и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Прокофьева А.В. не применялись.

Доводы Прокофьева А.В. о том, что в отношении него была устроена провокация с целью недопущения в здание городского суда города Лесного Свердловской области 19 октября 2017 года для участия в судебном заседании голословны и опровергаются всей совокупностью перечисленных выше доказательств.

С учетом изложенного, суд находит квалификацию деяния Прокофьева А.В. по части 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях верной, вину Прокофьева А.В. в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов опрекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, доказанной.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность  Прокофьева А.В., не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Прокофьеву <ФИО1> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях  назначить административное наказание  в виде административного штрафа в размере  1 000 руб. (Одна тысяча  рублей).

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в городской суд г. Лесного  в 10-ти дневный срок со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью.

Копию постановления направить в Лесной городской отдел УФССП России по Свердловской области, и Прокофьеву А.В. по месту жительства. Постановление вступает в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования.Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Платежный документ, подтверждающий оплату, предоставляется по адресу: 624200  гор. Лесной ул. Белинского д. 31,  каб. 14, либо электронной почтой на адрес: 2les@dms66.ru

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

<НОМЕР>Мировой судья                                                                     Ю.В. Булдакова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>