Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-89/2024 (2-1123/2023;) ~ М-997/2023 от 13.12.2023

2-89/2024

26RS0№-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2024 года г.Зеленокумск

    Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи- Белоусовой Е.В.

при секретаре Филатовой В.Н.

с участием представителя истца – помощника прокурора Советского района СК Вощанова К.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов К.Л.П. к Некоммерческой организации <адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    прокурор Советского района Ставропольского края обратился в суд в защиту интересов К.Л.П.. к Некоммерческой организации <адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании морального вреда.

     В судебное заседание представитель ответчика Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В адрес суда поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя, поскольку данное гражданское дело не подсудно Советскому районному суду Ставропольского края, так как правовое регулирование деятельности региональных операторов направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ и нормами Закона о защите прав потребителей не регулируется.

    Заинтересованное лицо К.Л.П.. в судебное заседание не явилась, л\о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Мегастрой», ООО «Архстройпроект» в судебное заседание не явились о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Советского района Ставропольского края Вощанов К.А. возражал против направления дела по подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика, поскольку данный иск был ими подан без нарушения правил подсудности.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя – помощника прокурора Советского района СК Вощанова К.А., суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности последующим основаниям.

    Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пункт 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Таким образом, иски о компенсации морального вреда подаются в суд по общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№, местом нахождения и адрес ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» является <адрес>.1, что указывает на принятие дела к производству Советского районного суда Ставропольского края с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд, передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Довод представителя истца о том, что иск о возмещении морального вреда вытекает из нарушения жилищных прав К.Л.П.., в связи с чем может быть подан в суд по месту жительства истца, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше и установлено судом, местом нахождения ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» является <адрес>.1, которое к территориальной юрисдикции Советского районного суда Ставропольского края не относится.

Так, в силу ч.6 ст.29 ГПК РФ, иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

Однако, оснований для рассмотрения искового заявления прокурора Советского района СК в интересах К.Л.П.. о взыскании морального вреда по месту жительства истца по правилам части 6 статьи 29 ГПК Российской Федерации, не имеется, поскольку в силу указанной нормы в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Норма части 6 статьи 29 ГПК Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность, в том числе споров о защите жилищных прав гражданина, исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.

Требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в части 6 статьи 29 ГПК Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.

В связи с чем, доводы представителя истца, подлежат отклонению, поскольку рассмотрение искового заявления судом по месту нахождения ответчика с соблюдением правил подсудности направлено на соблюдение права истца на судебную защиту, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ч.2 п.3, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Ходатайство представителя ответчика Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о передаче гражданского дела по иску прокурора Советского района Ставропольского края в защиту интересов К.Л.П. к Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании морального вреда, по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя – удовлетворить.

    Гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района Ставропольского края в защиту интересов К.Л.П. к Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании морального вреда, передать по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Белоусова Е.В.