Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2022 ~ М-703/2022 от 02.03.2022

УИД: 31RS0№-25                                                        №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2022                                                                                                 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Гладких Е.В. о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском, которым просил взыскать с Гладких Е.В. в его пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 296,68 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 39 782,19 руб., процентов за пользование кредитом в размере 12 419,58 руб., пени 94,91 руб., понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 5816 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк Диджитал» и ответчиком заключен договор о предоставлении банковских услуг № №, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 40 000 руб. с уплатой процентов в размере 29,5% годовых. Кредитное досье Гладких Е.В. утрачено, заключение договора подтверждается выпиской с банковского счета.

После неоднократных переименований и преобразований кредитора, в настоящее время право требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании решений общих собраний акционеров с ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК Диджитал» прекратил свою деятельность в связи с присоединением к ПАО Банк «ФК Открытие». Данные обстоятельства подтверждаются передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «БИНБАНК Диджитал».

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ).

На основании передаточного акта к ПАО Банк «ФК Открытие» перешли права и обязанности АО «БИНБАНК Диджитал».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 296,68 руб., который, как указывает общество, первоначально заключило АО «БИНБАНК Диджитал».

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В статье 432 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом на основании пп. 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В материалы дела стороной истца не представлен кредитный договор, заключенный с Гладких Е.В. в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа отказано ввиду отсутствия письменных доказательств заключения кредитного договора.

ПАО Банк «ФК Открытие» не представил суду доказательств, свидетельствующих о заключении между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчицей кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк представил выписку из лицевого счета № № только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлена выписка по вышеуказанному лицевому счету, которая бы отражала движение денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты предполагаемого заключения кредитного договора.

На основании выписки из лицевого счета нельзя установить условия и вид договора, который заключался между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом определены юридически значимые обстоятельства, сторонам предложено представить доказательства подтверждающие факт заключения договора о предоставлении банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подачи заявления ответчиком на открытие счета, принадлежность ответчику лицевого счета № №, факт зачисления заемных средств банком на счет ответчика и распоряжения ими последним.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на то, что к заявленным требованиям не подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 854 Гражданского кодекса РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование денежных средств, поступивших на счет.

При этом доказательств, что счет № № был открыт на имя ответчицы, не представлено. Доказательств того, что лицо осуществлявшее распоряжение денежными средствами по счету, а также подтверждающих использование денежных средств, поступивших на этот счет именно Гладких Е.В., банком не представлено.

Отсутствие предложения (оферты) Гладких Е.В. на заключение как кредитного договора, так и договора банковского счета препятствует установлению таких существенных условий как заключения договора банковского счета, получения средств, определения срока возврата основного долга, размера и порядка начисления процентов. Изложенное выше свидетельствует о том, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не подтвержден факт существования между сторонами договорных отношений, которые могут являться основанием для взыскания с ответчика задолженности, а потому оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Не представлены истцом и объективные доказательства получения и распоряжения спорными денежными средствами именно ответчиком, поскольку материалы дела не содержат ни единого документа указывающего на волю ответчика на открытие счета и наличия доступа к распоряжению таковыми у последнего. Совпадение фамилии, имени и отчества лица, даты рождения, на имя которого открыт спорный счет, с такими же сведениями Гладких Е.В., само по себе не свидетельствует о тождественности указанных лиц.

Отказ в удовлетворении иска в силу статей 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» к Гладких Е.В. о взыскании задолженности по банковской карте отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2022.