Решение по делу № 2-1/2020 (2-1408/2019) от 26.05.2020

Дело № 2-1/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской Федерации

26 мая 2020 г. г.Славгород, 

Мировой  судья  судебного участка    № 2 г.Славгорода Алтайского края Ластовская Е.А., при секретаре       Штергер Е.О., с участием  представителя ответчика Грибачева И.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безгинского <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Денисову <ОБЕЗЛИЧЕНО>   о  возмещении  ущерба, причиненного  дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Безгинский Е.Н. обратился к мировому судье  с исковыми требованиями к Денисову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что 12 апреля 2018 года в 11 часов 00 минут на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, произошло ДТП с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Денисова Е.В., в результате которого был причинен вред автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащему Истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2018г. подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Денисова Е.В., нарушившего ПДД РФ.  Ответчик дважды производил истцу перевод денежных средств 13.06.2018г. в размере 5000 рублей и 16.07.2018г. в размере 7000 рублей после чего выплаты прекратились. Всего выплачено 12 000 рублей.  Однако выплаченной суммы истцу не хватило для приведения автомобиля в до аварийного состояния, и он был вынужден обратиться за юридической помощью к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. которому он уплатил денежные средства в сумме 12 000 рублей, за оплату консультационных услуг, договор от 23.04.2019г., также было назначено проведение независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за что истцом была уплачена сумма в размере 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО>. № 40 от 23.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н. У <ОБЕЗЛИЧЕНО> составила 33 036,94 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба  в размере 21036,94 руб., с учетом вычета оплаченных денежных средств, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 1255,44 руб.,  судебные расходы - 831,11 руб. госпошлина, услуги нотариуса 2080,00 руб., расходы на услуги представителя 12290,00 руб..

 В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба  в размере 27300,00 руб., с учетом вычета оплаченных денежных средств, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 3389,56 руб.,  судебные расходы - 831,11 руб. госпошлина, услуги нотариуса 2435,00 руб., услуги по пересылке почты - 494,29 руб.,  расходы на услуги представителя 12290,00 руб. 

Уточнения истца, заявленные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты судом.

В судебное заседание истец Безгинский  Е.Н., его представитель Майстровская Е.С. не явились, извещены телефонограммой, просили рассмотреть дело без их участия, ответчик Денисов Е.В., третьи лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> представитель ООО «НСГ Росэнерго», так же не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В ходе рассмотрения дела ответчик Денисов Е.В. с иском не согласился, указал на то, что  сумма ущерба является завышенной, по обстоятельствам ДТП пояснил, что 12 апреля 2018 года он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> , не доезжая г.Краснодара дорога была ссужена,  так как был ремонт дороги, чтобы проехать препятствие он остановился, в это время в попутном направлении шел грузовой автомобиль, справа и впереди никого не было, а по обочине шла колонная автомобилей, он начал движение убедившись, что никого нет и в этот момент автомобиль как будто колыхнуло.  Через несколько метров подъехал автомобиль и водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что произошло ДТП и он повредил его машину, Безгинский предложил вызвать ДПС, а поскольку у Денисова не было тахографа и страховки, он предложил не вызывать сотрудников полиции. Они обоюдно решили, что сумма ущерба составляет 15000,00 руб., но затем Безгинский не согласился и предложил сумму в 30000,00 руб., на что он (Денисов) ответил отказом, тогда вызвали сотрудников полиции, была составлена схема ДТП и сделаны фотографии.  После этого истец позвонил ему на телефон и предложил  сумму в 15000,00 руб., на что он согласился , попросив рассрочку  на 4 месяца. Денисов перечислил Безгинскому 7000,00 руб. и 5000,00 руб., остальные деньги он не перечислил. Более того указал, что согласен только с тремя повреждениями, с остальными повреждениями не согласился, считает, что сумма завышена. Считает, что он не виновен в ДТП,  и не согласен с суммой ущерба.

Представитель ответчика Грибачев И.В.  в судебном заседании в удовлетворении  исковых требований  и уточненных исковых требованиях просил отказать, по изложенным в возражении обстоятельствам.  

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно п. 3, 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. 

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. 

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Таким образом, если ответственность виновника ДТП не застрахована в рамках ОСАГО, то потерпевший вправе предъявить виновнику возмещение ущерба без учета износа деталей

 В судебном заседании установлено, что истец Безгинский Е.Н.  является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

12 апреля 2018 года в 11 часов 00 минут на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, произошло ДТП с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Денисова Е.В., в результате которого был причинен вред автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н. У <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащему Безгинскому Е.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2018г. подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Денисова Е.В., нарушившего ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Денисов Е.В., двигаясь на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>  при перестроении, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу <ОБЕЗЛИЧЕНО> Civic Ferio г/н. У <ОБЕЗЛИЧЕНО> и  допустил столкновение, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СНГ Росэнерго», при этом как пояснил в судебном заседании ответчик, его гражданская ответственность в отношении транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент ДТП застрахована не была.

Как указывает истец, и не отрицал  ответчик, ущерб  ответчиком возмещен  частично  в сумме 12000,00 руб., однако  для установления ущерба истцом проведена экспертиза, по заключению № 40 от 23.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца в результате ДТП от 12.04.2018г. составляет в размере 31 676,94 рублей, стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей.

 Не согласившись  с виной в ДТП и с суммой ущерба по ходатайству  ответчика и его представителя,  определением мирового судьи судебного участка № 2г.Славгорода от 27 августа 2019 года была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 19-09-46 от  15 марта 2020г. следует, что в данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения (ПДД):  водитель Безгинский Е.Н. - должен был выполнять требования ч. 2 п. 10.1 ПДД - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Денисов Е.В. должен был выполнять требования: п. 8.1 ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.2 ПДД - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п. 8.4 ПДД - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Отвечая на вопрос  - имеются ли противоречия между действиями участников ДТП и Правил Дорожного Движения? Эксперт указал, что в действиях водителя Безгинского Е.Н. не имеется противоречия между его действиями и требованиями ПДД. В действиях водителя Денисова Е.В. имеется противоречие с требованиями п. 8.4 ПДД.

На вопрос  - кто из водителей имел преимущество в данной дорожной ситуации? Эксперт указал, что  преимущественное право на движения в данной дорожной ситуации имел водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Безгинский Е.Н.

Так же эксперт указал, что  стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом всех повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12 апреля 2018 г., на дату определения 15 марта 2020 г. округленно составляет: без учета износа 39 300 рублей, с учетом износа 37 500,00 рублей.

 Указанное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. При этом, суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, ответы на поставленные судом вопросы, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта согласуется с иными письменными доказательствами по делу.

Стороны не представили суду допустимых доказательств опровергающих указанную экспертизу.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о вине водителя Денисова Е.В., поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации при выполнении водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Денисовым Е.В., требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не произошло бы столкновение, поскольку автомобиль Безгинского Е.Н. имел преимущественное право  на движение.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования должны были быть предъявлены к собственнику транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>суд отклоняет как необоснованные, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности.

 В связи с чем, лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении (административных правонарушениях) по данному факту ДТП, оно произошло по вине водителя Денисова Е.В., имеющим водительское удостоверение, и который допущен к управлением автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у сотрудников ГИБДД возникли вопросы о правомерности управления водителем Денисовым Е.В.  указанным транспортным средством.

Таким образом, суд считает, что водитель Денисов Е.В. был фактически допущен к управлению транспортным средством собственником и имел право на управление транспортным средством.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что факт причинения имущественного вреда истцу по вине ответчика Денисова Е.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия и лицом, непосредственно причинившим в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения автомобилю Безгинского Е.Н., является ответчик Денисов Е.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем на законных основаниях, на него возлагается обязанность возместить потерпевшему ущерб от ДТП в полном объеме. Оснований для взыскания ущерба с Ширшина С.Ю. суд не усматривает.

Таким образом суд,  приходит к выводу  об обоснованности заявленного Безгинским Е.Н. требования  о возмещении материального ущерба, который подлежит удовлетворению.

Так как истец имеет право требовать возмещения ущерба без износа деталей, суд взыскивает 27300,00 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч. 1 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 831,11 руб. (л.д. 2),  2080,00 руб. - услуги нотариуса  по составлению специальной доверенности, 355,00 руб. - услуги нотариуса по заверению копии паспорта и свидетельства о регистрации, 494, 29 руб. - услуги почты,  так же оплачена стоимость услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5200,00 руб., (л.д.23,24).

Также были оплачены услуги представителя в сумме 12290 руб. согласно договору от 23.04.2019г.

 Исходя из представленных истцом доказательств  понесенных им судебных издержек, мировой судья приходит к следующему выводу.

 При подачи иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 831,11 руб., которая подлежит удовлетворению, при этом мировой судья полагает необходимым  с учетом уточненных исковых требований  довзыскать  с Денисова Е.В. оставшуюся часть госпошлины в размере 187,89 руб. в  доход государства.

Истец понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 200 руб., что подтверждается актом приемо-передачи  выполненных работ № 40 от 23 апреля 2019г.  и  извещением об оплате в сумме 5200,00 руб.,  которые суд признает необходимыми, поскольку на отчете оценщика основаны исковые требования.

Согласно договору об оказании консультационных (юридических услуг)  от 23 апреля 2019г.  для оказания Безгинскому Е.Н.  юридическом помощи по данному делу им уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>-  12 290 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности и конкретных обстоятельств дела, то обстоятельство, что представитель истца фактически не участвовала в судебных заседаниях, положений ст. 100 ГПК РФ, мировой судья считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет компенсации расходов на представителя 8000 руб.

При этом суд полагает частично удовлетворить расходы на услуги почты России, поскольку истцом представлена квитанция  на сумму 423,68 руб. (л.д. 77),  в остальной части отказать.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2080,00 рублей подтверждены документально,  однако оригинал доверенности не представлен в материалы дела (л.д. 7). При этом, из текста доверенности следует, что она выдана Майстровской  Е.С. и Петрову И.В. на представление интересов Безгинского Е.Н. во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях по вопросам связанным с ДТП  от 12 апреля 2018г., т.е. в доверенности хоть указано на событие по которому необходимо представлять интересы Безгинского Е.Н., но она могла быть использована двумя указанными в доверенности представителями доверителя с момента выдачи 18 мая 2019г. не только в суде, но и других учреждениях. В связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

Услуги нотариуса по  заверению копии паспорта и свидетельства о регистрации ТС  подлежат удовлетворению в сумме 355,00 руб.

 Требования по взысканию   с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами  в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 3389,56 руб.  суд оставляет без удовлетворения как необоснованные, поскольку  пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу прямого указания закона проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, являясь мерой имущественной ответственности, применяемой за различные нарушения договоров.

Между тем, правоотношения между Безгинским Е.Н.  и Денисовым Е.В.  возникли не в силу договорных отношений. Отношения, возникшие в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства.

Правовые нормы, регламентирующие правоотношения, возникающие при просрочке исполнения должником денежного обязательства, к данному спору не применимы.

Вместе с тем, истец, после вступления настоящего решения в законную силу, имеет право обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, если ответчик не выплатит по истечению срока на обжалование сумму, определенную судом ко взысканию.

 Кроме того, поскольку по делу  была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика Денисова  Е.В., согласно сведениям представленным экспертом,  оплата ответчиком не произведена, в связи  с чем суд полагает необходимым взыскать  с ответчика Денисова Е.В.  расходы по оплате экспертизы в размере 13780,00 руб. в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Маслова А.Г.

Руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования   Безгинского <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Денисову <ОБЕЗЛИЧЕНО>   о  возмещении  ущерба, причиненного  дорожно-транспортным происшествием,  удовлетворить частично.

 Взыскать с Денисова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу  Безгинского <ОБЕЗЛИЧЕНО> в   счет  возмещение материального ущерба сумму в размере 27300,00 руб., убытки по оплате независимой экспертизы  в сумме  5200,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 831,11 руб., услуги нотариуса 355,00 руб., услуги по отправке почтовой корреспонденции 423,68, услуги на представителя в размере 8000,00 руб., а  всего  в  сумме 42109,79 руб.

Взыскать  с Денисова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Индивидуального предпринимателя  Маслова <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в счет проведения судебной автотехнической  экспертизы сумму в размере 13780,00 рублей.

Взыскать  с Денисова <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Славгород Алтайского края 187,89 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Славгородский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение  месяца  со дня вынесения.

Мировой  судья                                                                                           Е.А. Ластовская

<ОБЕЗЛИЧЕНО>