Решение по делу № 2-2079/2011 от 10.01.2012

Дело <НОМЕР>

  РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

10  января  2012 года                                                                                                    г. Липецк

        Мировой  судья   судебного участка № 28 Советского округа г. Липецка Генова  О.В.,

        при секретаре Елисеевой  М.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Демиховой  Т.В.   к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л  :

Демихова  Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб в ДТП от 15.09.2011 года  по вине  <ФИО1> Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика, то истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где ему была выплачена стоимость страхового возмещения в сумме 6849  руб.  66 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец провел оценку автомобиля  и обратился с указанным иском в суд. Просит взыскать с ответчика сумму страховой  выплаты   в  сумме 29433  руб.  34  коп.,  утрату  товарной  стоимости  автомобиля  в  сумме   13219 руб.  50 коп.,  расходы  по  оценке  в  сумме   7000  руб.,    расходы по  оплате  юридических  услуг  в сумме  5000  руб.,  расходы   по  оформлению  доверенности в сумме   700  руб.   и    расходы   по  оплате  государственной  пошлины.

         Истец  Демихова  Т.В.   в  судебное  заседание  не  явилась,  извещена  своевременно,  надлежащим  образом,  причина  неявки  неизвестна.  

Представитель  истца  <ФИО2>  в судебном заседании   уточнил  исковые  требования,  просил  взыскать  с  ответчика   недоплату  страхового  возмещения  в сумме   26000  руб.,  в  остальной  части поддержал исковые требования, ссылаясь  на  доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика  <ФИО3>  в судебном заседании факт  наступления  страхового случая  не  оспаривал,  исковые  требования истца  не  признал.

Третье  лицо  <ФИО1>  в  судебном  заседании  вину  в  ДТП  не  оспаривал,  не  возражал  против  удовлетворения  исковых  требований  истца.

Третьи  лица представитель  ОАО  СГ  «МСК»,  Демихов  В.В.  в судебное заседание не явились, извещены    своевременно, надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав объяснения лиц,  участвующих  в  деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от 07.05.2003 года, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА5> <НОМЕР>, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года <НОМЕР> участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что  15.09.2011 года   в  г.  Липецке  на  ул.  <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген  Пассат, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего Демиховой  Т.В., под управлением   Демихова  В.В. и автомобилем Дэу, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, под его же управлением, по вине которой произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела  и  не  оспаривается  ответчиком,  которым  выплачено  страховое  возмещение  в  досудебном  порядке.

         Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством  на законных основаниях подтверждается материалами дела.

В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. потерпевший имеет  право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно  следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное  происшествие  произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим  ФЗ.

Гражданская ответственность истца   на момент столкновения  застрахована  в компании ответчика, что подтверждается  актом о страховом случае по ОСАГО   при причинении вреда имуществу (страховой полис серии  ВВВ <НОМЕР>). Тем же актом подтвержден факт определения размера ущерба на общую сумму 6849руб.  66  руб. Факт получения  указанной суммы истцом  представитель  истца подтвердил.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО  «СГ  «МСК», что  подтверждается материалами дела (страховой  полис  <НОМЕР>).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место, ответчик  признал наличие страхового случая  и произвел в досудебном порядке выплату страхового возмещения на основании ст.14.1.Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а  истец имел право не согласиться с размером полученного страхового возмещения и произвести  повторную экспертизу.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести  для восстановления нарушенного права.

В данном случае  утрата товарной стоимости автомобиля  не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а  представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось  до его повреждения.

Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к восстановительным расходам должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего,  составляет не более 120 000 руб.

В силу п. 21  Правил организации  и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (<НОМЕР> утв. 24.04.2003г.),  в случае несогласия страховщика или потерпевшего  с выводами экспертизы, ими могут  организовываться проведение повторной экспертизы.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представил отчет ИП «Скарюкина  М.М.» <НОМЕР> от 28.11.2011 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36283  руб.,   утрата товарной стоимости составляет 13219 руб.  50  коп.

Поскольку  ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленном истцом, стоимость нормо-часа в данном отчете определена по средним ценам региона, то мировой судья  приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В добровольном порядке истцу  было выплачено страховое возмещение  в сумме 6849 руб.  66  коп., поэтому суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения  в сумме 26000 руб.,  учитывая  уточненные  требования  представителем истца и утрата товарной стоимости в сумме 13219 руб. 50  коп.

Как следует из п.5 ст.12  ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 Следовательно,  расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб.,  подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.

Суд признает расходы истца в сумме 700 руб. на оформление нотариальной доверенности на имя представителя  на ведение данного дела в судебных органах иными необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, заседаний, объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика 5000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1586 руб. 59 коп.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Демиховой  Т.В.      сумму недоплаты страхового возмещения 26 000 руб., утрату товарной стоимости в  сумме  13 219 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки 7 000 руб.,  расходы  по  оформлению   доверенности  в  сумме 700  руб.,  расходы  по оплате юридических   услуг  в сумме 5 000 руб.  и  расходы   по  оплате  государственной  пошлины  в сумме   1586  руб.  59  коп.  

           Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города Липецка в течение одного  месяца  путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                             О.В. Генова  

В силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено:  16.01.2012 г.