Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2024 (1-654/2023;) от 01.08.2023

Дело №

УИД №

Поступило в суд 01.08.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года <адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Пугачева А.А.,

подсудимых Бородулина Е.Г., Селютина А.В.,

защитников – адвокатов Герасимова В.И., Корягиной О.В.,

представителя потерпевшего Кузнецова В.В.,

при секретаре Алыевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бородулина Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося в период с 19.01.2023г. по 20.01.2023г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Селютина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего в ООО «Интертех» директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося в период с 19.01.2023г. по 19.01.2023г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бородулин Е.Г. и Селютин А.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, Бородулин Е.Г. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находившимся в неустановленном месте на территории <адрес> Бородулину Е.Г., Селютину А.В. и неустановленному лицу стало известно о том, что у признанной недееспособной Кванской И.И. на расчетном счете № открытом на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, хранятся денежные средства в сумме 504 100 рублей, после чего у Бородулина Е.Г., Селютина А.В. и неустановленного лица из корыстных побуждений, в целях незаконного улучшения своего материального положения, возник совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Кванской И.И., путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, через предоставление по гражданскому делу сфальсифицированных доказательств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Бородулин Е.Г., Селютин А.В. и неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> разработали преступный план приобретения права на чужое имущество, принадлежащее Кванской И.И., а именно денежных средств, путем изготовления и предоставления заявления о выдаче судебного приказа в Мировой суд 2-го судебного участка <адрес>, с приобщением ложной по содержанию расписки в числе доказательств, в целях получения судебного решения, в соответствии с которым будет признано право на денежные средства Кванской И.И. С целью конспирации своих совместных преступных действий и уклонения в будущем от привлечения к уголовной ответственности Бородулин Е.Г., Селютин А.В. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, решили подыскать еще одного участника из числа своих знакомых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь возле дома по адресу: <адрес>, Бородулин Е.Г., реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества Кванской И.И., путем обмана, действуя умышленно, совместно и согласованно с Селютиным А.В. и неустановленным лицом, посредством личного общения предложил ранее знакомому Свидетель №1, совместно совершить хищение денежных средств Кванской И.И. в сумме 504 100 рублей, путем обмана с причинением ущерба в крупном размере.

В это же время, в этом же месте, Свидетель №1, с целью завладения чужим имуществом, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, согласился с предложением Бородулина Е.Г., тем самым вступив с ним, Селютиным А.В. и неустановленным лицом в предварительный сговор на совершение хищения денежных средств путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере, а именно хищение денежных средств с расчетного счета Кванской И.И. в сумме 504 100 рублей.

Согласно разработанному плану и распределенным ролям, Свидетель №1 должен был предоставить Бородулину Е.Г. копию паспорта гражданина Российской Федерации на свое имя, а также оформить нотариальную доверенность на Селютина А.В. В свою очередь Бородулин Е.Г., Селютин А.В. и неустановленное лицо, должны были добыть сведения о паспортных данных Кванской И.И. и изготовить от ее имени заведомо подложную расписку о наличии у нее долговых обязательств перед Свидетель №1 на сумму 500 000 рублей. После чего Бородулин Е.Г., Селютин А.В. и неустановленное лицо должны были изготовить и подписать от имени Свидетель №1 заявление о выдаче судебного приказа, а затем подать его Мировому судье 2-го судебного участка <адрес>, приложив в качестве доказательств ложную по содержанию расписку от имени Кванской И.И.

После получения судебного приказа Свидетель №1 должен был обратиться в отделение ПАО «Сбербанк» с заявлением о приеме исполнительного документа, в котором должен был указать реквизиты своего расчетного счета, и после поступления денежных средств на его расчетный счет обналичить их и передать Бородулину Е.Г. При этом Бородулин Е.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору с Селютиным А.В., Свидетель №1 и неустановленным лицом, совместно и согласованно с ними определил, что похищенные денежные средства будут разделены между всеми участниками преступной группы.

Разработанный Бородулиным Е.Г., Селютиным А.В., Рамзиным и неустановленным лицом план совершения преступления, предполагал взаимосогласованность действий каждого в процессе реализации задуманного.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Бородулин Е.Г., Свидетель №1, Селютин А.В. и неустановленное лицо, реализуя сформированный совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств в сумме 504 100 рублей, принадлежащих Кванской И.И., хранящихся на расчетном счете № открытом на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, в крупном размере, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, в соответствии с ранее распределенными ролями, осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствия в виде ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, приступили к осуществлению ранее разработанного ими плана преступления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Свидетель №1 действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с Бородулиным Е.Г., Селютиным А.В. и неустановленным лицом, находясь возле дома по адресу: <адрес>, передал Бородулину Е.Г. паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, а затем, находясь по адресу: <адрес> оформил нотариальную доверенность на Селютина А.В., согласно которой последний был наделен уполномочен представлять Свидетель №1 во всех судебных учреждениях и правоохранительных органах.

В свою очередь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Бородулин Е.Г., Селютин А.В. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с Свидетель №1 находясь в неустановленном месте <адрес> при неустановленных обстоятельствах, добыли сведения о паспортных данных Кванской И.И., после чего находясь в неустановленном месте <адрес> при неустановленных обстоятельствах, неустановленным способом изготовили от имени Кванской И.И. расписку от ДД.ММ.ГГГГ в которой отразили заведомо для них ложные сведения о получении Кванской И.И. от Свидетель №1 денежных средств в сумме 500 000 рублей, а также подготовили заявление о выдаче судебного приказа, которое подписали от имени Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Бородулин Е.Г., Селютин А.В. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с Свидетель №1 достоверно зная о подложности расписки от имени Кванской И.И., посредством отделения Почты России №, расположенного по адресу: <адрес>, направили от имени Свидетель №1 в Мировой суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Кванской И.И. денежных средств в сумме 500 000 рублей, приложив к заявлению в качестве доказательства подложную расписку от имени Кванской И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о получении Кванской И.И. от Свидетель №1 денежных средств в сумме 500 000 рублей, которое поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 2 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска А.В. Малюкова, не поставленная в известность об истинных преступных намерениях Бородулина Е.Г., Свидетель №1, Селютина А.В. и неустановленного лица, а также о том, что расписка Кванской И.И. о наличии долговых обязательств перед Свидетель №1 подложна, на основании предоставленных документов, вынесла судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кванской И.И. в пользу Свидетель №1 денежных средств в сумме 500 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 рублей, которое получено Селютиным А.В. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении №, расположенном по адресу: г Новосибирск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №1, получив от Бородулина Е.Г. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать единый с Бородулиным Е.Г. и Селютиным А.В. и неустановленным лицом, преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у Кванской И.И. действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Бородулиным Е.Г., Селютиным А.В. и неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику в крупном размере и желая этого, согласно ранее разработанному плану и распределенным ролям, выполняя свою роль в совершении преступления, используя судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кванской И.И. в пользу Свидетель №1 денежных средств в сумме 504 100 рублей, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировой судьёй 2 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска А.В. Малюковой, не поставленной в известность об истинных преступных намерениях Бородулина Е.Г., Свидетель №1 и Селютина А.В. и неустановленного лица, на основании предоставленной последними подложной расписки от имени Кванской И.И. о наличии долговых обязательств перед Свидетель №1, обратился в отделение ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, где, не ставя в известность о своих, а также Бородулина Е.Г., Селютина А.В. и неустановленного лица преступных намерениях, а также о том, что судебный приказ получен на основании подложных доказательств, тем самым обманывая работника ПАО «Сбербанк», написал заявление о приеме исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска А.В. Малюковой о взыскании с Кванской И.И. денежных средств в сумме 504 100 рублей, путем перечисления с расчетного счета №, открытого на имя Кванской И.И. в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 504 100 рублей с расчетного счета №, открытого на имя Кванской И.И. в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на основании заявления Свидетель №1, а также на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска А.В. Малюковой, перечислены на расчетный счет Свидетель №1 №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №1, продолжая реализовывать единый с Бородулиным Е.Г., Селютиным А.В. и неустановленным лицом, преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана с расчетного счета Кванской И.И. действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Бородулиным Е.Г., Селютиным А.В. и неустановленным лицом группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику в крупном размере и желая их наступления, согласно ранее разработанному плану и распределенным ролям, выполняя свою роль в совершении преступления, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, обналичил денежные средства в сумме 504 100 рублей похищенные с расчетного счета Кванской И.И. Получив реальную возможность распоряжаться похищенными с расчетного счета Кванской И.И. денежными средствами, Бородулин Е.Г., Свидетель №1, Селютин А.В. и неустановленное лицо, распределили их между собой, согласно ранее достигнутой договоренности. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кванская И.И. умерла.

Таким образом, Бородулин Е.Г., Свидетель №1, Селютин А.В. и неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с расчетного счета №, открытого на имя Кванской И.И. в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, путем обмана похитили денежные средства в общей сумме 504 100 рублей, принадлежащие на основании ст. 1151 Гражданского кодекса Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Эпизод №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находившимся в неустановленном месте на территории <адрес> Бородулину Е.Г. и неустановленному лицу стало известно о том, что у признанного недееспособным Потерпевший №1 на расчетном счете открытом на его имя в банках, расположенных на территории <адрес> и <адрес>, хранятся денежные средства в сумме 504 100 рублей, после чего у Бородулина Е.Г. и неустановленного лица из корыстных побуждений, в целях незаконного улучшения своего материального положения, возник совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, через предоставление по гражданскому делу сфальсифицированных доказательств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Бородулин Е.Г. и неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> разработали преступный план приобретения права на чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежных средств, путем изготовления и предоставления заявления о выдаче судебного приказа в Мировой суд 4-го судебного участка Черепановского судебного района <адрес>, с приобщением ложной по содержанию расписки в числе доказательств, в целях получения судебного решения, в соответствии с которым будет признано право на денежные средства Потерпевший №1 С целью конспирации своих совместных преступных действий и уклонения в будущем от привлечения к уголовной ответственности Бородулин Е.Г. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, решили подыскать еще одного участника из числа своих знакомых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь возле дома по адресу: <адрес>, Бородулин Е.Г., реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества Потерпевший №1, путем обмана, действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным лицом, посредством личного общения предложил ранее знакомому другому лицу совместно совершить хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 504 100 рублей, путем обмана с причинением ущерба в крупном размере.

В это же время, в этом же месте, другое лицо, с целью завладения чужим имуществом, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, согласился с предложением Бородулина Е.Г., тем самым вступив с ним и неустановленным лицом в предварительный сговор на совершение хищения денежных средств путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере, а именно хищение денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1 в сумме 504 100 рублей.

Согласно разработанному плану и распределенным ролям, Бородулин Е.Г. и неустановленное лицо, должны были добыть сведения о паспортных данных Потерпевший №1 и, воспользовавшись, ранее предоставленными другим лицом паспортными данными на его имя, изготовить от имени последнего заведомо подложную расписку о наличии у него долговых обязательств перед другим лицом на сумму 500 000 рублей. После чего Бородулин Е.Г. и неустановленное лицо должны были изготовить и подписать от имени другого лица заявление о выдаче судебного приказа, а затем подать его Мировому судье 4-го судебного участка Черепановского судебного района <адрес>, приложив в качестве доказательств ложную по содержанию расписку от имени Потерпевший №1

В свою очередь, другое лицо должен был получить поступившее на его имя почтовое отправление из Мирового суда Черепановского судебного района <адрес>, содержащее в себе судебный приказ о взыскании с Потерпевший №1 в пользу другого лица денежных средств в сумме 504 100 рублей, а затем обратиться в Федеральную службу судебных приставов <адрес>, и предоставить с заявлением о приеме исполнительного документа, судебный приказ о взыскании с Потерпевший №1 в пользу другого лица денежных средств в сумме 504 100 рублей. При этом другое лицо должен был указать в заявлении о приеме исполнительного документа реквизиты своего расчетного счета, и после поступления денежных средств на его расчетный счет обналичить их и передать Бородулину Е.Г. При этом Бородулин Е.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору с другим лицом и неустановленным лицом, совместно и согласованно с ними определил, что похищенные денежные средства будут разделены между всеми участниками преступной группы.

Разработанный Бородулиным Е.Г., другим лицом и неустановленным лицом план совершения преступления предполагал взаимосогласованность действий каждого в процессе реализации задуманного.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Бородулин Е.Г., другое лицо и неустановленное лицо, реализуя сформированный совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств в сумме 504 100 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся на расчетных счетах, открытых на его имя в банках на территории <адрес> и <адрес>, в крупном размере, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, в соответствии с ранее распределенными ролями, осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствия в виде ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, приступили к осуществлению ранее разработанного ими плана преступления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Бородулин Е.Г. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с другим лицом находясь в неустановленном месте <адрес> при неустановленных обстоятельствах, добыли сведения о паспортных данных Потерпевший №1, после чего находясь в неустановленном месте <адрес> при неустановленных обстоятельствах, неустановленным способом изготовили от имени Потерпевший №1 расписку от ДД.ММ.ГГГГ в которой отразили заведомо для них ложные сведения о получении Потерпевший №1 от другого лица денежных средств в сумме 500 000 рублей, а также подготовили заявление о выдаче судебного приказа, которое подписали от имени другого лица.

После чего, в указанный период времени, Бородулин Е.Г. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с другим лицом, достоверно зная о подложности расписки от имени Потерпевший №1, направили от имени другого лица в Мировой суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Потерпевший №1 денежных средств в сумме 500 000 рублей, приложив к заявлению в качестве доказательства подложную расписку от имени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении Потерпевший №1 от другого лица денежных средств в сумме 500 000 рублей, которое поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 3 судебного участка Черепановского судебного района <адрес> Н.Н. Цитцер, не поставленная в известность об истинных преступных намерениях Бородулина Е.Г., другого лица и неустановленного лица, а также о том, что расписка Потерпевший №1 о наличии долговых обязательств перед другим лицом подложна, на основании предоставленных документов, вынесла судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Потерпевший №1 в пользу другого лица денежных средств в сумме 500 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 рублей, который был получен другим лицом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении №, расположенном по адресу: г Новосибирск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ другое лицо, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Бородулиным Е.Г. и неустановленным лицом, находясь возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, передал Бородулину Е.Г. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьёй 3 судебного участка Черепановского судебного района <адрес> Н.Н. Цитцер.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Бородулин Е.Г. и другое лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, прибыли к Отделению службы судебных приставов по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где другое лицо намеревался подать заявление о приёме исполнительного документа для организации и осуществления принудительного исполнения, в котором должен был указать реквизиты своего расчетного счёта. В это же время, в этом же месте, другое лицо, получив от неустановленного работника Отделения службы судебных приставов по <адрес> информацию о необходимости обратиться в другое территориальное отделение службы судебных приставов, сообщил Бородулину Е.Г. о том, что отказывается подавать на исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлять свой расчетный счет для перечисления похищенных у Потерпевший №1 денежных средств, а также отказывается производить снятие денежных средств при их поступлении по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым добровольно отказался совершать действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бородулин Е.Г. и неустановленное лицо, действуя согласованно, с единым умыслом, то есть в группе лиц по предварительному сговору, покушались на хищение денежных средств Потерпевший №1 с причинением ущерба в крупном размере на сумму 504 100 рублей, однако довести свои совместные преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в результате добровольного отказа другого лица от совершения преступления.

Подсудимый Бородулин Е.Г. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Бородулина Е.Г., данные в ходе предварительного расследования (т.6 л.д. 12-14), согласно которым он в присутствии защитника пояснил, что ему разъяснена и понятна ст. 51 Конституции РФ, на основании которой он отказывается от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Бородулина Е.Г., данные в ходе предварительного расследования (т.6 л.д. 24-30), согласно которым он с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ ознакомлен в полном объеме, времени было достаточно. Суть предъявленного обвинения ему ясна. По предъявляемому обвинению может пояснить, что данного преступления не совершал, вину в предъявленном обвинении не признает. Так, у него есть знакомый Балабанов Игорь, который в августе 2022 года умер, знаком с ним был 3-4 года. Весной 2021 года Балабанов обратился к нему и спросил есть ли у него кто-то на кого можно оформить расписку о долговых обязательствах. Как Бородулин понял из истории Балабанова ему кто-то должен был денег, но у него были проблемы со счетами в банке и приставами, поэтому поступившие от должника деньги могли быть списаны приставами, поэтому Балабанову потребовался человек, без проблем с расчетными счетами. Также Балабанов пояснил, что в этом криминального ничего нет. Тогда же Бородулин обратился к своему племяннику- Селютину А. с этим же вопросом есть ли у него человек, без долгов и проблем со счетами, который хочет заработать, сколько за это было обещано, он не знает. Селютин сказал, что предложит это своему знакомому, с которым работает - Рамзину. Позже от Селютина он узнал, что Рамзин согласился получить деньги. Так как он был знаком с Рамзиным, то сам обратился к тому и предложил познакомить его с Балабановым, который и должен был объяснить в чем заключалась роль Рамзина. Рамзин дал согласие, и он повез его к дому Балабанова, с ним он не созванивался, так как знал, что он всегда находиться дома по адресу: <адрес>). По указанному адресу он познакомил Рамзина с Балабановым и оставив их разговаривать ушел, о чем они говорили он не слышал. Дальше от Рамзина он узнал, что тот написал заявление в суд, никакой конкретики, о чем Рамзин подал заявление, зачем Рамзин это сделал Бородулин не знает. Просто в ходе мимоходного разговора он интересовался у Рамзина как у него идут дела с Балабановым. Примерно через два месяца после описанных обстоятельств ему позвонил Рамзин и сообщил, что едет получать деньги для Балабанова, в какой сумме не сказал. Почему Рамзин ему об этом сообщил он не знает, но Бородулин сказал Рамзину отдать деньги Балабанову. Он вместе с Рамзиным за деньгами не ездил. Через некоторое время в этот же день Рамзин ему позвонил и сказал, что деньги получил, он предложил Рамзину встретиться, чтобы вместе поехать к Балабанову. Он туда ехал просто так, ему необходимо было просто увидеть Балабанова, по какому вопросу не помнит. После этого они с Рамзиным подъехали к дому Балабанова, тот вышел к ним, Бородулин пошел к Балабанову домой, а Рамзин остался общаться с Балабановым. Передал ли Рамзин деньги Балабанову он не видел. С Балабановым он на эту тему не разговаривал, после беседы Рамзин уехал домой, а Бородулин остался у Балабанова. Сам он отказался от переложения Балабанова, так как не нуждался в деньгах. Селютину он не предложил потому что у него были проблемы со счетами. На вопрос следователя: «А что мешало Балабанову получить деньги по долговым обязательствам в виде наличных денежных средств?», Бородулин Е.Г пояснил, что насколько ему известно кредитором по расписке/долгу был не Балабанов, а кто-то другой, кто ему не известно. Также Бородулин Е.Г пояснил, что указанное преступление не совершал, и вообще считает, что никакого преступления совершено не было.

После оглашения показаний подсудимый Бородулин Е.Г. подтвердил их в полном объеме.

Подсудимый Селютин А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Селютина А.В., данные в ходе предварительного расследования (т.6 л.д. 94-98), согласно которым он в присутствии защитника Бабкиной Е.И. пояснил, что ему разъяснена и понятна ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе отказаться свидетельствовать против самого себя по данному уголовному делу, однако от дачи показаний не отказывается и готов ответить на все вопросы интересующие органы предварительного следствия, показания давать желает на русском языке, поскольку он является его родным языком, другими языками не владеет. Ему также разъяснено, что его показания могут использоваться в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В настоящее время чувствует себя хорошо, зрение и слух в норме, видит и слышит хорошо, в обстановке ориентируется, отчет своим действиям отдает, происходящее понимает. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Его фамилия с рождения – Селютин, он ее никогда не менял. Проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, со своей матерью Свидетель №4, несовершеннолетних детей нет и на данный момент он холост, так как в 2012 году развелся с супругой, но отметку об этом в паспорт не поставил. Указанное жилье находится у него в собственности напополам с Свидетель №4 В настоящий момент он работает неофициально – оказывает услуги по монтажу натяжных потолков, доход от этой деятельности составляет примерно 50 000 рублей, также он является председателем ТСЖ «Ватутина 23», доход от этой деятельности составляет 16 000 рублей, кроме этого он является директором ООО «Интертех», однако на данный момент общество не приносит дохода. В его пользовании, примерно с 2011 года находится абонентский № оператор МТС, зарегистрированный на его имя, также у него есть абонентский № оператор Теле2, зарегистрирован на его имя, оба номера используются в его мобильном телефоне «Хуавэй», который был у изъят в ходе обыска у него в квартире. Юридического образования не имеет. На вопрос следователя: «знаком ли вам Бородулин Е.Г., Свидетель №7, Свидетель №1?», Селютин А.В. пояснил, что Бородулин Е. Г., ему знаком, является его дальним родственником, точный адрес где проживает Бородулин Е.Г. ему не известен, знает, что на <адрес>, а остальное знает только визуально, также ему не известно где работает Бородулин Е.Г., последний раз виделся с ним примерно в октябре 2022 года, Бородулин приезжал к нему на Ватутина, мы планировали поездку на рыбалку. Свидетель №7 ему не знакома. Свидетель №1 ему знаком примерно с 2012 года, познакомился, когда искал напарника для работ на большом объекте. Свидетель №1 живет на <адрес>, квартиру не знает. Между ним и Бородулиным Е.Г. в 2021 году имелись долговые обязательства в сумме 20 000 рублей, эти денежные средства Бородулин должен был оплатить ему за работы, проведенные у того в квартире. Эти денежные средства Бородулин Е.Г. вернул ему летом 2021 года, точно не помнит, когда. Между ним и Свидетель №1 на данный момент и по состоянию на 2021 год никаких крупных долговых обязательств не было, были небольшие займы до 5 000 рублей, которые Свидетель №1 все верн<адрес> вопрос следователя: «Знакома ли вам Кванская И. И.?», Селютин А.В. пояснил, что ему такая женщина не знакома, никогда не слышал о ней. На вопрос следователя: «Предлагал ли вам Бородулин Е.Г., Свидетель №1 похищать денежные средства Кванской И.И.?», Селютин А.В. пояснил, что ему никто из перечисленных лиц, а также вообще никто никогда не предлагал совершать какие-либо преступления, в том числе в отношении Кванской И.И. На вопрос следователя: «Что вам известно о хищении денежных средств Кванской И. И.?», Селютин А.В. пояснил, что ему ничего по этому поводу не известно, указанное преступление не совершал, кто мог совершить указанное преступление ему не известно. На вопрос следователя: «знаком ли вам Потерпевший №1, 1985 года рождения?», Селютин А.В. пояснил, что этот человек ему не знаком. На вопрос следователя: «при каких обстоятельствами вы осуществляли представительство Свидетель №1?», Селютин А.В. пояснил, что никуда по поручению Свидетель №1 в качестве его представителя не обращался, никаких документов не составлял и не подписывал. На вопрос следователя: «вам на ознакомление представлено заявление в Мировой суд <адрес> о выдаче судебного приказа, подписанное от вашего имени. Ваша ли подпись присутствует в указанном заявлении, при каких обстоятельствах оно составлено?», Селютин А.В. пояснил, что да, подпись в указанном документе выполнена им. Примерно в середине лета, точной даты не помнит, к нему обратился Рамзин, где он в это время находился физически, пояснить не может, так как не помнит, но он точно находился на территории <адрес>. Рамзин предоставил ему напечатанное заявление в Мировой суд <адрес> об истребовании судебного приказа, пояснив, что ждет важную бумагу, но может отсутствовать по месту жительства. Так как он постоянно ходит на почту, он согласился и подписал предоставленное Рамзиным заявление. Обстоятельствам, указанным в заявлении он не придал значение. Он не помнит, получал ли он этот приказ или нет, но если получил, то отдал Рамзину, так как это был его документ. Каким образом Рамзин отправил заявление в суд, ему не известно. Если он получал судебный приказ, то получал бы его в почтовом отделении 630073, расположенный на <адрес>, точный адрес не помнит. На вопрос следователя: «при каких обстоятельствах Рамзин предоставил вам доверенность?», Селютин А.В. пояснил, что точно не помнит, но скорее всего доверенность была выдана для того, чтобы получить судебный приказ, при каких обстоятельствах (время и место выдачи доверенности) не помнит. Также пояснил, что на руках у него никогда не было такой доверенности, Рамзин ему не передавал её, сам к нотариусу он не заходил, ограничившись только тем, что, приехав к нотариусу вместе с Рамзиным, предоставил нотариусу свой паспорт с которого была сделана копия, забрав паспорт он уехал.

После оглашения показаний подсудимый Селютин А.В. подтвердил их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Селютина А.В., данные в ходе предварительного расследования (т.6 л.д. 116-118), согласно которым он с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен в полном объеме, времени было достаточно. Суть предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно хищения денежных средств со счета Кванской И.И., путем предоставления подложного документа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, понятна. Вину по предъявленному обвинению не признает в полном объеме, инкриминируемых преступлений не совершал. По существу предъявленного обвинения пояснить нечего, настаивает на ранее данных показаниях. От дальнейшей дачи показаний отказываюсь на основании ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения показаний подсудимый Селютин А.В. подтвердил их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Селютина А.В., данные в ходе предварительного расследования (т.6 л.д. 107-109), согласно которым он в присутствии защитника Бабкиной Е.И., пояснил, что с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен в полном объеме, времени было достаточно. Суть предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно хищения денежных средств со счета Кванской И.И., путем предоставления подложного документа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, понятна. Вину по предъявленному обвинению не признает в полном объеме, инкриминируемых преступлений не совершал. По существу предъявленного обвинения пояснить нечего, настаивает на ранее данных показаниях. От дальнейшей дачи показаний отказываюсь на основании ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения показаний подсудимый Селютин А.В. подтвердил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимых, представителя потерпевшего Боброва К.К., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Державина С.П., Свидетель №1, огласив на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания представителя потерпевшего Каширцевой М.А., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, суд находит вину Бородулина Е.Г., Селютина А.В. в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Бобров К.К. показал, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ в Территориальном управлении Росимущества по <адрес>, в его обязанности входит общее руководство работой отдела по отслеживанию управления государственным имуществом, обращение в доход РФ вымороченного имущества, которое осталось от граждан, у которых нет родственников или наследников, в таком случае оно переходит в собственность РФ. Денежные средства являются выморочным имуществом, известно им становится о нем после обращения прокуроров или кредитных организаций, суд выносит решение о признании имущества вымороченным и переводе их в собственность государства, в данном случае они узнали о нем от следователя. Процедура передачи имущества в собственность государства заключается в том, что выносится судебный акт, имущество признается вымороченным, и банк, в данном случае «Сбербанк» перечисляет деньги на их счет, они перечисляем их в федеральный бюджет, они не сомневаются в этих данных, поскольку есть вступивший в законную силу судебный акт. Потерпевшая Кванская ему не известна. По данному уголовному делу известно от следователя, что денежные средства вымороченные, после смерти Кванской денежные средства в размере 504 100 рублей перечислили на счет физических лиц или обналичили, точно не помнит, оно соответствует критериям выморочного имущества, но нужно проверить сведения об отсутствии наследников. Они не могли выдать распоряжение о получении денежных средств Кванской. Исковые требования в размере 504 100 рублей поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в течение пяти лет он не давал расписку о долговых обязательствах. В тот период он передавал денежные средства своей матери. Бородулин и Селютин ему не знакомы. Он не работает, у него вторая группа инвалидности, по которой он получает пенсию, которая поступает на счет, которым никто не пользуется. Сколько денег у него на счете ему неизвестно, об этом известно социальным работникам из администрации больницы. Пенсия приходит каждый месяц, в размере 19 000 или 20 000 рублей. Ему неизвестно о том, что в отношении него суд выносил решение о взыскании денежных средств. Расписку о том, что он должен кому-то денег он не писал, поскольку писать он не умеет, может поставить только подпись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что в период с февраля 2019 года по весну 2021 года она работала в <адрес> в отделе опеки и попечительства главным специалистом по недееспособным лицам. К ней обращались по поводу неуплаты коммунальных платежей, но кто именно обращался, она не помнит. Ей знакома Кванская, поскольку поступило обращение через канцелярию от старшей по дому. Должны были быть выписки из ЖЭУ о том, что в квартире есть долг, где она прописана. Когда обращение поступило, было необходимо направлять запросы. При таких обращениях, администрация делает приказ о снятии денежных средств в определённом размере со счета недееспособного, списание денежных средств происходит через приказ, если у больного есть счет. Кванская была недееспособна. Информации о счетах данных категорий граждан, у нее не имелось. Сведения о счетах недееспособных хранятся в личном деле, дела на открытых полках в кабинете, но кабинет закрыт, все кто в кабинете находятся имеют к ним доступ. Если Кванская была в интернате, то она могла открыть её счет. Данные Кванской она не сообщала другим лицам. Они не могли снять деньги со счета, банк не дал разрешения, почему она не знает. О произошедших событиях ей стало известно со слов следователя.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (т.5 л.д.130-133), данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым она по адресу: <адрес>, проживает вместе со своей семьей, работает главным специалистом по урегулированию споров в ООО СК «Согласие», ранее работала в <адрес> в должности ведущего и главного специалиста. Селютин А.В., Свидетель №1 и Бородулин Е.Г. ей не знакомы. О хищении денежных средств со счета Кванской И.И., ей ничего не известно.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердила их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (т.5 л.д.147-150), данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым она показания, данные ранее в качестве свидетеля, а также в качестве подозреваемой подтверждает в полном объеме. В период с февраля 2019 года по апрель 2021 года она работала в отделе опеки <адрес>, в должности ведущего специалиста, а затем главного специалиста. В ее обязанности входило подготовка приказов на установление опеки, подготовка приказов на снятие денежных средств опекаемых. Приказы подготавливались на основании документов, предоставленных опекунами, она подготавливала шаблон документа и отправляла его на утверждение сначала своему непосредственному руководителю Сильнихиной, затем приказ отправлялся в юротдел и только потом к главе Администрации на подпись. В апреле 2021 года она уволилась так как для нее работа была эмоционально тяжелая. Каждый приказ согласовывался. Ей не знакомы Бородулин Е.Г., Селютин А.В., Свидетель №1, никогда их не видела и не общалась с ними. В период работы в <адрес> и по настоящее время у нее в пользовании один абонентский № оператор Теле2. Также на нее зарегистрирован абонентский № оператор МТС. Примерно в 2020 году, точной даты не помнит, в <адрес> обратилась старшая по дому, как ей стало позже известно это был дом, в котором проживала Кванская И.И. Из письма следовало, что Кванская И.И. не оплачивает коммунальные платежи. Разобраться с этим вопросом было поручено ей. На основании документов предоставленных старшей по дому, данных которой она не помнит, был подготовлен приказ о снятии денежных средств со счета Кванской. Счет был открыт в ПАО «Сбербанк», за разрешением вопроса она обращалась в отделение банка расположенный на <адрес>. В интересах Кванской И.И. она обращалась в пенсионный фонд, а также в ПАО «Сбербанк». Кванская И.И. была признана недееспособной, а это значит, что денежные средства, выплачиваемые Пенсионным фондом РФ в виде пенсий, должны были отправляться Фондом на номинальный счет недееспособного, сотрудники органа опеки не могли просить Пенсионный фонд, выдавать денежные средства опекаемого его представителю. В ПАО «Сбербанк» она открывала для Кванской И.И., счет, но для чего не помнит, скорее всего для восстановления, перечисления пенсии. Счет был открыт по адресу: <адрес>. Она никому и ни при каких условиях не сообщала личные данные Кванской И.И., об отсутствии у нее родственников, не передавала ли копию паспорта. Также не приносила домой личное дело Кванской И.И. Личные дела недееспособных хранятся в свободном доступе в кабинете специалистов, на открытых полках, учета обращения к личным делам нет. О хищении денежных средств Кванской И.И. ей ничего не известно, узнала об этом от следователя. Лично она указанное преступление не совершала, кто мог совершить хищение денег Кванской И.И., ей не известно. Кванская ей запомнилась, тем, что у той одной, за все время её работы, не было родственников и в связи с этим <адрес> должна была предпринять меры к погашению сформировавшейся коммунальной задолженности, сумму не помнит, сколько было денег на счету у Кванской И.И., не помнит. О том, что Кванская И.И. умерла, ей ничего не известно.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердила их в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ранее она с ДД.ММ.ГГГГ работала в отделе опеки и попечительства <адрес>. В её обязанности входило устройство детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в семью, подготовка в кандидаты заключений, отчетность, приказы, ряд других обязанностей. Кванская И.И. состояла у них на учете как недееспособная, в ноябре или октябре 2020 года признана недееспособной. В 2020 году в июне был приказ о передаче Кванской под надзор в организацию социального обслуживания, в ноябре 2020 года её направили в психоневрологический интернат. Законным представителем Кванской была <адрес>. Из управляющей компании приходила информация о задолженности. Они проверяют информацию, выходят к тому, от кого пришла информация, в случае, если недееспособный является владельцем жилья. По решению суда они оплачивали коммунальные услуги за нее, в размере 48 338 рублей 59 копеек, все чеки имеются в деле. Денежные средства перечислялись со счета Кванской И.И., его открыли они как законные представители. Сведения в отношении Кванской И.И. она никому не передавала. Они приходят в банк и на основании приказа переводят деньги. О смерти Кванской они узнали от следователя. Свидетель №7 ранее работала у них главным специалистом по недееспособным лицам, она открыла счет для перевода пенсии, дело оформляла, направляла дело, не знает, делала ли она запросы по Кванской, запросы делаются за подписью главы или его заместителя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что от мужа Свидетель №1 ей стало известно, что его напарник Селютин предложил организовать какое-то дело, она нашла дома расписку и узнала, что её муж одолжил деньги. На основании расписки они пошли в суд, получили деньги, муж сказал, что он в долг не давал денег. Просил его об этом дядя Селютина, доверенность оформили, полученные деньги перевели на карту мужа, 15 000 рублей ему за это обещали, деньги ему перевели. Кванская и Свидетель №3 ей не известны. Пришли следователи в январе, пытались описать имущество, но они с мужем совместно не проживали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что подсудимый Бородулин приходится ей сожителем, проживают совместно с 2015 года. Проживали с 2017 года по 2019 год по адресу: <адрес>. Бородулин работал в такси, официально или нет, она не знает. Доход у них раздельный, они ведут совместное хозяйство. Бородулина может охарактеризовать как спокойного, работящего, ответственного, заботливого, в быту ей помогал. Селютин также ей знаком. Кванская ей неизвестна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Державин С.П. показал, что он знает только Рамзина, Селютина и Бородулина, знает со слов Рамзина. В октябре 2022 года его вызвал следователь по делу о мошенничестве, по которому он давал неверные показания по рекомендации Бородулина, под его диктовку. Бородулин и Селютин втянули Рамзина в это преступление, не сказав суть дела, сказали, что нужно забрать деньги у родственников, нужна банковская карта другого человека. Рамзин согласился на это, не зная всего состава преступления. Когда его вызвал следователь, он сообщил Селютину, тот был его напарником по работе, тот позвонил Бородулину, пока ехали к следователю. Все нужно было сказать на Балабанова. Со временем следователь надавил, он дал признательные показания, на следующий день Бородулин и Селютин стали искать Рамзина по месту жительства, вызывали его на разговор на улицу, где его запугивали и требовали дать показания, какие нужно, предлагали услуги адвоката. Он рассказал ему суть истории, он помог найти ему адвоката по отзывам в интернете, нашел ему адвоката Огневу. Подсудимые заставляли Рамзина отказаться от услуг адвоката, предлагали дать показания, как им надо. Селютин работал с Рамзиным, а Рамзин боялся, что на объекте будут неприятности, Бородулин неоднократно туда приезжал, Бородулин требовал, чтобы он показал место жительства Балабанова, но Рамзин не поехал. В октябре Рамзин сказал, что это было раньше, что они просили вывести деньги на его банковскую карту, ему сказали, что Селютин и Бородулин родственники, им надо вывести деньги дальней родственницы, чтобы потом не было разборок, нужна карта «левого» человека, Рамзин поверил Селютину, потому что много лет с ним работал и доверял ему. Рамзин получил за данную помощь 20 000 рублей, денежные средства ему перевели на банковскую карту «Сбербанка». Рамзина запугивали после передачи дела в следственный комитет, чтобы он говорил так, как они хотели. Бородулин говорил, что его фамилию нельзя говорить.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Державина С.П. (т.3 л.д.194-196), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым Свидетель №1 является его другом, также ему хорошо знакома семья Свидетель №1 Свидетель №1 помогает его семье с вопросами ремонта. Приблизительно в начале октября 2022 года, Свидетель №1 помогал ему устанавливать шкаф и в ходе беседы сообщил, что его вызывают в полицию. Ранее, летом 2022 года Свидетель №1 рассказывал ему, что у него есть напарник Селеютин А., с которым они работают уже много лет, у них были доверительные отношения. Селютин А. сказал, что у него есть родственник «дядя Женя», которого Свидетель №1 тоже знал, так как совместно с Селютиным делал у него ремонт. Селютин А. попросил Свидетель №1 помочь «дяде Жене», как потом ему стало известно «Дядя Женя» это Бородулин Е.Г. Селютин сказал, что занимал их родственнице денежные средства и сейчас не может их вернуть, при каких обстоятельствах занимались денежные средства и почему их невозможно вернуть он не знает. Помощь со стороны Свидетель №1 заключалась в написании расписки, Селютин пояснил, что он сам и Бородулин Е.Г. не могут написать такую расписку так как находятся в родственных связях. Свидетель №1 рассказал ему, что согласился помочь Бородулину Е.Г. и Селютину А., так как давно был знаком с Селютиным, у них сложились доверительные отношения. Также Селютин сказал, что больше ничего не понадобится, оформление всех нужных документов он возьмет на себя, с Свидетель №1 нужна была только расписка. О том, что написано в расписке Свидетель №1 ему не сообщил потому, что сам не помнил обстоятельств. Также Селютин уточнил есть ли у Свидетель №1 банковская карта, что денежные средства будут перечисляться на банковскую карту. Затем Свидетель №1 пояснил, что через несколько месяцев, точная дата ему неизвестна, Рамзину на счет банковской карты, реквизиты которой тот сообщил Селютину и Бородулину зачислены денежные средства в размере 500 000 рублей. Свидетель №1 сообщил Селютину А., что ему на счет зачислены денежные средства, в этот же день Селютин сообщил об этом Бородулину Е.Г. и они договорись о встрече с целью снятия денежных средств с расчетного счета, точное место, где снимались денежные средства он не знает, знает только, что это был «Сбербанк». Когда денежные средства были сняты, Бородулин Е.Г. забрал всю денежную сумму себе, и из этих денежных средств дал Свидетель №1 20 000 рублей за помощь. На сколько ему известно Селютин тоже получил денежное вознаграждение, но в какой сумме точно сказать не может. С тех пор Свидетель №1 не пересекался с Бородулиным Е.Г., а с Селютиным А. продолжал работать и общаться. В октябре он позвонил Свидетель №1, чтобы тот помог ему установить шкаф, в ходе разговора ему стало известно, что у Рамзина проблемы и часто вызывают в полицию. Я поинтересовался в связи с чем, и Свидетель №1 сказал ему, что это по поводу документов с которыми просил помочь Селютин и его родственник. Через несколько дней Рамзин приехал к нему устанавливать шкаф. В этот день Селютин А. и Бородулин Е.Г. позвонили Свидетель №1, так как динамик телефона был громкий, я слышал, о чем они разговаривали. Бородулин Е.Г. кричал на Свидетель №1, что нужно срочно поговорить и решить проблему со сложившейся ситуацией. Позже они подъехали к его дому, и Свидетель №1 спустился к ним вниз. Когда Свидетель №1 вернулся в дом, то он заметил, что тот был напуган, у него тряслись руки. Он спросил, что случилось, на что Свидетель №1 сказал, что Бородулин Е.Г. и Селютин А. заставляют его сказать сотрудникам полиции, что Бородулин Е.Г. к этой ситуации не имеет никого отношения, что в этом участвовали исключительно Свидетель №1 и Селютин А. и еще какой-то мужчина, который на тот момент уже был мертв, они называли его фамилию, но он ее не помнит. Также он пояснил, что Бородулин и Селютин оказывают на него давление, ищут встречи, угрожают его жизни и здоровью, а также его семье. Также ему известно, что на следующий день Рамзин, Селютин и Бородулин встречались в кафе, где была адвокат, имени которого он не знает, знает только, что это была женщина, она была в курсе всех событий, в том числе придерживалась версии, что все было сделано Рамзиным и Селютиным, а Бородулин Е.Г. к этой ситуации не имеет никакого отношения, и адвокат сделает все, чтобы защитить Селютина и Рамзина. Он посоветовал Свидетель №1 найти адвоката и рассказать правоохранительным органам правду. Свидетель №1 самостоятельно нашел адвоката, на что Селютин резко отреагировал и перестал с ним на время общаться. Бородулин Е.Г. несколько раз после отказа от услуг его адвоката пытался связаться с Свидетель №1, но тот по совету адвоката не брал трубку. Сейчас Свидетель №1 и Селютин общаются исключительно на рабочие темы и пересекаются только по рабочим вопросам.

После оглашения показаний свидетель Державин С.П. подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он возле дома познакомился с Бородулиным, который представился дядей Селютина, случайно встретились у дома Селютина, он его всегда забирал на работу, это было в 2020 году. Бородулин затем предложил заработать денег, сказал, что необходимо снять денег и за это обещал передать 15 000 рублей, это было в 2020 году, сказал, что будет перевод на его банковскую карту, что необходимо снять деньги с банковской карты. Бородулин сначала не сказал ему, чьи это денежные средства, потом сказал, что просто человека, просил передать его паспортные данные и реквизиты карты. Он отправил Бородулину их по «вотсапу», чтобы ему пришли деньги. После этого в период пандемии Бородулин просил его съездить к нотариусу и оформить доверенность, объяснив это пандемией, что он мог заболеть, чтобы Селютин мог представлять интересы Бородулина. Они вместе поехали к нотариусу, после этого он ничего не подписывал, в суд не обращался, в ходе следствия узнал, о том, что от его имени написали заявление о возмещении денежных средств, расписку о том, что Кванская должна ему 500 000 рублей. Больше ничего не оформляли, заказное письмо направили по почте, ему не говорили, зачем все это нужно, при поступлении денежных средств он позвонил Бородулину, они поехали в «Сбербанк» с Бородулиным сняли деньги и с помощью сотрудника «Сбербанка» заполнили документы и он передал их Бородулину. Затем поехали к Селютину, там была припаркована его машина, по приезду он отдал ему 15 000 рублей за его услуги и действия, они поехали на работу, а Бородулин по делам. Он не был знаком с тем человеком, который «якобы» ему должен был денег. В 2021 году он проживал постоянно на <адрес> ездили на машине Бородулина. Про Балабанова упоминал Бородулин, говорил как о своем знакомом. Бородулин говорил, что с Балабановым в баню ездил, после получения денег, это было поздней осенью.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.6 л.д.150-156), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он в присутствии защитника Огневой О.В. показал, что ему разъяснена и понятна ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе отказаться свидетельствовать против самого себя по данному уголовному делу, однако от дачи показаний он не отказывается и готова ответить на все вопросы интересующие органы предварительного следствия, показания давать желает на русском языке, поскольку он является его родным языком, другими языками он не владеет. Ему также разъяснено, что его показания могут использоваться в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний. В настоящее время чувствует себя хорошо, зрение и слух в норме, видит и слышит хорошо, в обстановке ориентируется, отчет своим действиям отдает, происходящее понимает. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Его фамилия с рождения – Рамзин, он ее никогда не менял. Проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, со своей супругой Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т. №, а также двумя несовершеннолетними детьми Рамзиным К. А., ДД.ММ.ГГГГ, дочерью Рамзиной А. А., ДД.ММ.ГГГГ Указанное жилье находится у него в ипотеке напополам с Свидетель №6 В настоящий момент он работает неофициально – оказывает услуги по монтажу натяжных потолков, доход от этой деятельности составляет примерно 50 000 рублей, других видов дохода не имеет. В его пользовании, примерно с 2020 года находится абонентский № оператор МТС, зарегистрированный на его имя. По поводу подозрения в совершении хищения имущества Кванской И.И. может пояснить, что в 2010 году он неофициально трудоустроился в ООО «Домовой», офис расположен по адресу: <адрес>, где познакомился с Селютиным А. В., который уже работал в данной организации и занимался установкой натяжных потолков. После их знакомства по настоящее время они работают в паре на установке натяжных потолков. Примерно осенью 2019 года или 2020 года, точной даты не помнит, через Селютина А.В. он познакомился с Бородулиным Е. Г.. Знакомство произошло тогда, когда утром он подъехал на своем автомобиле на <адрес>, где проживал Селютин А.В, и увидел его общающимся с Бородулиным Е.Г. После знакомства, общение с Бородулиным он не поддерживал. Примерно в конце весны 2021 года, точной даты не помнит, как обычно в 9 часов утра, он заехал за Селютиным А.В., который проживал на тот момент: <адрес>. Там он увидел Селютина и Бородулина, которые общались между собой. Он вышел из машины и подошел к ним, в ходе разговора, Бородулин предложил ему и Селютину А.В. заработать деньги без какого-то криминала и очень быстро. Сразу же Бородулин спросил нет ли у него проблем с банковскими картами, он ответил, что все в порядке. Тогда Бородулин сказал, что у того проблемы с банковскими картами, и для того чтобы заработать деньги он должен предоставить Бородулину свои паспортные данные и реквизиты банковской карты. Также Бородулин Е.Г. сообщил, что на карту Рамзина должны будут поступить денежные средства, которые он должен будет обналичить и передать ему. За это Бородулин обещал ему 20 000 рублей, и так как он нуждался в денежных средствах, ввиду наличия ипотеки на квартиру, то с предложением Бородулина согласился. При этом, он спросил, почему Селютин А.В. не может помочь своему родственнику Бородулину, на что Селютин А.В. пояснил, что у него тоже проблемы с банковской картой, какие именно не уточнял. Больше в этот день ничего по данному поводу не говорили, он и Селютин А.В. уехали на работу. Примерно через 2 недели, точной даты не помнит, он посредством мессенджера Ватсап, со своего абонентского номера на абонентский номер Бородулина Е.Г. 89830003571 по его требованию отправил фотографию своего паспорта и реквизиты своей банковской карты 2202202423(5)023227 оформленную на его имя в ПАО «Сбербанк», возможно расположенном на <адрес> в <адрес>, но точно не помнит. Переписки по данному поводу не сохранилось, так как телефон старый и в нем мало памяти, он удаляет фотографии и переписки. Примерно через месяц, точной даты не помнит, ему позвонил Бородулин А.В. и сказал, что необходимо сделать доверенность на имя Селютина А.В., для чего это было нужно ему никто ничего не сообщил, а он не спрашивал. На следующий день после этого, в дневное время, примерно после обеда, но точного времени не помнит, он приехал к дому Селютина А.В. (<адрес>), там его встретил Бородулин Е.Г. который отвез его и Селютина А.В., на своем автомобиле в нотариальную контору, которая расположена где-то на правом берегу точного адреса не помнит. Бородулин завел его к нотариусу, сообщил нотариусу какую доверенность нужно оформить, и он передал нотариусу свой паспорт, также нотариусу был передан паспорт Селютина. Затем Бородулин наличными денежными средствами оплатил услуги нотариуса и забрал доверенность, но в книге получения доверенности он ставил свою подпись. Куда Бородулин и Селютин должны были использовать его доверенность, ему неизвестно, он об этом не спрашивал. Примерно через 2 недели, точной даты не помнит, он снова в 9 утра заехал за Селютиным А.В. на Ватутина, 23, где во дворе указанного дома, на улице он увидел Селютина А.В. и Бородулина Е.Г., он вышел из машины, подошел к ним. В этот момент Бородулин достал из своего автомобиля листок бумаги, и показал ему. На листе бумаги, он увидел рукописный текст, от кого он не увидел, но Бородулин сказал, что это расписка о том, что он (Свидетель №1) якобы занял денег Кванской И.И., кто это была такая ему не известно, никогда с ней не встречался, в реальности никаких долговых обязательств Кванская перед ним не имела. Бородулин сказал, что именно эти денежные средства должны поступить на его расчетный счет. Он не спросил откуда у Бородулина Е.Г. эта расписка и кто ее писал, также он не стал отказываться от предложения Бородулина Е.Г., почему не может пояснить, но, если бы он отказался, Бородулин ему не заплатил денег. Также Бородулин, снова убедил его, что ничего противозаконного он не совершает. После этого Бородулин Е.Г. стал периодически ему звонить и спрашивать поступили ли ему денежные средства в сумме 500 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, может позже, точно не помнит, когда он находился дома по адресу <адрес>, ему на телефон пришло смс-сообщение, с уведомлением о пополнении его карточного счета, сумма денег была примерно 500 000 рублей, может быть больше точно не помнит. Он понимал, что это деньги, полученные по расписке от имени Кванской И.И. Он тут же позвонил Бородулину и сообщил о поступлении денежных средств, на что он сказал, что завтра надо ехать и снимать. На следующий день после поступления денег, он приехал к дому Селютина А.В., откуда его и Селютина А.В. забрал Бородулин и отвез на своем автомобиле к зданию ПАО «Сбербанк», расположенному напротив театра Глобус. Приехав к банку, Бородулин сказал Селютину А.В. «иди с ним» имея ввиду Свидетель №1 Он с Селютиным А.В. должны были сходить в банк и получить деньги наличными. Они зашли в банк, он обратился к работнику банка, кому именно не помнит, которому пояснил, что ему необходимо снять деньги, поступившие на счет. О том, что эти деньги получены посредством поддельной расписки от имени Кванской, он в банке не сообщал. Селютин А.В. этого тоже не сделал, хотя ему было об этом достоверно известно, так как тот присутствовал при их разговоре с Бородулиным А.В., в котором последний сообщал о наличии расписки от Кванской И.И. Работница банка не смогла ему ничем помочь, и он с Селютиным А.В. вышел на улицу и прошел к машине Бородулина, которая была припаркована рядом с банком. Сев в машину, он сообщил находившемуся в ней Бородулину, что снять деньги не получилось, это же подтвердил и Селютин. Бородулин после этого принял решение о том, что поедут в банк на следующий день. Далее ДД.ММ.ГГГГ также в 9 утра он подъехал к дому Селютина, откуда его забрал Бородулин и повез в банк. Селютин А.В. с ними в этот раз не поехал, так как у того были какие-то дела. Приехав в тот же банк что и ДД.ММ.ГГГГ, он прошел в банк, а Бородулин остался в машине, припаркованной возле банка. В банке он обратился к работнику банка, кому именно не помнит, которому пояснил, что ему необходимо снять деньги, поступившие на счет. О том, что эти деньги получены посредством поддельной расписки от имени Кванской, он в банке не сообщал. Оператор банка, взяла у него паспорт и сообщила, что для получения денег необходимо заполнить ряд документов, каких именно не помнит. С ее помощью он заполнил документы, подписал их, и отдал оператору. После чего оператор попросила его подождать, а через некоторое время его пригласили в кассу, где он получил наличными денежные средства в сумме 504 100 рублей. После получения денег, он вышел из банка, прошел к машине Бородулина Е.Г. и сев в машину передал все деньги Бородулину. Бородулин Е.Г. взял у него деньги, посмотрел, что на них банковская упаковка, и не стал пересчитывать. После этого они вместе с Бородулиным Е.Г. вернулись к дому Селютина А.В., который в свою очередь, вышел к ним и сел в машину. Находясь в автомобиле Бородулина Е.Г., возле дома Селютина А.В. (<адрес>), Бородулин Е.Г. отсчитал 20 000 рублей и отдал ему, за то, что он помог их получить. Также Бородулин Е.Г. отсчитал 20 000 рублей и передал их Селютину А.В., за что он не знал. Селютин А.В. не говорил ему что ходил в суд и писал какие-то заявления о выдаче судебных приказов. На вопрос следователя: «вы понимали, что вам на счет поступят денежные средства, взысканные по поддельному документу (долговой расписке)?», Свидетель №1 пояснил, что понимал это. На вопрос следователя: «Вам на обозрение представлено заявление о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от вашего имени. При каких обстоятельствах было составлено данное заявление?», Свидетель №1 пояснил, что он этот документ не составлял, кто его составил, ему не известно и подпись от его имени выполнена не им. На вопрос следователя: «Вам на обозрение представлено заявление о выдаче судебного приказа, подписанное от имени Селютина А.В. При каких обстоятельствах было составлено данное заявление?», Свидетель №1 пояснил, что он этот документ не составлял, кто его составил, ему не известно, писать указанное заявление он никого не просил. Кто его изготовил, ему не известно. На вопрос следователя: «Вам на обозрение представлена расписка о наличии перед вами долговых обязательств в сумме 500 000 рублей, написанное Кванской И.И. При каких обстоятельствах была составлена данная расписка?», Свидетель №1 пояснил, что расписку он не составлял, кто ее составил ему не известно, писать указанную расписку никого не просил и не заставлял. Кто ее изготовил, ему не известно. Он самостоятельно не просил Селютина оформить на его имя доверенность на представление его интересов, он никуда не уезжал из города и не собирался, так как у них было очень много заказов. Данная доверенность была выдана по просьбе Бородулина Е.Г., для чего, ему не известно. Свидетель №7 он не знает, никогда о ней не слышал. Полученные от Бородулина Е.Г. деньги он использовал на личные нужды, как распорядился этими деньгами Селютин А.В. и Бородулин Е.Г. ему достоверно не известно, но сразу после этого Бородулин Е.Г. пригласил его и Селютина А.В. для проведения ремонтных работ в его квартире по адресу: <адрес>, точного адреса не знает, расположена примерно на 10 этаже. За выполненный ремонт, он и Селютина А.В. получили примерно по 10 000 рублей каждый. Примерно в начале октября 2022 года, его вызвали в отдел полиции «Кировский», о чем он сообщил Селютину А.В., так как нужно было предупредить почему его не будет на работе. Селютин А.В. сказал, что поедет с ним, в пути следования Селютина А.В, позвонил Бородулина Е.Г., которому сообщил о том, что его вызвали в полицию, не прерывая разговора по телефону с Бородулиным Е.Г., Селютин А.В. сказал ему остановиться, чтобы дождаться Бородулина Е.Г. он повернул перед отделом полиции, и припарковался во дворе жилого дома, номер которого не посмотрел. Примерно через 15-20 туда приехал Бородулин Е.Г. и предложил ему сообщить полиции недостоверные сведения о произошедшем, а именно об обстоятельствах получения им денежных средств от Кванской. Также Бородулин Е.Г. сообщил ему какую именно фамилию вместо его, он должен указать сотрудникам полицию. Так он должен был указать на Балабанова как на лицо совершившее преступление в отношении Кванской И.И. Он спросил у Бородулина кто такой Балабанов, на что тот ответил, что это его давний знакомый, который на данный момент умер. Бородулин пояснил, что если он так скажет, то полиция закроет дело, так как основной фигурант преступления на этот момент будет мертв, тем самым он, Селютин А.В. и Бородулин Е.Г. смогут избежать ответственности за совершенное преступления. Предложенную Бородулиным Е.Г. версию он изложил в своем объяснении, после чего ему предоставили фотографию якобы с Балабановым, он указал на него как на лицо совершившее преступление, даже не представляя Балабанов это или нет. После этого оперативники сообщили, что им известно, что Балабанов не совершал преступление, после этого он решил сообщить достоверные сведения о совершении им, Селютиным А.В. и Бородулиным Е.Г. преступления в отношении Кванской И.И. После изменения его показаний, на следующий день, он находился по адресу: <адрес>, туда к нему приехал Бородулин Е.Г. и Селютин А.В. Выйдя из машины, Бородулин потребовал от него положить телефон в машину, а самому остаться на улице, при этом Селютин также находился рядом. Бородулин Е.Г. потребовал, чтобы он сообщил о том, что рассказал в своем объяснении, он сказал Бородулину, что сообщил все как есть. Тогда Бородулин сообщил, что уже сидел в тюрьме, и ему нельзя садиться снова, так как у него будет большой срок. Также Бородулин Е.Г. пообещал ему заключить соглашение с адвокатом, который будет защищать его интересы. Также Бородулин сказал, что они с Селютининым А.В. будут давать показания против него, а это численное превосходство в доказательствах. Также Бородулин Е.Г. сказал, что в случае его отказа, им с Селютиным, известно о том, где проживает вся его семья. Он это воспринимал как угрозу жизни и здоровья своим близким и себе, поэтому до настоящего дня в полицию не приходил, надеялся, что все пройдет мимо.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме. Пояснил, что после похода в полицию они с Селютиным «доделывали» пару объектов, угроз не было, работать его не заставляли, угроз и рукоприкладства не было. Он не опасался за себя и своих близких.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.6 л.д.182-183), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он в присутствии защитника Огневой О.В. на вопрос следователя: «Поясните, когда конкретно вами были получены наличные денежные средства в ПАО «Сбербанк»?», пояснил, что ранее при допросе в качестве подозреваемого он пояснял, что был в банке на <адрес>, с целью получения денег два раза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако позже, он засомневался в датах обращения в банк для получения денежных средств, похищенных им, Селютиным и Бородулиным с расчетного счета Кванской И.И. Так, он действительно был в Сбербанке на <адрес>, два раза, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день ему пришло сообщение о поступлении денежных средств. После этого он, Селютин и Бородулин поехали в банк получить деньги, но в этот день у них ничего не получилось. Затем, на следующий день, они поехали в банк еще раз, и на этот раз у него получилось получить деньги в полном объеме. Для этого по указанию работника банка, ему пришлось перечислить деньги в сумме 504 100 рублей на банковскую карту, оформленную на его имя. Только после этого он получил деньги наличными в кассе этого же банка. То есть перерыва между этими двумя днями посещения банка не было. (примечание следователя: материалами уголовного дела, а именно: выпиской с расчетного счета Кванской И.И. и Свидетель №1, а также показаниями Свидетель №2 и изъятому у него в ходе выемки заявлению о приеме исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Свидетель №1 обращался в ПАО «Сбербанк» с целью получения денежных средств в сумме 504 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного заявления, со счета Кванской И.И. на счет Свидетель №1 было произведено списание указанной суммы, которую ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 снял наличными денежными средствами со своего счета). На вопрос следователя: «Кто определил, что Бородулин будет делить денежные средства, похищенные с расчетного счета Кванской И.И.?», Свидетель №1 пояснил, что данное условие было установлено Бородулиным после того как он согласился с предложением заработать денежные средства путем хищения денежных средств с расчетного счета Кванской И.И. Также Бородулин озвучил, что ему и Селютину причитается за работу 20 000 рублей, но сначала он должен будет отдать все деньги Бородулину. На вопрос следователя: «знаком ли вам Балабанов, бывали ли у него дома?», Свидетель №1 пояснил, что он не знаком с этим человеком, никогда не видел его, не бывал у того дома. Его фамилию он впервые услышал от Бородулина перед тем как поехать в отдел полиции на <адрес>.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.6 л.д.201-205), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он в присутствии защитника Огневой О.В. пояснил, что ранее данные показания подтверждает, хочет дополнить их следующим. Как он говорил ранее, ни Бородулин Е.Г., ни Селютин А.В. ему не сообщали как они изготавливали расписку от имени Кванской И.И., его поставили перед фактом, что она уже есть. Тоже самое может сказать и по поводу расписки от имени Потерпевший №1, сам он её не изготавливал, ему её показал Бородулин Е.Г. уже готовую. При нем Селютин А.В. и Бородулин Е.Г. не обсуждали, кто ее изготовил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Бородулин и сказал, что нужно поехать в Сбербанк, на <адрес>, чтобы подать на исполнение судебный приказ в отношении Кванской. Из этого он понял, что они, то есть Селютин и Бородулин получили судебный приказ на взыскание денежных средств с Кванской. Они договорились с Бородулиным, что ДД.ММ.ГГГГ встретятся возле дома Селютина и вдвоем поедут в банк. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 9 часов утра, он подъехал к дому Селютина, там уже его ждал Бородулин, Селютина рядом не было. Он пересел в машину Бородулина, и тот повез его в Сбербанк на <адрес> к указанному банку, Бородулин выдал ему судебный приказ и отправил в банк, чтобы он подал приказ на исполнение. Он прошел в банк, обратился к оператору, данных которого не знает, но это была девушка, которая выдала ему заявление и помогла заполнить его. В указанном заявлении он указал свой расчетный счет для перечисления денежных средств по судебному приказу. К своему заявлению он приложил судебный приказ, о том, что судебный приказ получен незаконно он никому не сообщал. Получив от него заявление, оператор сообщила, что оно будет рассматриваться примерно неделю. Ранее он об этом не сообщал, так как забыл в связи с тем, что прошло много времени. Также может пояснить, что на момент подачи заявления в банк, ему не было известно, что Кванской И.И. нет в живых, ему об этом сказал Бородулин, позже, уже после получения денежных средств, когда предлагали совершить аналогичное преступление в отношении Потерпевший №1, дословно это звучало так: «Кванской уже нет в живых, она умерла в дурке». Он не спрашивал откуда ему это стало известно. Также ему не известно, о том, чтобы у Бородулина Е.Г. или Селютина А.В. кто-то работал в медицинских учреждениях или в Пенсионном фонде. По поводу хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, может пояснить следующее, что примерно в начале апреле 2022 года, точной даты не помнит, ему позвонил Бородулин. Отмечает, что после получения денежных средств Кванской, Бородулин ему больше не звонил, а затем позвонил только в начале апреля 2022 года. В ходе разговора Бородулин предложил встретиться, для чего не сказал, он согласился, и они обговорили дату и время встречи, она должна была состояться на следующий день после звонка Бородулина, возле его дома на <адрес>, в дневное время, точного времени не помнит, но было светло. Бородулин приехал к нему один. Он сел в его автомобиль и в это время Бородулин показал ему долговую расписку от имени Потерпевший №1 на имя Свидетель №1, и предложил, снова заработать денег в сумме 20 000 рублей, за предоставление расчетного счета, на который поступят денежные средства по судебному приказу, которые он должен будет снять и передать Бородулину Е.Г. Он не стал задавать вопрос о том, почему расписка уже написана на его имя, но Бородулин его уверил, что этот человек действительно должен ему денег, и что в этом нет ничего криминального. Он согласился с предложением Бородулина. До июня 2022 года он ничего не подписывал, никуда не обращался. В начале июня 2022 года ему позвонил Бородулин Е.Г. и сообщил, что на его имя должно прийти письмо из суда. После этого, через несколько дней, по месту его жительства: <адрес>, пришло извещение о том, что на его имя в почтовое отделение, расположенное по адресу: <адрес>, поступило судебное письмо. В день получения извещения он не пошел за письмом, так как был занят на работе, пошел туда через несколько дней, в какое время точно не помнит, и самостоятельно получил его. Он сразу понял, что что это то письмо, о котором говорил Бородулин, он не вскрывал его, а позвонил Бородулину и сообщил, что письмо у него. После чего они с Бородулиным договорились встретиться, чтобы он смог отдать ему письмо. На следующий день после получения, Бородулин приехал к его дому, и он отдал Бородулину Е.Г. письмо, при нем Бородулин открывать письмо не стал, что в нем было он достоверно не знает. Через некоторое время, примерно через 2 недели после получения письма, ему позвонил Бородулин и сказал, что ему необходимо приехать к судебным приставам, расположенным по адресу: <адрес>, чтобы подать документы на исполнение. На следующий день после звонка, в утреннее время, он приехал в указанное Бородулиным место, Бородулин Е.Г. уже находился там. Он вышел из машины, подошел к Бородулину, и тот отдал ему пакет документов, сказав, что ему нужно зайти в помещение судебных приставов и написать заявление о приеме судебного приказа на исполнение. Что было в пакете, он не смотрел, прошел в помещение, показал документы кому-то из работников, тот посмотрел и сообщил, что он неправильно обратился и нужно обращаться по месту регистрации должника, то есть <адрес>. При этом он никакого заявления не заполнял, находился в помещение несколько минут. Выйдя из помещения, он отдал документы Бородулину Е.Г. и сообщил, что отказываюсь далее предпринимать какие-либо действия для получения денег по этому документу. После этого он довез Бородулина до станции шиномонтажа, расположенной с противоположной стороны, ближе к <адрес>, название сервиса не помнит, оставил его там, а сам поехал домой. После этого дня, Бородулин еще несколько раз звонил ему на телефон с тем же предложением – завершить получение денег Храмцова, но он отказался. Он не спрашивал почему в этот раз Бородулин Е.Г. послал его к приставам, а не в банк, также он не спрашивал откуда у Бородулина Е.Г. информация о расчетном счете Кванской И.И.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т.4 л.д.146-149), данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым Селютин А.В. приходится ей сыном, работает в ТСЖ «Ватутина,23», его доход ей не известен. Селютин А.В. пользуется абонентским номером 89133753245. Ей знакомы Свидетель №1 и Бородулин Е.Г., первый работает вместе с Селютиным А.В., второй является родственником ее и Селютина А.В. Характеризует Селютина А.В. как доброго, порядочного, честного человека.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.3 л.д.187-190), данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности старшего специалиста сектора по противодействию мошенничеству отдела экономической безопасности управления безопасности Новосибирского отделения № ПАО «Сбербанк», с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит проведение служебных расследований по попыткам и фактам нанесения ущерба Банку, сбор и анализ информации о новых видах мошенничества, осуществление взаимодействия с правоохранительными и иными государственными органами по вопросам, связанны с уголовным преследованием лиц, подозреваемых в мошенничестве против Банка и его клиентов, в том числе оказание содействия правоохранительным органам при проведении ими оперативно - розыскных и следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ В ПАО Сбербанк в отделение №, расположенный по адресу: <адрес>, обратился Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о приеме исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> Малюковой А.В. о взыскании с Кванской И. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств в сумме 504 100,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного заявления, со счета №****0057 Кванской И.И. на счет №****5736 Свидетель №1 было произведено списание указанной суммы, которую ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 снял наличными денежными средствами со своего счета. При этом, доверенным лицом от имени Свидетель №1, в суде выступал Селютин А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свою очередь, анализ финансовых операций Кванской И.И., а также сведения из ГУ по вопросам миграции МВД России, указывает на то, что данный клиент на момент вынесения указанного судебного приказа умер несколькими месяцами ранее. При этом, официальных сведений в ПАО «Сбербанк» о смерти клиента не поступало. В ходе проведенных мероприятий установлено: Кванская И.И. с 2018 года была признана недееспособной и находилась на лечении в ГБУЗ НСО «ГНКПБ №», в связи с чем осуществлять какие - либо финансовые сделки (в том числе, брать займы) не могла, социальные и финансовые связи между Кванской И.И. и Свидетель №1, отсутствуют. Банк не предоставлял никому, кроме сотрудников отдела опеки и попечительства <адрес>, сведений о наличии на счете Кванской И.И. суммы, соответствующей размеру денежных средств, на которые обращено взыскание в пользу Свидетель №1; действия по взысканию с Кванской И.И. денежных средств в пользу Свидетель №1 осуществлены после ее смерти. Получив вышеизложенную информацию, он посчитал, что судебный приказ о взыскании с Кванской И.И. денежных средств в пользу Свидетель №1, получен на основании фиктивных документов, и что в отношении Кванской И.И. совершены мошеннические действия группой лиц по предварительному сговору. В случае, если противоправные действия не были бы совершены, то денежные средства Кванской И.И. были бы переданы с ее расчетного счета в пользу государства, а именно поступили бы в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, на основании ГК РФ Статьи 1151, так как наследников и правопреемников у Кванской И.И. нет.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.3 л.д.201-203), данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 504 100 рублей, были перечислены Свидетель №1 на карточный счет № который принадлежит банковской карте №, которая оформлена на Свидетель №1, затем Свидетель №1 перевел эти денежные средства на счет вклада, который у него уже был открыт №, после чего Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> через кассу банка получил денежные средства в сумме 504 100 рублей наличными. Перевод денег на вклад был обусловлен тем, что Свидетель №1 не мог снять деньги в полной сумме за один раз. Таким образом денежные средства были получены Свидетель №1 наличными ДД.ММ.ГГГГ. Операции по счету карты в выписке по счету могут отображаются с задержкой 2-3 дня, что является особенностью программного обеспечения, таким образом в выписке перевод денег с карты на вклад отобразился только ДД.ММ.ГГГГ, но по факту деньги уже были сняты ранее.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего Каширцевой М.А. (т.3 л.д.175-176), данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в настоящее время она работает в ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» с дислокацией в <адрес> в должности врача-психиатра. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной на ее имя она уполномочена представлять интересы недееспособного гражданина, находящегося у них на излечении. Так, с ДД.ММ.ГГГГ в их лечебном учреждении находится Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ находится на принудительном лечении, он же с ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным. Храмцов не умеет писать и читать, тексты необходимых для обеспечения его жизнедеятельности в медучреждении заявлений пишутся ею, а Храмцов в этом заявлении ставит подписи путем написания печатными буквами своей фамилии. Почерк его не сформирован и похож на почерк ребенка, который только начинает писать печатные буквы. Ей предъявлена на обозрение расписка от имени Храмцова, осмотрев ее может пояснить, что это написано не Храмцовым. Так, в период 2017 по 2023 год Храмцов все время находится в лечебном учреждении, контактов ни с кем не имеет, из родственников его навещала мать, которая умерла в прошлом году. Исходя из этого может достоверно сказать, что расписка от имени Храмцова, написана не им, так как он в принципе не умеет писать и читать. По поводу попытки хищения денежных средств у Храмцова ей ничего не известно, так как впервые об этом услышала сегодня от следователя. Храмцов никогда не рассказывал о том, что у него есть друзья или знакомые с фамилией Балабанов, Бородулин, Рамзин, Селютин, в личном деле Храмцова, сведений об этих людях также отсутствуют. Также в личном деле Храмцова отсутствуют сведения о наличии у него банковской карты и им не известна сумма скопившихся денежных средств, поступающих ему как инвалиду 2 группы. Если бы план по хищению денежных средств Храмцова с расчетного счета в сумме 500 000 рублей был бы осуществлен, то для него это являлось бы крупным ущербом, так как его пенсия ежемесячно составляет примерно 13 000 рублей, другого дохода в силу своего физического и психического состояния Храмцов не имеет.

Объективно вина Бородулина Е.Г., Селютина А.В. в совершении указанных преступлений подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- заявлением о совершенном преступлении, согласно которому Свидетель №2, являясь представителем по доверенности ПАО «Сбербанк», сообщил о том, что в ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № обратился Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о приеме исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> Малюковой А.В. о взыскании с Кванской И. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств в сумме 504 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного заявления, со счета Кванской И.И. на счет Свидетель №1 было произведено списание указанной суммы, которую ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 снял наличными денежными средствами со своего счета. В свою очередь, анализ финансовых операций Кванской И.И., а также сведения из ГУ по вопросам миграции МВД России, указывает на то, что данный клиент на момент вынесения указанного судебного приказа умер несколькими месяцами ранее. При этом, официальных сведений в ПАО Сбербанк о смерти клиента не поступало.

Согласно сведениям из ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» (далее - ГБУЗ НСО «ГНКПБ №») ДД.ММ.ГГГГ Кванской И.И. проведена судебная психиатрическая экспертиза (заключение №), по результатам которой у Кванской И.И. обнаружено психическое расстройство в форме деменции. Психическое расстройство у Кванской И.И. выражено столь значительно, что она не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в установлении над ней опеки.

ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о том, что Кванская И.И. по психическому состоянию нуждается в помещении в стационарное учреждение социального обслуживания психоневрологического типа.

ДД.ММ.ГГГГ Кванская И.И. была помещена в ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» (<адрес>, где содержалась по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Ленинского районного суда <адрес> Новиковой И.С., Кванская И.И. признана недееспособной. При этом обязанности опекуна в отношении Кванской И.И. возложены на отдел опеки и попечительства администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кванская И.И. скончалась, о чем свидетельствуют, в том числе, сведения ГУ по вопросам миграции МВД России (сайт://сервисы.гувм.мвд.рф/).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Ленинского судебного района Новосибирска Малюковой А.В. вынесен судебный приказ о взыскании с Кванской И.И. нежных средств в сумме 504 100 рублей в пользу Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, доверенным лицом от имени Свидетель №1 в суде выступал Селютин А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Общая сумма денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах Кванской И.И. на дату поступления ИД ДД.ММ.ГГГГ, составляет 525 252,50 рублей.

В результате анализа финансового профиля Свидетель №1, установлено, что совместно с Селютиным А.В. работает монтажником натяжных потолков. Ни финансовых, ни социальных связей Свидетель №1 и Селютина А.В. с Кванской И.И. не выявлено. Кроме того, прямых связей Свидетель №1 и Селютина А.В. с сотрудниками отдела опеки и попечительства <адрес> не выявлено.

В ходе проведенных мероприятий установлено: Кванская И.И. с 2018 года была признана недееспособной и находилась на лечении в ГБУЗ НСО «ГНКПБ №», в связи с чем осуществлять какие-либо финансовые сделки (в том числе, брать займы) не могла, социальные и финансовые связи между Кванской И.И. и Свидетель №1, отсутствуют. Банк не предоставлял никому, кроме сотрудников отдела опеки и попечительства <адрес>, сведения о наличии на счете Кванской И.И. суммы, соответствующей размеру денежных средств, на которые обращено взыскание в пользу Свидетель №1 Действия по взысканию с Кванской И.И. денежных средства Свидетель №1 осуществлены после её смерти. Все вышеизложенное дает основание считать, что судебный приказ о взыскании с Кванской И.И. денежных средств в пользу Свидетель №1 получен на основании фиктивных документов, а также имеются все основание полагать, что в отношении Кванской И.И. совершены мошеннические действия группой лиц по предварительному сговору. Просит провести проверку по фактам, изложенным в заявлении и при наличии оснований возбудить уголовное дело и привлечь виновных к уголовной ответственности. К своему заявлению Свидетель №2 приложил копии документов (т.1 л.д. 63-64);

- копией решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кванская И.И. признана недееспособной, а также копия паспорта Кванской И.И. (т. 1 л.д. 68-69);

- копией судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кванской И.И. в пользу Свидетель №1 денежных средств в сумме 500 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 рублей (т.1 л.д. 70);

- копией ответа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Малюковой А.В., согласно которому последняя подтверждает факт вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кванской И.И. в пользу Свидетель №1 денежных средств в сумме 500 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей (т.1 л.д. 72);

- копией сообщения о результате исполнения документа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Свидетель №1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Кванской И.И. в ПАО «Сбербанк» № списано 504 100 рублей. (т.1 л.д. 74-75);

- копией выписки по лицевому счету по вкладу №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя Кванской И.И., согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете № находится 457 604 рублей 10 копеек (т.1 л.д. 88);

-копиями заявлений о выдаче судебного приказа от имени Свидетель №1, о выдаче копии судебного приказа от Селютина А.В. (т.1 л.д. 109, 110), копией доверенности от 22.06.2021г. от Свидетель №1 на Селютина А.В. (т.1 л.д. 112-113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре архива НГТУ, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято личное дело Кванской И.И. (т.1 л.д. 116-119);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой записи, изображения которых имеются в копии расписки от имени Кванской И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Кванской И.И., а другим лицом, при условии, что оригиналы исследуемых записей выполнены без применения технических средств (т.1 л.д. 122-123);

- справкой отдела комплектования обработки, выдачи и хранения документов управления по делам ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кванская И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187);

- ответом ПАО «Сбербанк» № ЗН0220979143 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым предоставлена выписка по счету Свидетель №1 на оптическом диске (т.1 л.д. 199);

- протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицей и приложением, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный с ответом ПАО «Сбербанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено: с ответом № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ПАО «Сбербанк» предоставлена выписка по счету Свидетель №1, записанная на оптический диск. После помещения диск в считывающее устройство, через программу «Проводник», установлено, что на диске записана архивная папка с названием «ЗНО0220979143». В папке находится папка с названием «НаличиеСчетов», папка с названием «ВыпискаПоВсемСчетам», файл с названием «памятка для отчетов по картам.docx», файл с названием «отчет по картам.xls», файл с названием «карты.xlsx» и файл с названием «1.0.2_Универсальный документ.pdf». При просмотре папки с названием «НаличиеСчетов», установлено, что в ней содержится файлы «Свидетель №1_10.07.1976_5021297222_18_18_44_1». При открытии файла, установлено, что в ней содержатся сведения об имеющихся у Свидетель №1 счетах. Файл распечатывается. Далее просматривается содержимое папки «ВыпискаПоВсемСчетам», в которой содержится файл «Свидетель №1_10.07.1976_5021297222_18_1» и файл «Свидетель №1_10.07.1976_5021297222_44_2». После открытия файла с названием «Свидетель №1_10.07.1976_5021297222_18_1» установлено, что в нем содержится выписка по счету №. Файл распечатывается. При просмотре файла «Свидетель №1_10.07.1976_5021297222_44_2» установлено, что в нем содержится выписка по счету №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» № (примечание следователя: согласно открытым данным указанное отделение расположено по адресу: <адрес>) на имя Свидетель №1 Выписка предоставлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется запись о том, что счет принадлежит вкладу «до востребования». ДД.ММ.ГГГГ по счету произведена операция «перевод средств с МБК на вклад» сумма операции 504 100 рублей, операция произведена безналично. Затем в этот же день произведено «закрытие счета (вклада) по л/с другого ВСП», сумма операции 504 100 рублей, операция произведена налично.

В этом же файле содержится выписка по счету №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» № (примечание следователя: согласно открытым данным указанное отделение расположено по адресу: <адрес>) на имя Свидетель №1 Выписка предоставлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены денежные средства в сумме 504100 рублей. наименование операции: зачисление на вклад/счет д/с по поручению клиента с взиманием комиссии. Плательщик Кванская И. И., <адрес>, назначение платежа: взыскание по ИД от ДД.ММ.ГГГГ 2-2130/2021-6-2(ИП 2-2130/2021-6-2 Кванская И.И.) судебный участок 2 Ленинского судебного района <адрес>. Причина: Решение судебного органа.

ДД.ММ.ГГГГ произведено списание по выписке со счета БК в сумме 504100 рублей. Перевод с карты на счет клиента через интернет 2402, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 01:27:00 (по Новосибирскому времени в 21:27:00), номер карты 220220***3227 (карта принадлежит Свидетель №1). Выписка распечатывается.

При осмотре файла с названием «памятка для отчетов по картам.docx», установлено, что в нем содержится информация о местах использования банковских карты, оформленных на имя Свидетель №1 Документ, распечатывается. При осмотре файла с названием «карты.xlsx», установлено, что нем содержится информация о банковских картах Свидетель №1, файл распечатывается (т.1 л.д. 201-204, т. 2, л.д. 1-169);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в качестве вещественного доказательства признаются и приобщаются к материалам уголовного дела: оптический диск, предоставленный с ответом ПАО «Сбербанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 170);

- ответом ПАО «Сбербанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым предоставлена выписка по счету Кванской И.И. (т.2 л.д. 173);

- протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по счету Кванской И.И. №, предоставленная с ответом ПАО «Сбербанк» № ЗН0220979252 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено: в ходе осмотра выписки по счету №, установлено, что счет открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Кванской И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделении ПАО «Сбербанк» № (согласно сведениям, находящимся в свободном доступе, указанное отделение расположено по адресу: <адрес>). Движение по счету отсутствует.

В ходе осмотра выписки по счету №, установлено, что счет открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Кванской И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделении ПАО «Сбербанк» № (согласно сведениям, находящимся в свободном доступе, указанное отделение расположено по адресу: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета списано 504100 рублей. Основание списания – «списание на основании исполнительных документов» (т.2 л.д. 177-179);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены оптические диски: инв. №, инв. №, инв. № и инв.№. В ходе осмотра установлено: Объектом осмотра является, оптические диски, предоставленные ОЭБиПК отдела полиции № «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительному письму ОЭБиПК отдела полиции № «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску следователю предоставлены оптический диск инв. №, оптический диск инв. №, оптический диск инв. №, оптический диск инв. №.

Объектом осмотра является бумажный конверт светло-коричневого цвета, на котором имеется оттиск штампа «Отдел ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску к вх. №с от 20.12.2022», под которой имеется рукописная запись «инв. 3634 к 1454». На клапане конверта имеется рукописная запись красителем серого цвета «Р.А.В. 19.12.22». из конверта извлечен оптический диск на котором имеются следующие рукописные записи: «ОЭБиПК инв.3634 от ДД.ММ.ГГГГ вх. 12650», «Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, содержащиеся на настоящем носителе рассекречены, гриф секретности снят», «инв. № не секретно 16.12.2022», «75т№». После помещения диска в считывающее устройство, установлено, что на диске записаны файлы с названием «СИТКС 75Т-29288-22», «СИТКС 75Т-29289-22», «СИТКС 75Т-29290-22».

При просмотре информации содержащейся файле «СИТКС 75Т-29289-22», установлено, что на 1 вкладке предоставлена таблица с информацией по абонентскому номеру 79133992789 (прим.следователя: абонентский номер принадлежит Свидетель №1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о времени предоставлены по Новосибирскому часовому поясу. Абонентский номер используется в устройстве с имей №.

ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 29 минут до 08 часов 00 минут абонентский номер работает с базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес> (примечание следователя: Свидетель №1 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, мировой суд <адрес>, расположен по адресу: <адрес>, оба адреса расположены неподалеку друг от друга).

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 20 минут до 09 часов 20 минут, абонентский номер работает с базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес> (примечание следователя: обвиняемый Селютин А.В. проживает в <адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 01 минуты до 20 часов 45 минут, абонентский номер работает с базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, опора ПАО «МТС», широта 54.9319; долгота 82.8962. Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе – Гугл карта, базовая станция расположена в непосредственной близости к помещению по адресу: <адрес>. (примечание следователя: при этом в 16 часов 11 минуту в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> от имени Свидетель №1 осуществляется оплата госпошлины, о чем выдается чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме 4 100 рублей).

При просмотре информации содержащейся файле «СИТКС 75Т-29290-22», установлено, что на листе 1 предоставлена таблица с информацией по абонентскому номеру 79133992789 (прим.следователя: абонентский номер принадлежит Свидетель №1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о времени предоставлены по Новосибирскому часовому поясу. Абонентский номер используется в устройстве с имей №.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 00 часов 00 минут до 08 часов 35 минут, абонентский номер работает с базовыми станциями, расположенными в поселке <адрес>. Затем до 17 часов 05 минут, абонентский номер работает с базовыми станциями, расположенными на территории <адрес>. После чего возвращается в зону действия базовых станций, расположенных на территории поселка <адрес>. (примечание следователя: заявление о выдаче судебного приказа от имени Свидетель №1, подано ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 00 часов 00 минут до 09 часов 56 минут, абонентский номер работает с базовыми станциями, расположенными по адресу: <адрес>, в течении остального времени, абонентский номер не фиксируется в близи адреса: <адрес> (примечание следователя: ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, неподалеку от выхода станции метро «Студенческая», в почтовом отделении 630073, было получено письмо мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, в котором содержался судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее запрошенный Селютиным А.В.).

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 00 часов 05 минут до 09 часов 04 минут, абонентский номер работает с базовыми станциями, расположенными по адресу: <адрес>. В 09 часов 10 минут на абонентский номер поступает сообщение от абонента 900 (ПАО Сбербанк).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты и в 11 часов 21 минуту, зафиксированы входящие звонки с абонентского номера 79830003571 (примечание следователя: абонентский номер принадлежит Бородулину Е.Г.)

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 51 минуты до 12 часов 28 минут, аппарат в котором используется абонентский №, работает в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, Серебренниковская, <адрес>, Каменская, 7/1, <адрес>, и <адрес>. После этого отслеживается движение в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 00 часов 03 минут до 08 часов 21 минуты, абонентский номер работает с базовыми станциями, расположенными по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 минут на абонентский № поступило смс-сообщение от абонента 900 (ПАО Сбербанк), в это время аппарат в котором используется абонентский №, работает в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минут на абонентский № поступило смс-сообщение от абонента 900 (ПАО Сбербанк), в это время аппарат в котором используется абонентский №, работает в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Далее до 20 часов 12 минут абонентский номер работает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 00 часов 00 минут до 07 часов 48 минут, аппарат в котором используется абонентский №, работает в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> Широкая, 127 (примечание следователя: Свидетель №1 находится у себя дома). В этот период, в 07 часов 12 минут на абонентский номер приходит сообщение от абонента 900 (ПАО Сбербанк).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 25 минут до 09 часов 53 минут, аппарат в котором используется абонентский №, работает в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, Каменская, 7/1, <адрес>, и <адрес>. В этот период имеются соединения с абонентским номером 79830003571 (примечание следователя: абонентский номер принадлежит Бородулину Е.Г.) После этого отслеживается движение в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 54 минут до 10 часов 00 минут аппарат, в котором используется абонентский №, работает в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, Покрышкина, <адрес> (примечание следователя: базовые станции расположены в непосредственной близости к месту жительства Селютин А.В. – Ватутина, <адрес>). После этого отслеживается движение по направлению в <адрес>, где абонентский номер работает с базовыми станциями <адрес> до 14 часов 05 минут. Затем с 14 часов 24 минут до 19 часов 10 минут, аппарат находится в зоне действий базовых станций, расположенных на территории <адрес>. После чего фиксируется передвижение из <адрес> в сторону <адрес>, через базовые станции, расположенные по адресам: <адрес>, микрорайон Горский, <адрес>, проспект К. Маркса, <адрес>. В период с 19 часов 50 минут до 20 часов 40 минут, аппарат работает с базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, а затем с базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес> Пархоменко, <адрес>(примечание следователя: базовые станции расположен в непосредственной близости к месту проживания Свидетель №1).

Объектом осмотра является бумажный конверт светло-коричневого цвета, на котором имеется оттиск штампа «Отдел ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску к вх. №с от 20.12.2022», под которой имеется рукописная запись «инв. 3637 к 1457». На клапане конверта имеется рукописная запись красителем серого цвета «С.А.В. 19.12.22». из конверта извлечен оптический диск на котором имеются следующие рукописные записи: «ОЭБиПК инв.3637 от ДД.ММ.ГГГГ вх. 12653», «Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, содержащиеся на настоящем носителе рассекречены, гриф секретности снят», «инв. № не секретно 16.12.2022», «75т№».

После помещения диска в считывающее устройство, установлено, что на диске записаны файлы с названием «СИТКС 75Т-29291-22», «СИТКС 75Т-29292-22», «СИТКС 75Т-29293-22». В ходе осмотра файла установлено, что в файлах содержатся сведения о соединениях между абонентами, которые предоставлены в виде таблицы.

При просмотре информации содержащейся файле «СИТКС 75Т-29292-22», установлено, что на 1 вкладке предоставлена таблица с информацией по абонентскому номеру 79133753245 (прим.следователя: абонентский номер принадлежит Селютину А.В.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о времени предоставлены по Новосибирскому часовому поясу. Абонентский номер используется в устройстве с имей № и №.

ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 26 минут до 08 часов 40 минут абонентский номер работает с базовыми станциями, расположенными по адресу: <адрес>, проспект К. Маркса, <адрес>, Покрышкина, <адрес> (примечание следователя: базовые станции расположены в непосредственной близости к месту жительства Селютин А.В. – Ватутина, <адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 47 минуты до 20 часов 43 минут, абонентский номер работает с базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, опора ПАО «МТС», широта 54.9319; долгота 82.8962. Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе – Гугл карта, базовая станция расположена в непосредственной близости к помещению по адресу: <адрес>, а также с базовой станцией по адресу: <адрес>. (примечание следователя: при этом в 16 часов 11 минут в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> от имени Свидетель №1 осуществляется оплата госпошлины, о чем выдается чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме 4 100 рублей).

При просмотре информации содержащейся файле «СИТКС 75Т-29293-22», установлено, что на вкладке № предоставлена таблица с информацией по абонентскому номеру 79133753245 (прим.следователя: абонентский номер принадлежит Селютину А.В. А.В.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о времени предоставлены по Новосибирскому часовому поясу. Абонентский номер используется в устройстве с имей № и №.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 00 часов 00 минут до 08 часов 35 минут, абонентский номер работает с базовыми станциями, расположенными в <адрес>. Затем до 17 часов 05 минут, абонентский номер работает с базовыми станциями, расположенными на территории <адрес>. (примечание следователя: заявление о выдаче судебного приказа от имени Свидетель №1, подано ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минут, абонентский номер работает с базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>. После этого в период с 10 часов 58 минут до 11 часов 56 минут базовая станция не определяется, при этом на телефон поступают сообщения от абонента 900 (ПАО Сбербанк). Затем в течении всего дня абонентский номер работает с базовыми станциями, расположенными на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 00 часов 06 минут до 10 часов 06 минут, абонентский номер работает с базовыми станциями, расположенными на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут абонентский №, работает в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Далее до 20 часов 18 минут абонентский номер работает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 00 часов 30 минут до 06 часов 24 минут, аппарат в котором используется абонентский №, работает в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Затем в период с 06 часов 55 минут до 10 часов 16 минут абонентский номер работает с базовыми станциями, расположенными по адресу: <адрес>, ул., Пархоменко, <адрес>, проспект К. Маркса, <адрес> (примечание следователя: базовые станции расположены в непосредственной близости к месту жительства Селютин А.В. – Ватутина, <адрес>), а затем в <адрес>.

Объектом осмотра является бумажный конверт светло-коричневого цвета, на котором имеется оттиск штампа «Отдел ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску к вх. №с от 20.12.2022», под которой имеется рукописная запись «инв. 3636 к 1456». На клапане конверта имеется рукописная запись красителем серого цвета «Б.Е.Г. 19.12.22». из конверта извлечен оптический диск на котором имеются следующие рукописные записи: «ОЭБиПК инв.3636 от ДД.ММ.ГГГГ вх. 12652», «Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, содержащиеся на настоящем носителе рассекречены, гриф секретности снят», «инв. № не секретно 16.12.2022», «75т№». После помещения диска в считывающее устройство, установлено, что на диске записаны файлы с названием «СИТКС 75Т-29297-22», «СИТКС 75Т-29298-22», «СИТКС 75Т-29299-22».

В ходе осмотра файла установлено, что в файлах содержатся сведения о соединениях между абонентами, которые предоставлены в виде таблицы. При просмотре информации содержащейся файле «СИТКС 75Т-29299-22», установлено, что на 1 вкладке предоставлена таблица с информацией по абонентскому номеру 79830003571 (прим.следователя: абонентский номер принадлежит Бородулину Е.Г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра, информации, представляющей интерес для уголовного дела, не установлено. При просмотре информации содержащейся файле «СИТКС 75Т-29298-22», установлено, что на 1 вкладке предоставлена таблица с информацией по абонентскому номеру 79830003571 (прим.следователя: абонентский номер принадлежит Бородулину Е.Г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о времени предоставлены по Новосибирскому часовому поясу. Абонентский номер используется в устройстве с имей №.

ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут до 09 часов 15 минут абонентский номер работает с базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 03 минут до 17 часов 21 минуты абонентский номер работает с базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес> (примечание следователя: при этом в 16 часов 11 минуту в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> от имени Свидетель №1 осуществляется оплата госпошлины, о чем выдается чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме 4 100 рублей, в это время Свидетель №1 и Селютин А.В., находятся в районе Затулинского жилмассива).

При просмотре информации, содержащейся в файле «СИТКС 75Т-29297-22», установлено, что на 1 вкладке предоставлена таблица с информацией по абонентскому номеру 79830003571 (прим.следователя: абонентский номер принадлежит Бородулину Е.Г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о времени предоставлены по Новосибирскому часовому поясу.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 00 часов 43 минут до 09 часов 50 минут, абонентский номер работает с базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>. Затем, в дневное время, абонентский номер работает с базовыми станциями, расположенными на правом берегу <адрес>. (примечание следователя: заявление о выдаче судебного приказа от имени Свидетель №1, подано ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 00 часов 00 минут до 01 часов 12 минут, абонентский номер работает с базовыми станциями, расположенными по адресу: <адрес>, в течении остального времени, абонентский номер не фиксируется в близи адреса: <адрес> (примечание следователя: ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, неподалеку от выхода станции метро «Студенческая», в почтовом отделении 630073, было получено письмо мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, в котором содержался судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее запрошенный Селютиным А.В.).

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 00 часов 00 минут до 11 часов 07 минут, абонентский номер работает с базовыми станциями, расположенными по адресу: <адрес>. В этот период времени, в 10 часов 33 минуты и в 11 часов 21 минуту, зафиксированы исходящие звонки на абонентский № (примечание следователя: абонентский номер принадлежит Свидетель №1)

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 00 часов 16 минут до 10 часов 37 минут, абонентский номер работает с базовыми станциями, расположенными по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты, в 12 часов 33 минуты, в 15 часов 51 минуту, в 15 часов 54 минуты, в 16 часов 32 минуты, зафиксированы исходящие звонки на абонентский № (примечание следователя: абонентский номер принадлежит Свидетель №1)

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 17 минут до 09 часов 53 минут, аппарат в котором используется абонентский №, работает в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. В этот период имеются соединения с абонентским номером 79133992789 (примечание следователя: абонентский номер принадлежит Свидетель №1) После этого отслеживается движение в сторону <адрес> (т.3 л.д. 27-36);

- протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицей, согласно которому осмотрены оптические диски: инв. №, инв. № и инв. №. В ходе осмотра установлено: объектом осмотра является, оптические диски, предоставленные ОЭБиПК отдела полиции № «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительному письму ОЭБиПК отдела полиции № «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску следователю предоставлены оптический диск инв. №, оптический диск инв. №, оптический диск инв. №, оптический диск инв. №.

Объектом осмотра является бумажный конверт светло-коричневого цвета, на котором имеется оттиск штампа «Отдел ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску к вх. № от 31.03.2023», под которой имеется рукописная запись «инв. 4039 к 1850». Из конверта извлечен оптический диск, на котором имеются следующие рукописные записи: «ОЭБиПК инв.4039 от ДД.ММ.ГГГГ вх. 4239», «Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, содержащиеся на настоящем носителе рассекречены, гриф секретности снят», «инв. № не секретно 27.03.2023», «75т-5384-23», «75т-5385-23». После помещения диска в считывающее устройство, установлено, что на диске записаны файлы с названием «СИТКС 75т-5384-23», «СИТКС 75т-5385-23».

При просмотре информации содержащейся файле «СИТКС 75т-5385-23», установлено, что на 1 вкладке предоставлена таблица с информацией по абонентскому номеру 79133753245 (прим.следователя: абонентский номер принадлежит Селютину А.В.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о времени предоставлены по Новосибирскому часовому поясу. Абонентский номер используется в устройстве с имей №. Информации, представляющей интерес для уголовного дела, в ходе осмотра не установлено.

Объектом осмотра является бумажный конверт светло-коричневого цвета, на котором имеется оттиск штампа «Отдел ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску к вх. № от 24.03.2023», под которой имеется рукописная запись «инв. 4005 к 1818». Из конверта извлечен оптический диск, на котором имеются следующие рукописные записи: «ОЭБиПК инв.4005 от ДД.ММ.ГГГГ вх. 3926», «Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, содержащиеся на настоящем носителе рассекречены, гриф секретности снят», «инв. № не секретно 23.03.2023», «СИТКС 75т-5380, 5381-23». После помещения диска в считывающее устройство, установлено, что на диске записаны папки с названием «СИТКС 75Т-5380-23», «СИТКС 75Т-5381-23». В ходе осмотра файла установлено, что в папке с названием «СИТКС 75Т-5380-23», содержатся файлы с названием «СИТКС 75Т-5380-23», «СИТКС 75Т-5380-23_ПР», «Статистика_СИТКС 75Т-5380-23». В ходе осмотра установлено, что в них содержатся сведения о соединениях между абонентами, которые предоставлены в виде таблицы. При просмотре информации содержащейся файле «СИТКС 75Т-5380-23», установлено, что на 1 вкладке предоставлена таблица с информацией по абонентскому номеру 79133992789 (прим.следователя: абонентский номер принадлежит Свидетель №1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о времени предоставлены по Новосибирскому часовому поясу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 46 минут до 09 часов 06 минут, абонентский номер работает с базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес> (примечание следователя: почтовое отделение №, расположено по адресу: <адрес>). Далее работает с базовыми станциями по направлению на правый берег, где находится до 13 часов 20 минут. Затем, аппарат работает с базовыми станциями, расположенными по пути следования в сторону <адрес>, где фиксируется с 14 часов 17 минут и до позднего вечера.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 40 минут до 08 часов 40 минут абонентский номер работает с базовыми станциями, расположенными по адресу: <адрес>, Немировича-Данченко, <адрес>, (примечание следователя: базовая станция расположена в непосредственной близости к <адрес>, в котором расположено Отделение судебных приставов по <адрес>, куда по показаниям Свидетель №1 он совместно с Бородулиным Е.Г. приезжал, чтобы подать судебный приказ)

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 09 минут до 19 часов 23 минут телефон работает с базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>. (примечание следователя: базовые станции расположены в непосредственной близости к <адрес>, в котором расположено Отделение судебных приставов по <адрес>,

Кроме этого, в ходе осмотра установлено, что в 2022 году в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют звонки, как входящие, так и исходящие от абонента 89830003571 (примечание следователя: абонентский номер принадлежит Бородулину Е.Г.)

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут зафиксирован входящий звонок с абонентского номера 89830003571 (примечание следователя: абонентский номер принадлежит Бородулину Е.Г.). Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты, зафиксирован входящий звонок с абонентского номера 89830003571.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты, зафиксирован входящий звонок с абонентского номера 89830003571.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минуты, а также в течении всего дня, зафиксирован входящий звонок с абонентского номера 89830003571.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минуты, зафиксирован исходящий звонок с абонентского номера 89830003571

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут, зафиксирован входящий звонок с абонентского номера 89830003571.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут, и в течении всего дня, зафиксированы входящие звонок с абонентского номера 89830003571.

Объектом осмотра является бумажный конверт светло-коричневого цвета, на котором имеется оттиск штампа «Отдел ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску к вх. № от 31.03.2023», под которой имеется рукописная запись «инв. 4038 к 1843». Из конверта извлечен оптический диск, на котором имеются следующие рукописные записи: «ОЭБиПК инв.4038 от ДД.ММ.ГГГГ вх. 4248», «Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, содержащиеся на настоящем носителе рассекречены, гриф секретности снят», «инв. № не секретно 27.03.2023», «75т-5382-23, 75т-5383-23». После помещения диска в считывающее устройство, установлено, что на диске записаны файлы с названием «СИТКС 75т-5382-23», «СИТКС 75т-5383-23». В ходе осмотра установлено, что в файлах содержатся сведения о соединениях между абонентами, которые предоставлены в виде таблицы.

При просмотре информации содержащейся файле «СИТКС 75Т-5382-23», установлено, что на 1 вкладке предоставлена таблица с информацией по абонентскому номеру 79830003571 (прим.следователя: абонентский номер принадлежит Бородулину Е.Г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о времени предоставлены по Новосибирскому часовому поясу.

В 2022 году в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют звонки, как входящие, так и исходящие на абонентский № (примечание следователя: абонентский номер принадлежит Свидетель №1)

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут зафиксирован исходящий звонок на абонентский № (примечание следователя: абонентский номер принадлежит Свидетель №1). Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты, зафиксирован исходящий звонок на абонентский № (примечание следователя: абонентский номер принадлежит Свидетель №1).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты, зафиксирован исходящий звонок на абонентский № (примечание следователя: абонентский номер принадлежит Свидетель №1).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минуты, а также в течении всего дня, зафиксированы исходящие звонки на абонентский № (примечание следователя: абонентский номер принадлежит Свидетель №1).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минуты, зафиксирован исходящий звонок на абонентский № (примечание следователя: абонентский номер принадлежит Свидетель №1).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут, зафиксирован исходящий звонок на абонентский № (примечание следователя: абонентский номер принадлежит Свидетель №1)

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут, и в течении всего дня, зафиксированы исходящие звонки на абонентский № (примечание следователя: абонентский номер принадлежит Свидетель №1).

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, до 08 часов 52 минут, абонентский № (прим.следователя: абонентский номер принадлежит Бородулину Е.Г.) работает с базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>. Затем с 09 часов 01 минуты до 09 часов 15 минут с базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>. (примечание следователя: базовые станции расположены в непосредственной близости к <адрес>, в котором расположено Отделение судебных приставов по <адрес>, куда по показаниям Свидетель №1 он совместно с Бородулиным Е.Г. приезжал, чтобы подать судебный приказ) (т.3 л.д. 48-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя ПАО «Сбербанк» - свидетеля Свидетель №2 произведена выемка заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приеме исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на карту №*****3227 (т.3 л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов(документов) с фототаблицей и приложением, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых у Берха П.А. В ходе осмотра установлено: Объектом осмотра является полимерный прозрачный пакет. Из пакета извлечено и осмотрено: лист бумаги формата А4, поименованный «Заявление о приеме исполнительного документа». В правом верхнем углу расположен логотип ПАО «Сбербанк», под которым имеется рукописная запись «Принято банком ДД.ММ.ГГГГ в 12:10». Заявление заполнено от имени Свидетель №1, рукописным текстом красителем синего цвета. в своем заявлении Свидетель №1 просит принять к исполнению исполнительный документ: судебный приказ № выданный ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника – Кванской И.И. Сумма к взысканию 504 100 рублей. Реквизиты для перечисления: банк ПАО «Сбербанк», счет 40№. Документ подписан рукописной подписью от имени Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ; лист бумаги формата А4, поименованный «Судебный приказ, дело № от 12.07.2021», вынесенный мировым судьей 2 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска А.В. Малюковой. Вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Документ подписан Малюковой А.В. и скреплен оттиском печати. Согласно документу с Кванской И.И. взыскано в пользу Свидетель №1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей; лист бумаги формата А4, поименованный «Реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №*****3227». Согласно документу Свидетель №1 имеет счет в ПАО Сбербанк №, адрес подразделения банка по месту обслуживания – <адрес> (т.3 л.д. 69-74);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в качестве вещественного доказательства признаются и приобщаются к материалам уголовного дела: заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приеме исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений. (т. 3 л.д. 75-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве мировых судей <адрес>, по адресу: <адрес>, произведена выемка гражданского дела №. (т.3 л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей и приложением, согласно которому произведен осмотр гражданского дела №, изъятого в архиве Мирового суда <адрес>, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено: Полимерный прозрачный пакет голубого цвета, оклеенный бумажной биркой с подписями участвующих лиц. После вскрытия пакета из него извлечено гражданское дело №, состоящее из: титульный лист, на котором имеется следующие надписи: судебный участок № Ленинского судебного района <адрес>. Гражданское дело № по заявлению Свидетель №1 к Кванской И.И. о внесении судебного приказа, о взыскании задолженности. Поступило ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа подписано Свидетель №1; расписка Кванской И.И. от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме 4 100 рублей, составленный в 16 часов 21 минуту в отделении ПАО «Сбербанк» № (примечание следователя: согласно свободным источникам, указанное отделение находится по адресу: <адрес>). Плательщиком указан Свидетель №1; почтовый конверт, на котором рукописно заполнены графы «Отправитель» и «получатель». Отправителем указан Свидетель №1, получателем Мировой судья 2 судебного участка <адрес>, в правом верхнем углу конверта, на марках стоит оттиск печати с датой ДД.ММ.ГГГГ; почтовый конверт от Мирового суда 2 судебного участка <адрес> в адрес Кванской И.И.; почтовый конверт от Мирового суда 2 судебного участка <адрес> в адрес Свидетель №1; обращение Селютина А.В. мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об отправке; доверенность Свидетель №1 в адрес Селютина А.В.; копия заявления Селютина А.В. о выдаче судебного приказа; отчет об отслеживании отправления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату (т. 3 л.д. 85-100);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, с которым мировым судьей 4-го судебного участка Черепановского судебного района <адрес> предоставлены копии: расписки от имени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, почтового уведомления. (т.3 л.д. 106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, предоставленные мировым судьей 4-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской. В ходе осмотра установлено: Объектом осмотра являются документы, поступившие с ответом на запрос из Мирового суда Черепановского судебного района <адрес>: лист бумаги формата А4, на котором изображена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная рукописным текстом от имени Потерпевший №1 Согласно документу Потерпевший №1 занял у Свидетель №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей. Подписано от имени Потерпевший №1; лист бумаги формата А4, поименованный «Судебный приказ, дело № от 20.04.2022», вынесенный мировым судьей 3 судебного участка Черепановского судебного района <адрес> Н.Н. Цитцер. Вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Документ подписан Н.Н. Цитцер и скреплен оттиском печати. Согласно документу, с Потерпевший №1 взыскано в пользу Свидетель №1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей; лист бумаги формата А4, на котором изображена копия расписки получения почтового отправления, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вручено уведомление о почтовом отправлении. Согласно оттиску печати, расположенному справа, почтовое отправление поступило ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение № (примечание следователя: почтовое отделение №, расположено по адресу: <адрес>). Согласно оттиску печати, расположенному слева, почтовое отправление вручено Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. Документ подписан от имени Свидетель №1; лист бумаги формата А4, на котором изображена копия заявления о выдаче судебного приказа. Заявление написано от имени Свидетель №1, также имеется рукописная подпись от имени Свидетель №1 В нижней части листа имеется оттиск штампа, согласно которому заявление принято 2 судебным участком Черепановского судебного района ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 111-113);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в качестве вещественного доказательства признаются и приобщаются к материалам уголовного дела: копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки в получении почтового отправления (т.3 л.д. 114-115);

- ответом ПАО «Сбербанк» № ЗНО0279349063 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ПАО «Сбербанк» не поступал на исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого с ответом предоставлена выписки по счетам Потерпевший №1 №№, 42№, 42№ (т.3 л.д. 136);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому осмотрены выписки по счетам Потерпевший №1 №№, 42№, 42№, поступившие с ответом ПАО «Сбербанк» № ЗНО0279349063 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено: Объектом осмотра является ответ из ПАО «Сбербанк» № ЗНО0279349063 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 1 листе бумаги формата А4, печатным способом. Из текста документа, установлено, что в адрес ПАО «Сбербанк» не поступал на исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же установлено, что с ответом на запрос предоставлены выписки по расчетным счетам открытых на Потерпевший №1

Далее осматривается выписка по расчетному счету №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № (примечание следователя: согласно данным, находящимся в открытом доступе, отделение расположено по адресу: <адрес>), выписка предоставлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра снятий, переводов, а также безналичных расчетов, представляющих интерес для уголовного дела не установлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счету составляет 31 049 рублей 43 копейки.

Далее осматривается выписка по расчетному счету 42№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № (примечание следователя: согласно данным, находящимся в открытом доступе, отделение расположено по адресу: <адрес>), выписка предоставлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра снятий, переводов, а также безналичных расчетов, представляющих интерес для уголовного дела не установлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счету составляет 55 017 рублей 27 копеек.

выписки по счетам Потерпевший №1 №№, 42№, 42№ (т.3 л.д. 147-148);

- ответом ГБУЗ <адрес> «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 является инвали<адрес> группы по психическому заболеванию, диагноз умеренная умственная отсталость с нарушениями поведения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на принудительном лечении в ФКУ «Новосибирская ПБСТИН». Кванская И.И. являлась инвали<адрес> группы бессрочно, диагноз «Деменция смешанного генеза, психопатоподобное состояние». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» (т.3 л.д. 170);

- копией заявления от имени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 183);

- копией решения Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 признан недееспособным (т.3 л.д. 184-186);

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГАУССО «Обской психоневрологический интернат», расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления судьи Центрального районного суда <адрес>, произведена выемка личного дела Кванской И.И. (т. 4 л.д. 26-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и приложением, согласно которому произведен осмотр личного дела Кванской И.И., изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ГАУССО «Обской психоневрологический интернат», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено. Личное дело содержится в папке скоросшивателе синего цвета, с надписью на корешке «Кванская И. И.», внутри папки находится, согласно титульного листа личное дело № в отношении Кванской И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер номенклатурного дела 45. Согласно титульного листа Кванская И.И. поступила в Государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания <адрес> «Обской психоневрологический интернат» ДД.ММ.ГГГГ и выбыла ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В папке находится страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кванской И.И., справка МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Кванской И.И. первой группы инвалидности, выдана на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.19.54/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Там же находятся 2 ключа скрепленные между собой металлическим кольцом, с биркой на которой имеется пояснительная надпись: «Кванская». Также в личном деле присутствует акт обследования санитарно-технического состояния жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №7 произведено обследование двухкомнатной квартиры Кванской И.И. по адресу: <адрес>. В акте имеется запись о том, что квартира принадлежит Кванской И.И. на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент исследования Кванская И.И. прописана в квартире одна, в квартире никто не проживает. Далее в деле находится уведомление об отсутствии в отношении Кванской И.И. в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в деле имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство», согласно которой Кванская И.И. использовала право приватизации жилья по адресу: <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 30-119);

- протоколом обыска: согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в жилище Селютина А.В. по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон Хуавэй imei № № с сим-картой оператора «МТС» 89133753245 и с сим-картой оператора «теле2» 89537684634. (т.4 л.д. 130-133);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены мобильный телефон Хуавэй imei № № с сим-картой оператора М№ и с сим-картой оператора теле2 89537684634, изъятые в ходе обыска в жилище Селютина А.В. (т.4 л.д. 134-136);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в качестве вещественного доказательства признаются и приобщаются к материалам уголовного дела: мобильный телефон Хуавэй imei № № с сим-картой оператора М№ и с сим-картой оператора теле2 89537684634. (т.4 л.д. 137-138);

- протоколом обыска: согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в жилище Бородулина Е.Г. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Honor» в корпусе черного цвета model HRY-LXIT, ноутбук «Lenovo» в корпусе серого цвета model 80 М3 МО:DF9XB6BO3050, копии документов о залоге автомобиля №ЦР00016008, копия ПТС <адрес> СТС №, ключи от автомобиля в количестве 2шт. с серым брелком с подписью «MAGICAR», заграничный паспорт №, заграничный паспорт №, заграничный паспорт №, листы с записями мобильных телефонов в количестве 3-х штук, расписка от Горт О. Л. от ДД.ММ.ГГГГ, записная книжка в обложке черного цвета, блокнот голубого цвета «Erich Krause», блокнот серого цвета«Erich Krause», расписка залоговая от Мостовской Ю. И. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д. 157-160);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является полимерный прозрачный пакет, оклеенный бумажной биркой с подписями участвующих лиц, через упаковку просматривается содержимое пакета: записная книжка. После вскрытия упаковки осматривается записная книжка в обложке из материала похожего на кожу, черного цвета. Внутри листы записной книжки разделены по алфавиту, на листах имеется рукописные записи, содержащие в себе фамилии, имена, номера телефонов, а также иные пояснительные записи к абонентам.

Под разворотом обложки обнаружены фрагменты бумаги с рукописными записями со следующим содержанием: ДД.ММ.ГГГГ гр ОВД Чистоз.р-на НСО дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ 5004 №, 264 21741 - Черновол Вал Пик, а также фрагмент бумаги с рукописными записями следующего содержания: Сорокин Г. Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (60 лет) Курчатова 37 <адрес>, 2 ком. 2702116. Дом.

Объектом осмотра является полимерный прозрачный пакет, оклееный бумажной биркой с подписями участвующих лиц. После вскрытия пакета из него извлечена коробка из картона коричневого цвета с надписью «Lenovo», из которой извлечен ноутбук в корпусе из пластика черного и серебристого цвета, с надписью на крышке «Lenovo». На оборотной стороне ноутбука имеется шильдик со следующей информацией: «Lenovo idaepad 300-15ibr, s/n PF0J6V51». После включения питания, через диспетчер задач загружается содержимое диска С.

При просмотре информации, содержащейся на диске С, установлено, что все имеющиеся в его памяти файлы датированы 2018 годом. Информации представляющей интерес для уголовного дела не установлено.

Далее осматривается полимерный прозрачный пакет, оклеенный бумажной биркой с рукописными подписями от имени участвующих лиц. после вскрытия пакета из него извлечено блокнот серого цвета и блокнот синего цвета, содержимое блокнотов не представляет интерес для уголовного дела. Далее извлечена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка дана Мостовской Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (заемщик) в адрес Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о займе 3 102 826 рублей.

Далее осматривается полимерный прозрачный пакет, оклеенный бумажной биркой с рукописными подписями от имени участвующих лиц. после вскрытия пакета из него извлечено: паспорт гражданина РФ для выезда за границу 63№ выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Бородулина Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; паспорт гражданина РФ для выезда за границу 75№ выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Бородулина Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; паспорт гражданина СССР для выезда за границу 40№ выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Бородулина Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Горт О.Л. от Бородулина Е.Г. денежных средств в сумме 500 000 рублей, в качестве оплаты за квартиру по адресу: <адрес>, Костычева, <адрес>; 3 фрагмента бумаги с рукописными записями состоящих из фамилии имени и абонентского номера.

По окончанию осмотра 2 фрагмента бумаги упаковываются в бумажный конверт, который опечатывается бумажной биркой с пояснительной надпись: «изъято у Бородулина О.С. в ходе обыска», опечатывается оттиском печати «Для справок» СУ УМВД России по городу Новосибирску. Записная книжка упаковывается в бумажный конверт, который опечатывается бумажной биркой с пояснительной надпись: «изъято у Бородулина О.С. в ходе обыска», опечатывается оттиском печати «Для справок» СУ УМВД России по городу Новосибирску. (т.4 л.д. 161-163);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены полимерный прозрачный пакет, оклеенный бумажной биркой с подписями участвующих лиц, через упаковку просматривается содержимое пакета: ключи с брелоком автомобильной сигнализации «Scher-Khan» (Шерхан) и папка из картона черного цвета с надписью «Ваш инвестор». После вскрытия упаковки извлечено: 2 ключа с брелоком автомобильной сигнализации «Scher-Khan» (Шерхан), на одном из ключей имеется логотип марки автомобиля «Тойота». В картонной папке находится свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Бородулина Е. Г. при регистрации автомобиля «Тойота Рав 4», 2006 года выпуска, кузов №, серебристого цвета, объем двигателя 2 литра, мощность двигателя 152 л.с., при регистрации автомобиля предоставлен паспорт транспортного средства № при регистрации выдан государственный регистрации Н778МК154.

Копия паспорта транспортного средства <адрес> выданное Бородулину Е.Г. на автомобиль «Тойота Рав 4», 2006 года выпуска, кузов №, серебристого цвета, объем двигателя 2 литра, мощность двигателя 152 л.с.

Договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между заемщиком Бородулиным Е.Г. и Залогодержателем ООО МК «ЦФР ВИ», согласно которому Бородулин Е.Г. берет у ООО МК «ЦФР ВИ» заём в размере 90 000 рублей, под залог автомобиля «Тойота Рав 4», 2006 года выпуска, кузов №, серебристого цвета, объем двигателя 2 литра, мощность двигателя 152 л.с., стоимость предмета залога (автомобиля) 487 500 рублей.

После осмотра произведено копирование осмотренных документов.

Полимерный прозрачный пакет, оклеенный бумажной биркой с подписями участвующих лиц, через упаковку просматривается содержимое пакета: мобильный телефон в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета. После вскрытия упаковки извлечено мобильный телефон в корпусе черного цвета, на задней панели которого имеется надпись «Honor» («Хонор»), а также сканер отпечатка пальцев, в чехле черного цвета с надписью «VGMAX» (ВиДжиМакс). На корпусе мобильного телефона имеются следы эксплуатации (царапины, сколы, потертости).

Участвующий в осмотре Бородулин Е.Г. самостоятельно включает осматриваемый мобильный телефон «Хонор», разблокировав доступ путем приложения указательного пальца правой руки к сканеру, расположенному на задней панели телефона. В разделе настроек имеется запись о телефоне, в том числе имей: №, №, в телефоне используется сим-карта оператора МТС с абонентским номером 89830003571.

В разделе контакты обнаружен контакт «Селютин Санька» №, абонентский № (примечание следователя: принадлежит Свидетель №1), среди контактов не обнаружен.

При просмотре мессенджера Ватсап, установлено, что от абонента Санька Селютин отправлено изображение визитки адвоката Огневой О. В.. (т.4 л.д. 170-173);

- протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в жилище Свидетель №7 по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят ежедневник в обложке красного цвета (т.4 л.д. 211-213);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен ежедневник красного цвета (т.4 л.д. 214-216);

- протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес>, изъята, выданная добровольно копия заявления о выдаче судебного приказа с распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 228-230);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище Свидетель №1, копия заявления о выдаче судебного приказа с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено: объектом осмотра является полимерный прозрачный пакет, опечатанный биркой с рукописными подписями понятых, участвующего лица и оперуполномоченного. После вскрытия из пакета извлечен: лист бумаги формата А, на котором печатным способом нанесен текст, из которого следует, что Свидетель №1 обращается к мировому судье судебного участка № Черепановского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Свидетель №1 денежных средств в сумме 4 100 рублей. В обоснование своих требований Рамзин прилагает к заявлению подлинный экземпляр расписки и квитанцию об оплате госпошлины. Подпись от имени Свидетель №1 отсутствует. На заявлении имеется запись «получено: 14.04.2022». К указанному заявлению прикреплена копия расписки о долговых обязательствах от имени Храмцова П.В. в пользу Свидетель №1, выполненная на 1 листе бумаги формата А4. Текст расписки выполнен рукописно. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 231-233);

- ответом ПАО «МТС» №-СИБ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым предоставлен оптический диск, содержащий детализации по абонентским номерам Селютина А.В. и Бородулина Е.Г. (т.5 л.д. 6);

- ответом ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым предоставлена детализация по абонентскому номеру Селютина А.В. (т.5 л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск, поступивший с ответом ПАО «МТС» №-СИБ-2033 от ДД.ММ.ГГГГ и детализация по абонентскому номеру Селютина А.В., предоставленная ООО «Т2 Мобайл» с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено: что на диске записаны файлы с названием «УД № (3778648) П1», «УД № (3778648) П2». В ходе осмотра файлов установлено, что в файлах содержатся сведения о соединениях между абонентскими номерами 79133753245 (прим.следователя: абонентский номер принадлежит Селютину А.В.), 79133992789 (прим.следователя: абонентский номер принадлежит Свидетель №1) и 79830003571 (прим.следователя: абонентский номер принадлежит Бородулину Е.Г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Информация соответствует ранее осмотренной информации, полученной в ходе проведения ОРМ. Далее осматриваются сведения о соединениях, предоставленные на бумажном носителе ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ. Детализация выполнена на листах бумаги формата А4 и содержит сведения о соединениях абонентского номера 79537684634 (прим.следователя: абонентский номер принадлежит Селютину А.В.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д. 11-13);

оптический диск, предоставленный ПАО МТС с ответом №-СИБ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, детализация абонентского номера 79537684634, предоставленную ООО «Т2 Мобайл» с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 14-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому записи в заявлении о приеме исполнительного документа от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (кроме записей «Принято банком ДД.ММ.ГГГГ СМО Рудсок В.В. 12:10 SD 0176081525) - выполнены Свидетель №1 Записи «Принято банком ДД.ММ.ГГГГ СМО Рудсок В.В. 12:10 SD 0176081525» в левой части заявления о приеме исполнительного документа от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ — выполнены не Свидетель №1, не Бородулиным Е.Г., не Селютиным А.В., а другим лицом. Записи в расписке от имени Кванской И. И. от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), выполнены не Кванской И.И., не Свидетель №1, не Бородулиным Е.Г., не Селютиным А.В., не Свидетель №7, а другим лицом. Записи на почтовом конверте с именем отправителя «Свидетель №1» и именем получателя «Мировому судье 2-го с/у <адрес>» (за исключением записи «0,018» и записей индекса «6300035», «96» в левой нижней части конверта, записи «96» в нижней графе «Индекс места назначения») - выполнены не Селютиным А.В., не Свидетель №7, не Свидетель №1, а другим лицом. Решить, кем, Бородулиным Е.Г., или другим лицом выполнены все записи на почтовом конверте с именем отправителя «Свидетель №1» и именем получателя «Мировому судье 2-го с/у <адрес>» - не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Решить, кем, Свидетель №1, Селютиным А.В., Свидетель №7, или другим/другими/ лицом/лицами выполнены: запись «0,018», записи индекса «6300035», «96» в левой нижней части конверта, записи «96» в нижней графе «Индекс места назначения» на почтовом конверте с именем отправителя «Свидетель №1» и именем получателя «Мировому судье 2-го с/у <адрес> - не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Подпись от имени Свидетель №1 в строке «Подпись» заявления о приеме исполнительного документа от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена Свидетель №1

Подпись от имени Свидетель №1, изображение которой имеется в строке «(подпись)» напротив текста «Получил» в копии квитанции о вручении почтового отправления № на имя получателя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ — выполнена Свидетель №1 При условии, что подпись в оригинале документа выполнена без применения технических приемов и средств.

Подпись от имени Свидетель №1 в строке «Свидетель №1» заявления о выдаче судебного приказа от имени заявителя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ — выполнена не Свидетель №1, а другим лицом с подражанием какой-либо подписи Свидетель №1 Решить, кем, Свидетель №7, Селютиным А.В., Бородулиным Е.Г., или другим лицом выполнена подпись от имени Свидетель №1 в строке «Свидетель №1» заявления о выдаче судебного приказа от имени заявителя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения. Подпись от имени Кванской И.И. в расписке от имени Кванской И.И. от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) - выполнена не Кванской И.И., а другим лицом с подражанием какой-либо подписи Кванской И.И. Решить, кем, Свидетель №7, Селютиным А.В., Бородулиным Е.Г., Свидетель №1, или другим лицом выполнена подпись от имени Кванской И.И. в расписке от имени Кванской И.И. от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) - не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Подпись от имени Селютина А.В., изображение которой имеется в строке «Селютин А.В. по доверенности за Свидетель №1 в копии заявления о выдаче судебного приказа от имени Селютина А.В. – выполнена Селютиным А.В. При условии, что подпись в оригинале документа выполнена без применения технических приемов и средств. (т.5 л.д. 39-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Записи «07 июня 22», «Свидетель №1», изображения которых имеются в копии квитанции о вручении почтового отправления № на имя получателя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены Свидетель №1 При условии, что записи в оригинале квитанции выполнены без применения технических приемов и средств. Подпись от имени Свидетель №1, изображение которой имеется в строке «(подпись)» напротив текста «Получил» в копии квитанции о вручении почтового отправления № на имя получателя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена Свидетель №1 При условии, что подпись в оригинале квитанции выполнена без применения технических приемов и средств. Решить, кем, Свидетель №1, Селютиным А.В., Бородулиным Е.Г. или другим лицом выполнена подпись от имени Свидетель №1, изображение которой имеется в строке «Свидетель №1» в копии заявления о выдаче судебного приказа от имени заявителя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т.5 л.д. 84-90);

- протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицей, согласно которому осмотрено личное дело Кванской И.И., обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия - архива НГТУ, расположенного по адресу: <адрес>. (т.5 л.д. 175-177);

личное дело Кванской И.И., ежедневник в обложке красного цвета, записная книжка в обложке черного цвета (т.5 л.д. 178-179);

копия расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления о выдаче судебного приказа в отношении Потерпевший №1 (т.5 л.д. 180-181);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Селютиным А.В. и обвиняемым Свидетель №1, согласно которому Селютин А.В. и Свидетель №1 в присутствии своих защитников Бабкиной Е.И. и Огневой О.В., пояснили, что знакомы между собой, неприязненных чувств друг к другу не испытывают, поводов для оговора не имеют. На вопрос следователя: «поясните, какое отношение вы имеете к хищению денежных средств с расчетного счета Кванской И.И.?», Селютин А.В. пояснил, что никакого отношения к хищению денежных средств с расчетного счета Кванской И.И. не имеет. В свою очередь Свидетель №1, пояснил, что показания Селютина не подтверждает. Так, примерно в конце весны 2021 года, точной даты не помнит, он находился возле дома Селютина А.В. по адресу: <адрес>, там же находились Селютин и Бородулин. В ходе разговора, Бородулин предложил ему и Селютину А.В. заработать деньги без какого-то криминала и очень быстро. Также Бородулин Е.Г. сообщил, что на карту Свидетель №1 должны будут поступить денежные средства, которые он должен будет обналичить и передать Бородулину. За это Бородулин обещал ему 20 000 рублей, он согласился с предложением Бородулина. Его роль заключалась в том, что он должен был предоставить Бородулину данные своего паспорта и сведения о номере своего расчетного счета, а затем через судебное постановление получить денежные средства с расчетного счета Кванской И.И. Полученные денежные средства он должен был отдать Бородулину Е.Г. Сумму получаемых денежных средств он знал изначально, так как Бородулин показал ему расписку от имени Кванской И.И. на его имя, о якобы имеющейся задолженности в сумме 500 000 рублей. На Селютина А.В. по указанию Бородулина от имени Свидетель №1 была оформлена доверенность на представление интересов в суде. Для чего это нужно было, ему не известно, ни Бородулин, ни Селютин ему об этом не сообщали. Но самостоятельно он не писал представленную Бородулиным расписку от имени Кванской. Для получения денежных средств в банке, Бородулин передал ему судебный приказ, при каких обстоятельствах Бородулин получил его, ему не известно. Указанный документ он предоставил в Сбербанк, расположенный на <адрес>, напротив театра Глобус. Позже, примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступило сообщение о том, что на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 504 100 рублей, как он позже узнал 4 100 рублей это была госпошлина. В этот же день, он, Бородулин и Селютин поехали в тот же банку куда он подавал заявление о выплате, чтобы получить деньги. Он и Селютин пришли в помещение банка, а Бородулин остался сидеть в машине ждать их. В этот день ему не удалось получить деньги, так как оператор не смогла ему помочь. Узнав об это Бородулин сказал, что поедут за деньгами на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он и Бородулин поехали в тот же банк. Где он смог через кассу получить денежные средства в сумме 504 100 рублей. Выйдя из банка, он сел в машину Бородулина, припаркованную рядом с банком и передал Бородулину, находившемуся в этой машине, денежные средства в сумме 504 100 рублей. Находясь возле дома Селютина, Бородулин отсчитал ему и Селютину по 20 000 рублей каждому и передал им.

На вопрос следователя: «вы слышали показания Свидетель №1, подтверждаете ли вы его показания?», Селютин А.В. пояснил, что показания Свидетель №1 он слышал, и еще раз утверждает, что не имеет никакого отношения к хищению денежных средств Кванской И.И. Примерно в середине лета 2021 года, точной даты не помнит, к нему обратился Рамзин, который предоставил ему напечатанное заявление в Мировой суд <адрес> об истребовании судебного приказа, пояснив, что ждет важную бумагу, но может отсутствовать по месту жительства. Так как он постоянно ходит на почту, то согласился и подписал предоставленное Рамзиным заявление. Обстоятельствам, указанным в заявлении он не придал значение. Он не помнит, получал ли он этот приказ или нет, но если получил, то отдал Рамзину, так как это был его документ. Каким образом Рамзин отправил заявление в суд, ему не известно. Для получения документов, Рамзиным на его имя была предоставлена нотариальная доверенность. По поводу получения от Бородулина денежных средств в сумме 20 000 рублей, может пояснить, что это был долг Бородулина перед ним, за ранее проведенные ремонтные работы в доме Бородулина. На вопрос следователя: «настаиваете ли вы на своих показаниях?», Свидетель №1, пояснил, что показания свои подтверждает и настаивает на них. Участвующим лицам предоставлена возможность задать вопросы. На вопрос защитника Бабкиной Е.И. к Свидетель №1: «Вы на протяжении своего ответа поясняете о какой-то расписке, поясните, что это за расписка?», Свидетель №1 пояснил, что говорит о расписке, которую ему предоставил Бородулин, когда он ее прочитал, то увидел, что расписка гласила о том, что ранее не знакомая ему Кванская И.И. заняла у него денежные средства в сумме 500 000 рублей. Кто составлял эту расписку, ему не известно, он увидел ее уже в готовом виде. На вопрос защитника Бабкиной Е.И. к Свидетель №1: «вы пошли получать деньги, не принадлежащие вам?», Свидетель №1 пояснил, да, денежные средства Кванской ему не принадлежали. На вопрос защитника Бабкиной Е.И. к Свидетель №1: «Когда вы оформляли доверенность на Селютина, вы знали для чего она нужна, интересовались ли вы об этом?», Свидетель №1 пояснил, что не знал для чего она нужна, о ее необходимости сказал Бородулин, он не интересовался для чего нужна доверенность. На вопрос защитника Бабкиной Е.И. к Свидетель №1: «перед подачей исполнительного документа в банк, вы ознакамливались с ним?», Свидетель №1 пояснил, что содержание документа, переданного ему Бородулиным он не изучал, он выполнил только то, что сказал Бородулин – пошел в банк и подал переданный ему Бородулиным документ в банк на исполнение. На вопрос защитника Огневой О.В. к Свидетель №1: «поясните, Селютин и Бородулин к вам приезжали, после того как вас стали вызывать сотрудники полиции, если да, то для чего и были ли угрозы?», Свидетель №1 пояснил, что да, Селютин А.В. и Бородулин Е.Г. приезжали к нему два раза в октябре 2022 года. В первый раз Бородулин потребовал рассказать какие показания он дал в отделе полиции, Селютин в это время находился рядом, просто слушал. Бородулин сказал, что предоставит ему адвоката, если он возьмет всю вину на себя за совершенное преступление, имея ввиду хищение денежных средств с расчетного счета Кванской И.И. Во второй раз Бородулин и Селютин, снова приехали к нему, и Бородулин снова высказал те же требования, он отказался и сказал, что у него уже есть адвокат, при этом показал визитку своего адвоката, Селютин сфотографировал ее, для чего ему неизвестно. Также Бородулин пояснил, что если он не возьмет всю вину на себя, то они (Селютин и Бородулин) дадут показания против него, а именно, что это он самостоятельно похитил денежные средства Кванской И.И. На вопрос защитника Огневой О.В. к Свидетель №1: «Поясните, кто вам дал указание ехать в банк получать деньги вместе с Селютиным?», Свидетель №1 пояснил, что такое указание ему поступило от Бородулина, в присутствии Селютина. На вопрос защитника Огневой О.В. к Свидетель №1: «Селютин после того как услышал указания Бородулина о необходимости ехать в банк с вами, задавал вопрос, для чего это нужно?», Свидетель №1 пояснил, что Селютин А.В. никаких вопросов не задавал по этому поводу, также Селютин А.В. не высказывал никаких возмущений по этому поводу. На вопрос защитника Огневой О.В. к Свидетель №1: «Селютин А.В. знал о том, что имеется подложная расписка, которая будет предъявлена в суд?», Свидетель №1 пояснил, что, когда Бородулин показывал ему расписку от Кванской, Селютин ее не читал, но находился рядом и слышал пояснения Бородулина, о чем эта расписка и что необходимо с ней делать дальше. На вопрос защитника Огневой О.В. к Свидетель №1: «С кем вы ездили оформлять нотариальную доверенность на Селютина А.В.?», Свидетель №1 пояснил, что оформлять доверенность на Селютина А.В. они ездили втроем, он, Бородулин и Селютин. Исходя из действий Бородулина, то есть его уверенность в том, что их примет нотариус, место нахождение нотариуса, он понял, что Бородулин заранее договорился с нотариусом об этой встрече. На вопрос защитника Огневой О.В. к Свидетель №1: «С кем вы заходили к нотариусу?», Свидетель №1 пояснил, что к нотариусу они заходили все вместе, то есть он, Селютин и Бородулин. На вопрос защитника Огневой О.В. к Свидетель №1: «у Селютина в этот момент не возникло вопросов в связи с чем вы оформляете на него доверенность?», Свидетель №1 пояснил, что нет, Селютин его об этом ничего не спрашивал. На вопрос защитника Огневой О.В. к Свидетель №1: «Селютин А.В. предоставлял свой паспорт нотариусу?», Свидетель №1 пояснил, что он этого не видел. На вопрос защитника Огневой О.В. к Свидетель №1: «кто оплачивал услуги нотариуса по оформлению доверенности?», Свидетель №1 пояснил, что оплату произвел он, денежными средствами, которые получил от Бородулина. На вопрос защитника Огневой О.В. к Свидетель №1: «после оформления доверенности, кому вы ее передали?», Свидетель №1 пояснил, что выписанную доверенность на имя Селютина А.В. он передал Бородулину в присутствии Селютина. Свидетель №1 и Селютин А.В. заявили, что настаивают на своих показаниях, вопросов к друг другу не имеют (т. 6, л.д. 184-188);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Бородулиным Е.Г. и обвиняемым Свидетель №1, согласно которому Бородулин Е.Г. и Свидетель №1 в присутствии своих защитников Герасимова В.И. и Огневой О.В., пояснили, что знакомы между собой, неприязненных чувств друг к другу не испытывают, поводов для оговора не имеют. На вопрос следователя: «Поясните какое отношение вы имеете к хищению денежных средств с расчетного счета Кванской И.И?», Бородулин Е.Г пояснил, что никакого отношения к хищению денежных средств с расчетного счета Кванской И.И он не имеет. На вопрос следователя: «Подтверждаете ли вы показания Бородулина Е.Г?», Свидетель №1 пояснил, что показания Бородулина Е.Г. он не подтверждает. С Бородулиным он знаком примерно с 2020 года через Селютина. В конце весны 2021 года он приехал к дому Селютина, там находился Бородулин, который в ходе беседы предложил ему заработать денег, при этом Бородулин пояснил, что никакого криминала нет, ему нужно будет получить деньга на свой расчетный счет, за это Бородулин предложил ему 20 000 рублей и он согласился, через некоторое время Бородулин позвонил ему и сказал, что необходим его паспорт и реквизиты расчетного счета, и он их отправил Бородулину через мессенджер «Ватсап», затем Бородулин позвонил примерно через месяц и сказал, что нужно оформить нотариальную доверенность на Селютина, для чего не сказал. К нотариусу они поехали втроем Рамзин, Бородулин и Селютин, это было летом, точной даты не помнит. У нотариуса Рамзин расписался за получение доверенности, которая готовилась в его присутствии, затем оплатил ее деньгами, которые ему дал Бородулин. Нотариус был выбран Бородулиным, получив доверенность он тут же отдал ее Бородулину. Денежные средства должны были поступить на его расчетный счет по судебному приказу в отношении Кванской И.И., от имени которой на его имя была написана долговая расписка на сумму 500 000 рублей. На самом деле Кванскую он никогда не видел, денег ей не занимал, кто написал эту расписку не знает, саму расписку ему показал Бородулин, спустя какое-то время после того, как Рамзин выписал доверенность на Селютина. Никаких вопросов по расписке он Бородулину не задавал, но понимал, что никаких денег ему Кванская не должна, а расписка подложна. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Бородулин и сказал, что он должен написать заявление в Сбербанк о выдаче денег на основании судебного приказа, в тот же день Бородулин передал ему оригинал судебного приказа и он обратился в Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, где к своему заявлению он приложил судебный приказ, полученный от Бородулина. ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер с номера 900 поступило сообщение о том, что на его расчетный счет поступили деньги в сумме 504 100 рублей, он уведомил об этом Бородулина. В этот же день, примерно после обеда, точно не помнит, но помнит, что было еще светло, он, Селютин и Бородулин на автомобиле последнего приехали в Сбербанк на Серебренниковской, <адрес>. Бородулин остался сидеть в машине возле банка, а он и Селютин пошли получать деньги. В этот день деньги получить не удалось, и Бородулин сказал, что они вернутся сюда на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ с утра, к открытию банка он и Бородулин поехали в тот же банк. Подъехав к банку Бородулин высадил его и остался сидеть в машине возле банка, а он пошел в банк. Там он снова заполнил какие-то документы и после этого получил в кассе наличными 504 100 рублей с учетом 500 000 долг по расписке с 4 100 рублей это оплаченная госпошлина. Выйдя из банка, он сел в машину к Бородулина и передал ему все полученными им деньги в сумме 504 100 рублей. После этого они поехали к Селютину, в пути следования Бородулин позвонил Селютину и сообщил, что деньги получены и что они едут к нему. Находясь возле дома Селютина по адресу: <адрес>, Бородулин отчитал Рамзину и Селютину по 20 000 рублей и отдал им. Он не спрашивал за что Бородулин отдал Селютину деньги, но предположил, что это связано с выписанной доверенностью. На вопрос следователя: «Слышали ли вы показания Рамзина, подтверждаете ли вы их?», Бородулин Е.Г пояснил, что показания Рамзина он слышал, и не подтверждает их в полном объеме. Так ранее у него был друг Балабанов Игорь, примерно в начале лета 20221 года, он стал искать человека с расчетным счетом, чтобы получить деньги по полгу. Бородулин сам не согласился на это предложение, но пообещал поискать. Затем он обратился к Селютину с вопросом есть ли у него такой человек и чуть позднее он узнал, что Селютин предложил это Рамзину и тот согласился. Рамзин спросил у него, что нужно делать, и он ответил, что отвезет его к человеку, который все объяснит. Через некоторое время он и Рамзин поехали к Балабанову на двух машинах по адресу: <адрес>, там он познакомил Рамзина с Балабановым и оставил их общаться, о чем они разговаривали он не знает. Он не ездил с Рамзиным к нотариусу, не ездил в Сбербанк с Рамзиным и Селютиным. Где находился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Рамзин и сказал, что деньги получены и он хочет передать их Балабанову. Почему Рамзин ему позвонил, не знает. В этот же день, после обеда Бородулин и Рамзин встретились возле Бугринского моста недалеко от ООТ «Лыжная база» и они поехали на <адрес> вышел к ним и стал общаться с Рамзиным, а он пошел в дом. О чем они говорили он не знает, отдал ли Рамзин деньги Балабанову ему неизвестно. Более по данному поводу пояснить нечего. На вопрос следователя: «Подтверждаете ли вы показания Бородулина Е.Г?», Свидетель №1 пояснил, что показания Бородулина Е.Г не подтверждает в полном объеме, настаивает на своих показаниях, с Балабановым никогда не виделся и не знаком с ним. Также хочет дополнить, что примерно в апреле 2022 года Бородулин показал ему еще одну расписку от человека чьих данных он не запомнил, о том, что этот человек якобы должен ему (Рамзину) денег в сумме 500 000 рублей и предложил ему повторить процедуру по получению денег аналогичной той, что они проделали с Кванской И.И., за это Бородулин предложил ему 20 000 рублей. Предложение Бородулин высказал возле дома Селютина на <адрес>, Селютин при это не присутствовал. Он согласился с предложением Бородулина, и через некоторое время Бородулин ему позвонил и сказал, что нужно съездить и подать документы. Бородулин пояснил адрес, куда нужно будет приехать это здание на Немировича-Данченко, номер дома он не помнит, но в нем находилась служба судебных приставов. Возле этого здания он увидел Бородулина, который передал ему пакет документов, которые нужно было отдать в службу судебных приставов, объяснил куда идти, и он пошел, что было в документах он не знает, так как не смотрел. Судебные приставы отказались принимать документы, сказали, что нужно обратиться в другое место. После этого он вышел и отдал документы Бородулину и они разъехались. Через некоторое время он позвонил Бородулину и сообщил, что не будет получать для него деньги. В связи с этим он не знает были получены деньги или нет. На вопрос следователя: «Подтверждаете ли вы показания Свидетель №1?», Бородулин Е.Г пояснил, что показания Рамзина не подтверждает в полном объеме, настаивает на своих показаниях. На вопрос защитника Огневой О.В.: «Слышали ли вы ранее фамилию Балабанов, от кого и при каких обстоятельствах?», Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в отдел БЭП <адрес>, о чем сообщил Селютину, а тот по телефону сказал об этом Бородулину. Селютин остановился недалеко от отдела БЭП и туда приехал Бородулин, который предложил ему, чтобы он вместо Бородулина назвал фамилию Балабанов, Рамзин согласился и сначала сообщил так, как его попросил Бородулин, но после предъявленных доказательств он понял, что лучше указать обстоятельства так, как они есть и сообщил, истинные обстоятельства хищения денег с расчетного счета Кванской. Сам он с Балабановым не знаком, никогда его не видел лично, никогда в его доме не был. На вопрос защитника Огневой О.В.: «После дачи пояснений в ОБЭП, угрожали ли вам, высказывали ли какие-либо требования?», Свидетель №1 пояснил, что на следующий день после дачи объяснений в ОБЭП к нему приехали Бородин и Селютин и Бородин спросил какие показания он дал. Он ответил, что сообщил все как есть на самом деле. Через два дня они снова приехали к нему, и Бородин стал предлагать ему адвоката, за то чтобы он взял всю вину на себя и пошел один за это преступление, но Рамзин отказался и сообщил, что у него уже есть адвокат. Далее Бородулин сообщил, что если Рамзин не возьмет всю вину на себя, то они с Селютиным будут давать показания против него, и это численное превосходство. На вопрос следователя: «Подтверждаете показания Свидетель №1?», Бородулин Е.Г. пояснил, что показания Рамзина не подтверждает в полном объеме, настаивает на своих показаниях. На вопрос следователя: «Настаиваете на своих показаниях?», Свидетель №1 пояснил, что свои показания подтверждает и настаивает на них в полном объеме (т. 6, л.д. 189-200);

- заявлением о совершенном преступлении Территориального управления Федерального агентства по управления Государственным имуществом в <адрес>, согласно которому последним в лице заместителя руководителя Лось А.О., сообщено о совершении хищения денежных средств с расчетного счета Кванской И.И. и причинении Территориальному управлению Федерального агентства по управления Государственным имуществом в <адрес> ущерба в крупном размере в сумме 504 100 рублей. (т. 7 л.д. 32);

-копией приговора Ленинского районного суда <адрес> от 31.08.2023г. об осуждении Свидетель №1 по ч.3 ст. 159 УК РФ.

За основу приговора суд принимает показания представителя потерпевшего Каширцевой М.А., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ в их лечебном учреждении находится Потерпевший №1, который на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ находится на принудительном лечении, он же с ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным. Храмцов не умеет писать и читать, тексты необходимых для обеспечения его жизнедеятельности в медучреждении заявлений пишутся ею, а Храмцов в этом заявлении ставит подписи путем написания печатными буквами своей фамилии. Почерк его не сформирован и похож на почерк ребенка, который только начинает писать печатные буквы. Ей предъявлена на обозрение расписка от имени Храмцова, осмотрев ее может пояснить, что это написано не Храмцовым. В период 2017 по 2023 год Храмцов все время находится в лечебном учреждении, контактов ни с кем не имеет, из родственников его навещала мать, которая умерла в прошлом году. Исходя из этого может достоверно сказать, что расписка от имени Храмцова, написана не им, так как он в принципе не умеет писать и читать. Если бы план по хищению денежных средств Храмцова с расчетного счета в сумме 500 000 рублей был бы осуществлен, то для него это являлось бы крупным ущербом, так как его пенсия ежемесячно составляет примерно 13 000 рублей, другого дохода в силу своего физического и психического состояния Храмцов не имеет, показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он не давал расписку о долговых обязательствах. В тот период он передавал денежные средства своей матери. Бородулин и Селютин ему не знакомы. Он не работает, у него вторая группа инвалидности, по которой он получает пенсию, которая поступает на счет, которым никто не пользуется. Сколько денег у него на счете, ему неизвестно, об этом известно социальным работникам из администрации больницы. Пенсия приходит каждый месяц, в размере 19 000 или 20 000 рублей. Расписку о том, что он должен кому-то денег он не писал, поскольку писать он не умеет, может поставить только подпись, показания представителя потерпевшего Боброва К.К., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ в Территориальном управлении Росимущества по <адрес>, в его обязанности входит общее руководство работой отдела по отслеживанию управления государственным имуществом, обращение в доход РФ вымороченного имущества, которое осталось от граждан, у которых нет родственников или наследников, в таком случае оно переходит в собственность РФ. В данном случае «Сбербанк» перечисляет деньги на их счет, они перечисляем их в федеральный бюджет, они не сомневаются в этих данных, поскольку есть вступивший в законную силу судебный акт. Потерпевшая Кванская ему не известна. По данному уголовному делу известно от следователя, что денежные средства вымороченные, после смерти Кванской денежные средства в размере 504 100 рублей перечислили на счет физических лиц или обналичили, точно не помнит, оно соответствует критериям выморочного имущества, но нужно проверить сведения об отсутствии наследников. Они не могли выдать распоряжение о получении денежных средств Кванской, показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, работавших ранее специалистами отдела опеки и попечительства <адрес>, согласно которым приказы на снятие денежных средств опекаемых подготавливались на основании документов, предоставленных опекунами, Свидетель №7 подготавливала шаблон документа и отправляла его на утверждение сначала своему непосредственному руководителю Сильнихиной, затем приказ отправлялся в юротдел и только потом к главе Администрации на подпись. В апреле 2021 года она уволилась так как для нее работа была эмоционально тяжелая. Каждый приказ согласовывался. Примерно в 2020 году, точной даты не помнит, в <адрес> обратилась старшая по дому, это был дом, в котором проживала Кванская И.И. Из письма следовало, что Кванская И.И. не оплачивает коммунальные платежи. Разобраться с этим вопросом было поручено ей. На основании документов предоставленных старшей по дому, данных которой она не помнит, был подготовлен приказ о снятии денежных средств со счета Кванской. Счет был открыт в ПАО «Сбербанк», за разрешением вопроса она обращалась в отделение банка, расположенное на <адрес>. В интересах Кванской И.И. она обращалась в пенсионный фонд, а также в ПАО «Сбербанк». Кванская И.И. была признана недееспособной, а это значит, что денежные средства, выплачиваемые Пенсионным фондом РФ в виде пенсий, должны были отправляться Фондом на номинальный счет недееспособного, сотрудники органа опеки не могли просить Пенсионный фонд, выдавать денежные средства опекаемого его представителю. В ПАО «Сбербанк» она открывала для Кванской И.И. счет, но для чего не помнит, счет был открыт по адресу: <адрес>. Личные дела недееспособных хранятся в свободном доступе в кабинете специалистов, на открытых полках, учета обращения к личным делам нет., показания свидетелей Свидетель №6, Державина С.П. об обстоятельствах совершения подсудимыми Бородулиным, Селютиным преступлений, ставших известными со слов Свидетель №1, показания свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах проживания с Бородулиным, показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым по поводу подозрения в совершении хищения имущества Кванской И.И. может пояснить, что в 2010 году он неофициально трудоустроился в ООО «Домовой», офис расположен по адресу: <адрес>, где познакомился с Селютиным А. В., который уже работал в данной организации и занимался установкой натяжных потолков. После их знакомства по настоящее время они работают в паре на установке натяжных потолков. Примерно осенью 2019 года или 2020 года, точной даты не помнит, через Селютина А.В. он познакомился с Бородулиным Е. Г.. Знакомство произошло тогда, когда утром он подъехал на своем автомобиле на <адрес>, где проживал Селютин А.В, и увидел его общающимся с Бородулиным Е.Г. После знакомства, общение с Бородулиным он не поддерживал. Примерно в конце весны 2021 года, точной даты не помнит, как обычно в 9 часов утра, он заехал за Селютиным А.В., который проживал на тот момент: <адрес>. Там он увидел Селютина и Бородулина, которые общались между собой. Он вышел из машины и подошел к ним, в ходе разговора, Бородулин предложил ему и Селютину А.В. заработать деньги без какого-то криминала и очень быстро. Сразу же Бородулин спросил нет ли у него проблем с банковскими картами, он ответил, что все в порядке. Тогда Бородулин сказал, что у того проблемы с банковскими картами, и для того чтобы заработать деньги он должен предоставить Бородулину свои паспортные данные и реквизиты банковской карты. Также Бородулин Е.Г. сообщил, что на карту Рамзина должны будут поступить денежные средства, которые он должен будет обналичить и передать ему. За это Бородулин обещал ему 20 000 рублей, и так как он нуждался в денежных средствах, ввиду наличия ипотеки на квартиру, то с предложением Бородулина согласился. При этом, он спросил, почему Селютин А.В. не может помочь своему родственнику Бородулину, на что Селютин А.В. пояснил, что у него тоже проблемы с банковской картой, какие именно не уточнял. Больше в этот день ничего по данному поводу не говорили, он и Селютин А.В. уехали на работу. Примерно через 2 недели, точной даты не помнит, он посредством мессенджера Ватсап, со своего абонентского номера на абонентский номер Бородулина Е.Г. 89830003571 по его требованию отправил фотографию своего паспорта и реквизиты своей банковской карты 2202202423(5)023227 оформленную на его имя в ПАО «Сбербанк», возможно расположенном на <адрес> в <адрес>, но точно не помнит. Переписки по данному поводу не сохранилось, так как телефон старый и в нем мало памяти, он удаляет фотографии и переписки. Примерно через месяц, точной даты не помнит, ему позвонил Бородулин А.В. и сказал, что необходимо сделать доверенность на имя Селютина А.В., для чего это было нужно ему никто ничего не сообщил, а он не спрашивал. На следующий день после этого, в дневное время, примерно после обеда, но точного времени не помнит, он приехал к дому Селютина А.В. (<адрес>), там его встретил Бородулин Е.Г. который отвез его и Селютина А.В., на своем автомобиле в нотариальную контору, которая расположена где-то на правом берегу точного адреса не помнит. Бородулин завел его к нотариусу, сообщил нотариусу какую доверенность нужно оформить, и он передал нотариусу свой паспорт, также нотариусу был передан паспорт Селютина. Затем Бородулин наличными денежными средствами оплатил услуги нотариуса и забрал доверенность, но в книге получения доверенности он ставил свою подпись. Куда Бородулин и Селютин должны были использовать его доверенность, ему неизвестно, он об этом не спрашивал. Примерно через 2 недели, точной даты не помнит, он снова в 9 утра заехал за Селютиным А.В. на Ватутина, 23, где во дворе указанного дома, на улице он увидел Селютина А.В. и Бородулина Е.Г., он вышел из машины, подошел к ним. В этот момент Бородулин достал из своего автомобиля листок бумаги, и показал ему. На листе бумаги, он увидел рукописный текст, от кого он не увидел, но Бородулин сказал, что это расписка о том, что он (Свидетель №1) якобы занял денег Кванской И.И., кто это была такая ему не известно, никогда с ней не встречался, в реальности никаких долговых обязательств Кванская перед ним не имела. Бородулин сказал, что именно эти денежные средства должны поступить на его расчетный счет. Он не спросил откуда у Бородулина Е.Г. эта расписка и кто ее писал, также он не стал отказываться от предложения Бородулина Е.Г., почему не может пояснить, но, если бы он отказался, Бородулин ему не заплатил денег. Также Бородулин, снова убедил его, что ничего противозаконного он не совершает. После этого Бородулин Е.Г. стал периодически ему звонить и спрашивать поступили ли ему денежные средства в сумме 500 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, может позже, точно не помнит, когда он находился дома по адресу <адрес>, ему на телефон пришло смс-сообщение, с уведомлением о пополнении его карточного счета, сумма денег была примерно 500 000 рублей, может быть больше точно не помнит. Он понимал, что это деньги, полученные по расписке от имени Кванской И.И. Он тут же позвонил Бородулину и сообщил о поступлении денежных средств, на что он сказал, что завтра надо ехать и снимать. На следующий день после поступления денег, он приехал к дому Селютина А.В., откуда его и Селютина А.В. забрал Бородулин и отвез на своем автомобиле к зданию ПАО «Сбербанк», расположенному напротив театра Глобус. Приехав к банку, Бородулин сказал Селютину А.В. «иди с ним» имея ввиду Свидетель №1 Он с Селютиным А.В. должны были сходить в банк и получить деньги наличными. Они зашли в банк, он обратился к работнику банка, кому именно не помнит, которому пояснил, что ему необходимо снять деньги, поступившие на счет. О том, что эти деньги получены посредством поддельной расписки от имени Кванской, он в банке не сообщал. Селютин А.В. этого тоже не сделал, хотя ему было об этом достоверно известно, так как тот присутствовал при их разговоре с Бородулиным А.В., в котором последний сообщал о наличии расписки от Кванской И.И. Работница банка не смогла ему ничем помочь, и он с Селютиным А.В. вышел на улицу и прошел к машине Бородулина, которая была припаркована рядом с банком. Сев в машину, он сообщил находившемуся в ней Бородулину, что снять деньги не получилось, это же подтвердил и Селютин. Бородулин после этого принял решение о том, что поедут в банк на следующий день. Далее ДД.ММ.ГГГГ также в 9 утра он подъехал к дому Селютина, откуда его забрал Бородулин и повез в банк. Селютин А.В. с ними в этот раз не поехал, так как у того были какие-то дела. Приехав в тот же банк что и ДД.ММ.ГГГГ, он прошел в банк, а Бородулин остался в машине, припаркованной возле банка. В банке он обратился к работнику банка, кому именно не помнит, которому пояснил, что ему необходимо снять деньги, поступившие на счет. О том, что эти деньги получены посредством поддельной расписки от имени Кванской, он в банке не сообщал. Оператор банка, взяла у него паспорт и сообщила, что для получения денег необходимо заполнить ряд документов, каких именно не помнит. С ее помощью он заполнил документы, подписал их, и отдал оператору. После чего оператор попросила его подождать, а через некоторое время его пригласили в кассу, где он получил наличными денежные средства в сумме 504 100 рублей. После получения денег, он вышел из банка, прошел к машине Бородулина Е.Г. и сев в машину передал все деньги Бородулину. Бородулин Е.Г. взял у него деньги, посмотрел, что на них банковская упаковка, и не стал пересчитывать. После этого они вместе с Бородулиным Е.Г. вернулись к дому Селютина А.В., который в свою очередь, вышел к ним и сел в машину. Находясь в автомобиле Бородулина Е.Г., возле дома Селютина А.В. (<адрес>), Бородулин Е.Г. отсчитал 20 000 рублей и отдал ему, за то, что он помог их получить. Также Бородулин Е.Г. отсчитал 20 000 рублей и передал их Селютину А.В., за что он не знал. Он самостоятельно не просил Селютина оформить на его имя доверенность на представление его интересов, он никуда не уезжал из города и не собирался, так как у них было очень много заказов. Данная доверенность была выдана по просьбе Бородулина Е.Г., для чего, ему не известно. Свидетель №7 он не знает, никогда о ней не слышал. Полученные от Бородулина Е.Г. деньги он использовал на личные нужды, как распорядился этими деньгами Селютин А.В. и Бородулин Е.Г. ему достоверно не известно, но сразу после этого Бородулин Е.Г. пригласил его и Селютина А.В. для проведения ремонтных работ в его квартире по адресу: <адрес>, точного адреса не знает, расположена примерно на 10 этаже. За выполненный ремонт, он и Селютина А.В. получили примерно по 10 000 рублей каждый. Примерно в начале октября 2022 года, его вызвали в отдел полиции «Кировский», о чем он сообщил Селютину А.В., так как нужно было предупредить почему его не будет на работе. Селютин А.В. сказал, что поедет с ним, в пути следования Селютина А.В, позвонил Бородулина Е.Г., которому сообщил о том, что его вызвали в полицию, не прерывая разговора по телефону с Бородулиным Е.Г., Селютин А.В. сказал ему остановиться, чтобы дождаться Бородулина Е.Г. он повернул перед отделом полиции, и припарковался во дворе жилого дома, номер которого не посмотрел. Примерно через 15-20 туда приехал Бородулин Е.Г. и предложил ему сообщить полиции недостоверные сведения о произошедшем, а именно об обстоятельствах получения им денежных средств от Кванской. Также Бородулин Е.Г. сообщил ему какую именно фамилию вместо его, он должен указать сотрудникам полицию. Так он должен был указать на Балабанова как на лицо совершившее преступление в отношении Кванской И.И. Он спросил у Бородулина кто такой Балабанов, на что тот ответил, что это его давний знакомый, который на данный момент умер. Бородулин пояснил, что если он так скажет, то полиция закроет дело, так как основной фигурант преступления на этот момент будет мертв, тем самым он, Селютин А.В. и Бородулин Е.Г. смогут избежать ответственности за совершенное преступления. Предложенную Бородулиным Е.Г. версию он изложил в своем объяснении, после чего ему предоставили фотографию якобы с Балабановым, он указал на него как на лицо совершившее преступление, даже не представляя Балабанов это или нет. После этого оперативники сообщили, что им известно, что Балабанов не совершал преступление, после этого он решил сообщить достоверные сведения о совершении им, Селютиным А.В. и Бородулиным Е.Г. преступления в отношении Кванской И.И. После изменения его показаний, на следующий день, он находился по адресу: <адрес>, туда к нему приехал Бородулин Е.Г. и Селютин А.В. Выйдя из машины, Бородулин потребовал от него положить телефон в машину, а самому остаться на улице, при этом Селютин также находился рядом. Бородулин Е.Г. потребовал, чтобы он сообщил о том, что рассказал в своем объяснении, он сказал Бородулину, что сообщил все как есть. Тогда Бородулин сообщил, что уже сидел в тюрьме, и ему нельзя садиться снова, так как у него будет большой срок. Также Бородулин Е.Г. пообещал ему заключить соглашение с адвокатом, который будет защищать его интересы. Также Бородулин сказал, что они с Селютининым А.В. будут давать показания против него, а это численное превосходство в доказательствах. Также Бородулин Е.Г. сказал, что в случае его отказа, им с Селютиным, известно о том, где проживает вся его семья. Он это воспринимал как угрозу жизни и здоровья своим близким и себе, поэтому до настоящего дня в полицию не приходил, надеялся, что все пройдет мимо. При допросе в качестве подозреваемого он пояснял, что был в банке на <адрес>, с целью получения денег два раза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако позже, он засомневался в датах обращения в банк для получения денежных средств, похищенных им, Селютиным и Бородулиным с расчетного счета Кванской И.И. Так, он действительно был в Сбербанке на <адрес>, два раза, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день ему пришло сообщение о поступлении денежных средств. После этого он, Селютин и Бородулин поехали в банк получить деньги, но в этот день у них ничего не получилось. Затем, на следующий день, они поехали в банк еще раз, и на этот раз у него получилось получить деньги в полном объеме. Для этого по указанию работника банка, ему пришлось перечислить деньги в сумме 504 100 рублей на банковскую карту, оформленную на его имя. Только после этого он получил деньги наличными в кассе этого же банка. То есть перерыва между этими двумя днями посещения банка не было. (примечание следователя: материалами уголовного дела, а именно: выпиской с расчетного счета Кванской И.И. и Свидетель №1, а также показаниями Свидетель №2 и изъятому у него в ходе выемки заявлению о приеме исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Свидетель №1 обращался в ПАО «Сбербанк» с целью получения денежных средств в сумме 504 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного заявления, со счета Кванской И.И. на счет Свидетель №1 было произведено списание указанной суммы, которую ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 снял наличными денежными средствами со своего счета). На вопрос следователя: «Кто определил, что Бородулин будет делить денежные средства, похищенные с расчетного счета Кванской И.И.?», Свидетель №1 пояснил, что данное условие было установлено Бородулиным после того как он согласился с предложением заработать денежные средства путем хищения денежных средств с расчетного счета Кванской И.И. Также Бородулин озвучил, что ему и Селютину причитается за работу 20 000 рублей, но сначала он должен будет отдать все деньги Бородулину. На вопрос следователя: «знаком ли вам Балабанов, бывали ли у него дома?», Свидетель №1 пояснил, что он не знаком с этим человеком, никогда не видел его, не бывал у того дома. Его фамилию он впервые услышал от Бородулина перед тем как поехать в отдел полиции на <адрес>. Как он говорил ранее, ни Бородулин Е.Г., ни Селютин А.В. ему не сообщали как они изготавливали расписку от имени Кванской И.И., его поставили перед фактом, что она уже есть. Тоже самое может сказать и по поводу расписки от имени Потерпевший №1, сам он её не изготавливал, ему её показал Бородулин Е.Г. уже готовую. При нем Селютин А.В. и Бородулин Е.Г. не обсуждали, кто ее изготовил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Бородулин и сказал, что нужно поехать в Сбербанк, на <адрес>, чтобы подать на исполнение судебный приказ в отношении Кванской. Из этого он понял, что они, то есть Селютин и Бородулин получили судебный приказ на взыскание денежных средств с Кванской. Они договорились с Бородулиным, что ДД.ММ.ГГГГ встретятся возле дома Селютина и вдвоем поедут в банк. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 9 часов утра, он подъехал к дому Селютина, там уже его ждал Бородулин, Селютина рядом не было. Он пересел в машину Бородулина, и тот повез его в Сбербанк на <адрес> к указанному банку, Бородулин выдал ему судебный приказ и отправил в банк, чтобы он подал приказ на исполнение. Он прошел в банк, обратился к оператору, данных которого не знает, но это была девушка, которая выдала ему заявление и помогла заполнить его. В указанном заявлении он указал свой расчетный счет для перечисления денежных средств по судебному приказу. К своему заявлению он приложил судебный приказ, о том, что судебный приказ получен незаконно, он никому не сообщал. Получив от него заявление, оператор сообщила, что оно будет рассматриваться примерно неделю. Ранее он об этом не сообщал, так как забыл в связи с тем, что прошло много времени. Также может пояснить, что на момент подачи заявления в банк, ему не было известно, что Кванской И.И. нет в живых, ему об этом сказал Бородулин, позже, уже после получения денежных средств, когда предлагали совершить аналогичное преступление в отношении Потерпевший №1, дословно это звучало так: «Кванской уже нет в живых, она умерла в дурке». Он не спрашивал откуда ему это стало известно. Также ему не известно, о том, чтобы у Бородулина Е.Г. или Селютина А.В. кто-то работал в медицинских учреждениях или в Пенсионном фонде. По поводу хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, может пояснить следующее, что примерно в начале апреле 2022 года, точной даты не помнит, ему позвонил Бородулин. Отмечает, что после получения денежных средств Кванской, Бородулин ему больше не звонил, а затем позвонил только в начале апреля 2022 года. В ходе разговора Бородулин предложил встретиться, для чего не сказал, он согласился, и они обговорили дату и время встречи, она должна была состояться на следующий день после звонка Бородулина, возле его дома на <адрес>, в дневное время, точного времени не помнит, но было светло. Бородулин приехал к нему один. Он сел в его автомобиль и в это время Бородулин показал ему долговую расписку от имени Потерпевший №1 на имя Свидетель №1, и предложил, снова заработать денег в сумме 20 000 рублей, за предоставление расчетного счета, на который поступят денежные средства по судебному приказу, которые он должен будет снять и передать Бородулину Е.Г. Он не стал задавать вопрос о том, почему расписка уже написана на его имя, но Бородулин его уверил, что этот человек действительно должен ему денег, и что в этом нет ничего криминального. Он согласился с предложением Бородулина. До июня 2022 года он ничего не подписывал, никуда не обращался. В начале июня 2022 года ему позвонил Бородулин Е.Г. и сообщил, что на его имя должно прийти письмо из суда. После этого, через несколько дней, по месту его жительства: <адрес>, пришло извещение о том, что на его имя в почтовое отделение, расположенное по адресу: <адрес>, поступило судебное письмо. В день получения извещения он не пошел за письмом, так как был занят на работе, пошел туда через несколько дней, в какое время точно не помнит, и самостоятельно получил его. Он сразу понял, что что это то письмо, о котором говорил Бородулин, он не вскрывал его, а позвонил Бородулину и сообщил, что письмо у него. После чего они с Бородулиным договорились встретиться, чтобы он смог отдать ему письмо. На следующий день после получения, Бородулин приехал к его дому, и он отдал Бородулину Е.Г. письмо, при нем Бородулин открывать письмо не стал, что в нем было он достоверно не знает. Через некоторое время, примерно через 2 недели после получения письма, ему позвонил Бородулин и сказал, что ему необходимо приехать к судебным приставам, расположенным по адресу: <адрес>, чтобы подать документы на исполнение. На следующий день после звонка, в утреннее время, он приехал в указанное Бородулиным место, Бородулин Е.Г. уже находился там. Он вышел из машины, подошел к Бородулину, и тот отдал ему пакет документов, сказав, что ему нужно зайти в помещение судебных приставов и написать заявление о приеме судебного приказа на исполнение. Что было в пакете, он не смотрел, прошел в помещение, показал документы кому-то из работников, тот посмотрел и сообщил, что он неправильно обратился и нужно обращаться по месту регистрации должника, то есть в <адрес>. При этом он никакого заявления не заполнял, находился в помещение несколько минут. Выйдя из помещения, он отдал документы Бородулину Е.Г. и сообщил, что отказываюсь далее предпринимать какие-либо действия для получения денег по этому документу. После этого он довез Бородулина до станции шиномонтажа, расположенной с противоположной стороны, ближе к <адрес>, название сервиса не помнит, оставил его там, а сам поехал домой. После этого дня, Бородулин еще несколько раз звонил ему на телефон с тем же предложением – завершить получение денег Храмцова, но он отказался. Он не спрашивал почему в этот раз Бородулин Е.Г. послал его к приставам, а не в банк, также он не спрашивал откуда у Бородулина Е.Г. информация о расчетном счете Кванской И.И., показания свидетеля Свидетель №4 о характеристике личности подсудимого Селютина А.В., показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности старшего специалиста сектора по противодействию мошенничеству отдела экономической безопасности управления безопасности Новосибирского отделения № ПАО «Сбербанк», с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк в отделение №, расположенный по адресу: <адрес>, обратился Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о приеме исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> Малюковой А.В. о взыскании с Кванской И. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств в сумме 504 100,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного заявления, со счета №****0057 Кванской И.И. на счет №****5736 Свидетель №1 было произведено списание указанной суммы, которую ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 снял наличными денежными средствами со своего счета. При этом, доверенным лицом от имени Свидетель №1, в суде выступал Селютин А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свою очередь, анализ финансовых операций Кванской И.И., а также сведения из ГУ по вопросам миграции МВД России, указывает на то, что данный клиент на момент вынесения указанного судебного приказа умер несколькими месяцами ранее. При этом, официальных сведений в ПАО «Сбербанк» о смерти клиента не поступало. В ходе проведенных мероприятий установлено: Кванская И.И. с 2018 года была признана недееспособной и находилась на лечении в ГБУЗ НСО «ГНКПБ №», в связи с чем осуществлять какие - либо финансовые сделки (в том числе, брать займы) не могла, социальные и финансовые связи между Кванской И.И. и Свидетель №1, отсутствуют. Банк не предоставлял никому, кроме сотрудников отдела опеки и попечительства <адрес>, сведений о наличии на счете Кванской И.И. суммы, соответствующей размеру денежных средств, на которые обращено взыскание в пользу Свидетель №1; действия по взысканию с Кванской И.И. денежных средств в пользу Свидетель №1 осуществлены после ее смерти. Получив вышеизложенную информацию, он посчитал, что судебный приказ о взыскании с Кванской И.И. денежных средств в пользу Свидетель №1, получен на основании фиктивных документов, и что в отношении Кванской И.И. совершены мошеннические действия группой лиц по предварительному сговору. В случае, если противоправные действия не были бы совершены, то денежные средства Кванской И.И. были бы переданы с ее расчетного счета в пользу государства, а именно поступили бы в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, на основании ГК РФ Статьи 1151, так как наследников и правопреемников у Кванской И.И. нет. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 504 100 рублей, были перечислены Свидетель №1 на карточный счет № который принадлежит банковской карте 220220****3227, которая оформлена на Свидетель №1, затем Свидетель №1 перевел эти денежные средства на счет вклада, который у него уже был открыт №, после чего Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> через кассу банка получил денежные средства в сумме 504 100 рублей наличными. Перевод денег на вклад был обусловлен тем, что Свидетель №1 не мог снять деньги в полной сумме за один раз. Таким образом денежные средства были получены Свидетель №1 наличными ДД.ММ.ГГГГ. Операции по счету карты в выписке по счету могут отображаются с задержкой 2-3 дня, что является особенностью программного обеспечения, таким образом в выписке перевод денег с карты на вклад отобразился только ДД.ММ.ГГГГ, но по факту деньги уже были сняты ранее, а также вышеуказанные объективные доказательства по делу, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны представителей потерпевших, потерпевшего, свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения Бородулина Е.Г., Селютина А.В. к уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям Бородулина Е.Г., Селютина А.В. о непризнании вины, показаниям Бородулина Е.Г. о неосведомленности о совершении преступлений, о том, что Балабанов ему сообщил о поступлении денежных средств от должника, в связи с чем Бородулин обратился к Селютину А.В., об оговоре Свидетель №1 подсудимых, показаниям подсудимого Селютина А.В. о том, что к нему обратился Свидетель №1 с просьбой подписать заявление о выдаче судебного приказа, поскольку сам Свидетель №1 будет отсутствовать по месту жительства, однако он (Селютин) был не осведомлен о совершении преступления, суд считает их недостоверными и данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего Боброва К.К., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №6, Державина С.П., Свидетель №1, представителя потерпевшего Каширцевой М.А., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, объективными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Об умысле на совершение мошенничеств по каждому из двух эпизодов подсудимого Бородулина Е.Г., а также по эпизоду № подсудимого Селютина А.В. свидетельствуют показания свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №1 об осведомленности подсудимых относительно объема выполнения действий для совершения каждого из преступлений.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых Бородулина Е.Г., Селютина А.В. по эпизоду №, суд считает, что подсудимые совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно Бородулину Е.Г., Селютину А.В. и неустановленному лицу стало известно о том, что у признанной недееспособной Кванской И.И. на расчетном счете № открытом на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, хранятся денежные средства в сумме 504 100 рублей, после чего у Бородулина Е.Г., Селютина А.В. и неустановленного лица из корыстных побуждений, в целях незаконного улучшения своего материального положения, возник совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Кванской И.И., путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, через предоставление по гражданскому делу сфальсифицированных доказательств. Бородулин Е.Г., реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества Кванской И.И., путем обмана, действуя умышленно, совместно и согласованно с Селютиным А.В. и неустановленным лицом, посредством личного общения предложил ранее знакомому Свидетель №1, совместно совершить хищение денежных средств Кванской И.И. в сумме 504 100 рублей, путем обмана с причинением ущерба в крупном размере, Свидетель №1 с целью завладения чужим имуществом, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, согласился с предложением Бородулина Е.Г., тем самым вступив с ним, Селютиным А.В. и неустановленным лицом в предварительный сговор на совершение хищения денежных средств путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере, а именно хищение денежных средств с расчетного счета Кванской И.И. в сумме 504 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №1, получив от Бородулина Е.Г. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать единый с Бородулиным Е.Г. и Селютиным А.В. и неустановленным лицом, преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у Кванской И.И. действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Бородулиным Е.Г., Селютиным А.В. и неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному плану и распределенным ролям, выполняя свою роль в совершении преступления, используя судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кванской И.И. в пользу Свидетель №1 денежных средств в сумме 504 100 рублей, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировой судьёй 2 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска А.В. Малюковой, не поставленной в известность об истинных преступных намерениях Бородулина Е.Г., Свидетель №1 и Селютина А.В. и неустановленного лица, на основании предоставленной последними подложной расписки от имени Кванской И.И. о наличии долговых обязательств перед Свидетель №1, обратился в отделение ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, где, не ставя в известность о своих, а также Бородулина Е.Г., Селютина А.В. и неустановленного лица преступных намерениях, а также о том, что судебный приказ получен на основании подложных доказательств, тем самым обманывая работника ПАО «Сбербанк», написал заявление о приеме исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска А.В. Малюковой о взыскании с Кванской И.И. денежных средств в сумме 504 100 рублей, путем перечисления с расчетного счета №, открытого на имя Кванской И.И. в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 504 100 рублей с расчетного счета №, открытого на имя Кванской И.И. в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на основании заявления Свидетель №1, а также на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска А.В. Малюковой, перечислены на расчетный счет Свидетель №1 №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №1, продолжая реализовывать единый с Бородулиным Е.Г., Селютиным А.В. и неустановленным лицом, преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана с расчетного счета Кванской И.И. действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Бородулиным Е.Г., Селютиным А.В. и неустановленным лицом группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному плану и распределенным ролям, выполняя свою роль в совершении преступления, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, обналичил денежные средства в сумме 504 100 рублей похищенные с расчетного счета Кванской И.И. Получив реальную возможность распоряжаться похищенными с расчетного счета Кванской И.И. денежными средствами, Бородулин Е.Г., Свидетель №1, Селютин А.В. и неустановленное лицо, распределили их между собой, согласно ранее достигнутой договоренности. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кванская И.И. умерла.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Бородулина Е.Г. по эпизоду №, суд считает, что Бородулин Е.Г. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находившимся в неустановленном месте на территории <адрес> Бородулину Е.Г. и неустановленному лицу стало известно о том, что у признанного недееспособным Потерпевший №1 на расчетном счете открытом на его имя в банках, расположенных на территории <адрес> и <адрес>, хранятся денежные средства в сумме 504 100 рублей, после чего у Бородулина Е.Г. и неустановленного лица из корыстных побуждений, в целях незаконного улучшения своего материального положения, возник совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, через предоставление по гражданскому делу сфальсифицированных доказательств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь возле дома по адресу: <адрес>, Бородулин Е.Г., реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества Потерпевший №1, путем обмана, действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным лицом, посредством личного общения предложил ранее знакомому другому лицу совместно совершить хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 504 100 рублей, путем обмана с причинением ущерба в крупном размере.

В это же время, в этом же месте, другое лицо с целью завладения чужим имуществом, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, согласился с предложением Бородулина Е.Г., тем самым вступив с ним и неустановленным лицом в предварительный сговор на совершение хищения денежных средств путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере, а именно хищение денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1 в сумме 504 100 рублей.

После чего, в указанный период времени, Бородулин Е.Г. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с другим лицом достоверно зная о подложности расписки от имени Потерпевший №1, направили от имени другого лица в Мировой суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Потерпевший №1 денежных средств в сумме 500 000 рублей, приложив к заявлению в качестве доказательства подложную расписку от имени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении Потерпевший №1 от другого лица денежных средств в сумме 500 000 рублей, которое поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Органами следствия действия подсудимых Бородулина Е.Г., Селютина А.В. по эпизоду №, а также действия Бородулина Е.Г. по эпизоду № квалифицированы как «совершенное группой лиц по предварительному сговору». Суд считает, что предложенная следствием квалификация в данной части нашла свое полное подтверждение исходя из предварительной договоренности между участниками группы лиц по предварительному сговору, обстоятельств совершения преступлений, а также действий подсудимых, неустановленного лица, Свидетель №1 при совершении преступления по эпизоду №, действий подсудимого Бородулина Е.Г., неустановленного лица при совершении преступления по эпизоду №.

Также действия суд находит нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступлений по эпизодам №№,2 «совершенное в крупном размере» исходя из суммы похищенных денежных средств по эпизоду № рублей, а также суммы денежных средств, на хищение которых были направлены действия при совершении покушения на мошенничество - 504 100 рублей, поскольку данные суммы превышают 250 000 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых Бородулина Е.Г., Селютина А.В. по эпизоду № по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бородулина Е.Г. по эпизоду № по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, а в отношении Бородулина Е.Г. также обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бородулина Е.Г., суд считает рецидив преступлений, который является опасным в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бородулина Е.Г., суд считает: наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, наличие инвалидности у матери, отчима, оказание им помощи в быту, оказание материальной помощи дочери и внукам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Селютина А.В., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Селютина А.В., суд считает: наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, совершение преступления впервые, оказание помощи в быту матери, наличие явки с повинной, в качестве которой суд признает письменные объяснения подсудимого (т.1 л.д. 124-125, 137-138), в которых он сообщил ранее неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым Селютина А.В. преступления, относящегося к категории тяжких, а также учитывая данные о личности Селютина А.В., суд полагает, что исправление Селютина А.В. возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ. При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного тяжкого преступления, личности подсудимого Селютина А.В., материального положения подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом материального положения подсудимого в определенной денежной сумме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым Бородулиным Е.Г. преступлений, относящихся к категории тяжких, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление Бородулина Е.Г. возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в условиях строгого контроля над его поведением в местах лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенных тяжких преступлений, личности подсудимого Бородулина Е.Г., материального положения подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом материального положения подсудимого в определенной денежной сумме. При этом окончательное наказание Бородулину Е.Г. подлежит назначению по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.

Учитывая характеристику личности подсудимых Бородулина Е.Г., Селютина А.В., а также назначаемое основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать Бородулину Е.Г., Селютину А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельства совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения подсудимым иного вида наказания, для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, а также для применения в отношении Бородулина Е.Г., Селютина А.В. правил ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении подсудимого Бородулина Е.Г. также и положений ст.ст. 68 ч.3, 73, 82 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд считает, что данное наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Бородулину Е.Г. по эпизоду № суд учитывает положения ст. 66 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Селютину А.В. суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Разрешая вопрос о мере по обеспечению гражданского иска – аресте, наложенном постановлением Центрального районного суда <адрес> от 27.02.2023г. на имущество, принадлежащее Бородулину Е.Г. - автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак Н778МК, 154 регион, 2006 года выпуска, состоящего в запрете собственнику распоряжаться указанным имуществом, суд считает необходимым его сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части взыскания штрафа, назначенного подсудимому Бородулину Е.Г. в качестве дополнительного наказания, одновременно обратив взыскание на указанное имущество в счет уплаты дополнительного наказания в виде штрафа, после чего арест на указанное имущество отменить.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ТУ <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с Бородулина Е.Г., Селютина А.В. в солидарном порядке вреда, причиненного преступлением в размере 504100 рублей. Подсудимые данный гражданский иск не признали в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от 31.08.2023г. к Свидетель №1 удовлетворены исковые требования ТУ <адрес> в сумме 504100 рублей по эпизоду №, суд приходит к выводу, что поскольку рассмотрение исковых требований потерпевших в настоящем судебном заседании без отложения дела невозможно, суд в соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ признает за ТУ <адрес> право на удовлетворение заявленных исков о возмещении имущественного вреда и решение вопроса о размере возмещении имущественного ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимым после вступления приговора в законную силу:

- личное дело Кванской И.И.; оптический диск, предоставленный с ответом ПАО «Сбербанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету Кванской И.И.; оптические диски: инв. №, инв. №, инв. № и инв.№; оптические диски: инв. №, инв. № и инв. №; заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приеме исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №; гражданское дело №; копию судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки в получении почтового отправления; выписки по счетам Потерпевший №1 №№, 42№, 42№; личное дело Кванской И.И., записную книжку в обложке черного цвета; ежедневник в обложке красного цвета; копию расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления о выдаче судебного приказа в отношении Потерпевший №1; оптический диск, предоставленный ПАО МТС с ответом №-СИБ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию абонентского номера 79537684634, предоставленную ООО «Т2 Мобайл» с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

- мобильный телефон Хуавэй imei № № с сим-картой оператора М№ и с сим-картой оператора теле2 89537684634 – оставить Селютину А.В.

Процессуальные издержки не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Бородулина Е. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с которыми назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в определенной денежной сумме в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в определенной денежной сумме в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бородулину Е.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в определенной денежной сумме в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бородулина Е.Г. изменить. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бородулина Е.Г. отменить. Избрать в отношении Бородулина Е.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № <адрес>, взять Бородулина Е.Г. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Бородулину Е.Г. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Бородулину Е.Г. в срок отбытия наказания время содержания Бородулина Е.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть Бородулину Е.Г. в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей в период с 19.01.2023г. по 20.01.2023г. из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Селютина А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в определенной денежной сумме в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Селютину А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Селютина А.В. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Селютину А.В. сохранить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок Селютину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде штрафа в отношении Бородулина Е.Г., Селютина А.В. исполнять самостоятельно.

Признать за потерпевшим ТУ <адрес> право на удовлетворение заявленных требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и передать решение вопроса о размере возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу меру по обеспечению иска – арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от 27.02.2023г. на имущество, принадлежащее обвиняемому Бородулину Е.Г. - автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, № регион, № года выпуска, состоящего в запрете собственнику распоряжаться указанным имуществом сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части взыскания штрафа, назначенного подсудимому Бородулину Е.Г. в качестве дополнительного наказания, одновременно обратив взыскание на указанное имущество в счет уплаты дополнительного наказания в виде штрафа, после чего арест на указанное имущество отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- личное дело Кванской И.И.; оптический диск, предоставленный с ответом ПАО «Сбербанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету Кванской И.И.; оптические диски: инв. №, инв. №, инв. № и инв.№; оптические диски: инв. №, инв. № и инв. №; заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приеме исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №; гражданское дело №; копию судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки в получении почтового отправления; выписки по счетам Потерпевший №1 №№, №, 42№; личное дело Кванской И.И., записную книжку в обложке черного цвета; ежедневник в обложке красного цвета; копию расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления о выдаче судебного приказа в отношении Потерпевший №1; оптический диск, предоставленный ПАО МТС с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию абонентского номера №, предоставленную ООО «Т2 Мобайл» с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

- мобильный телефон Хуавэй imei № № с сим-картой оператора № и с сим-картой оператора теле2 № – оставить Селютину А.В.

Процессуальные издержки не заявлены.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бородулиным Е.Г., содержащимся под стражей, в срок 15 дней со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.Ю. Менькова

Подлинник приговора находится в деле №

УИД № Кировского районного суда <адрес>

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2024 (1-654/2023;) от 01.08.2023

1-64/2024 (1-654/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица