Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2023 от 13.01.2023

57MS0036-01-2022-004775-71 №12-37/2023

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2023 года город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ашихмина Анатолия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 21 декабря 2022 года о привлечении Ашихмина Анатолия Алексеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 21.12.2022 (резолютивная часть постановления оглашена 19.12.2022) Ашихмин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Ашихмин А.А. обратился в суд с жалобой. Ссылается на то, что постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное. Полагает, что протокол об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован судом при вынесении оспариваемого постановления, так как в протоколе отсутствуют сведения, что Ашихмину А.А. были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ. Подпись Ашихмина А.А. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении отсутствует, что не позволяет достоверно полагать о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло право на защиту. Также ссылается на то, что не может быть признано допустимым доказательством медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как оно было проведено с нарушением требований пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Ашихмину А.А. не было предложено сдать биологические пробы. Сведений о том, что Ашихмин А.А. заявлял о невозможности сдачи биологического объекта (мочи, крови) акт медицинского освидетельствования не содержит. Оснований для признания Ашихмина А.А. находящимся в состоянии опьянения нет. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 21.12.2022 и производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание Ашихмин А.А., его защитник адвокат Шкарина Н.В. не явились, извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Ашихмина А.А. и его защитника адвоката Шкариной Н.В.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей, установлено, что 15.10.2022 в 17 часов 55 минут по адресу: г. Орел, ул. Карачевская, д.42А, водитель Ашихмин А.А., управлявший транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Ашихмин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Ашихмин А.А. находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ему на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ашихмина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (дата обезличена), которое было произведено в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором зафиксирован факт отказа Ашихмина А.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер»; протоколом о задержании транспортного средства (адрес обезличен) от (дата обезличена); копией журнала регистрации лиц, доставленных на медицинское освидетельствование (на состояние опьянения) отказавшихся от проведения медицинского освидетельствования, в котором Ашихмин А.А. от подписи отказался; копией журнала регистрации актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором указано, что Ашихмин А.А. от медицинского освидетельствования отказался; копией расстановки средств личного состава отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области на (дата обезличена); объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей врача психиатра-нарколога БУЗ ОО «ОНД» ФИО4 фельдшера ФИО5, свидетелей – понятых ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9; видеозаписью из патрульного автомобиля, на которой зафиксирован факт движения автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус под управлением водителя Ашихмина А.А., допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает.

Не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением закона, указанные показания согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ашихмина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Таким образом, действия Ашихмина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы процедура привлечения лица к административной ответственности была проведена в соответствии с требованиями закона.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение участие понятых при производстве процессуальных действий, а также отсутствие заинтересованности указанных лиц, судом не установлено, заявителем не представлено.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не установлено, как и не установлено, вопреки доводам жалобы, заинтересованности в исходе дела сотрудников БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер». Ашихминым А.А. не представлено объективных доводов, в чем заключается заинтересованность сотрудников БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» при проведении медицинского освидетельствование и составлении акта, в котором зафиксирован факт отказа Ашихмина А.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер».

В соответствии с п.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 5, 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно п.9-12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Соблюдение в отношении Ашихмина А.А. порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными и исследованными мировым судьей материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что правонарушение Ашихмин А.А. не совершал, поскольку был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако должностные лица БУЗ Орловской области «ОНД» в нарушение пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не предлагаложли сдать биологические пробы, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей врача психиатра-нарколога ФИО4, фельдшера ФИО5, которые пояснили, что Ашихмин А.А. фальсифицировал выдох. А в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был зафиксирован в акте, журнале регистрации лиц, доставленных на медицинское освидетельствование (на состояние опьянения) отказавшихся от проведения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н в отношении Ашихмина А.А. не нарушены.

Установлено, что Ашихмин А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Сам по себе отказ Ашихмина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования уже образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника Ашихмина А.А., изложенные им в ходе рассмотрения дела о том, что ему не разъяснены процессуальные права, мировой судья верно счел несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6. ФИО7

В протоколе об административном правонарушении в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации», имеется запись должностного лица о том, что Ашихмин А.А. от подписи в данной графе отказался.

Доводы жалобы о нарушении административным органом права на защиту Ашихмина А.А. в связи с невозможностью воспользоваться услугами защитника, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. В обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали Ашихмину А.А. в реализации указанного права, не имеется. Лицо, привлекаемое к ответственности, не было лишено возможности реализовать свое право на защиту в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в суде.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации разъяснены Ашихмину А.А. при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования, события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления, составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным не подлежит удовлетворению ходатайство признании протокола об административном правонарушении, а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в котором зафиксирован факт отказа Ашихмина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами.

Непризнание Ашихминым А.А. своей вины в совершении правонарушения верно расценено, как желание избежать последним административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Ашихмина А.А. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Из материалов следует, что Ашихмин А.А. в течение года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, то есть за нарушение правил дорожного движения (глава 12 КоАП РФ).

В связи с чем, мировым судьей обоснованно было учтено наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие толкование неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, неустранимых сомнений в виновности Ашихмина А.А. не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в постановлении.

При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Ашихмина А.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Действия Ашихмина А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом требований, установленных статьями 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соразмерно содеянному им. Данное наказание будет являться соразмерным содеянному, и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 21.12.2022 о привлечении Ашихмина А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 21 декабря 2022 года о привлечении Ашихмина Анатолия Алексеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Ашихмина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Настоящее решении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившем дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Кальная