Решение по делу № 5-366/2013 от 27.11.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2013 года г. Ростов н/ Д Мировой судья судебного участка №4 Первомайского района г.Ростова н/Д Рубинская И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Парфенова <ФИО1>, <ДАТА2>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, исполнительного директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

       По распоряжению заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия <НОМЕР> от  <ДАТА3>,  в 14 часов 30 мин. <ДАТА4> в обществе с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, была проведена проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства РФ в сфере закупки, хранения и оборота рыбной продукции. В результате проверки установлено, что в магазине ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на хранении и обороте находилась рыбная продукция: рыба вяленая в ассортименте (лещ, тарань, рыбец) и рыба свежемороженая (мойва, минтай), общим весом 13,6 кг без маркировки.

    На полиэтиленовых пакетах, находящихся в холодильных бонетах и витринах на ценниках, доступных потребителю, не была предоставлена необходимая и достоверная информация, отсутствовали данные обязательной маркировки: маркировка на русском языке, наименование и местонахождение предприятия-изготовителя; наименование продукта, принадлежность к району промысла, длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая), вид разделки (обезглавленная, потрошеная, пласт, ломтик), вид обработки, степень солености (малосоленая, слабосоленая), сорт, обозначения нормативного документа (ГОСТ или ТУ), масса нетто в упаковке, дата изготовления, условия и сроки хранения, для пищевых продуктов, включенных в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, которые по истечению срока годности считаются не пригодными для использования по назначению.         

           Ответственным за указанные нарушения является исполнительный директор Парфенов <ФИО>. Парфенов <ФИО> свою вину не признал. Пояснил, что в ходе проверки <ДАТА5> данные нарушения были установлены и за них он был подвергнут наказанию в виде штрафа по ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ, а в силу п.5 ст. 4.1 КоАП РФ, за одно и то же правонарушение нельзя наказывать дважды.

            Выслушав  привлеченное к административной  ответственности лицо,  исследовав  материалы дела, суд приходит  к  следующим  выводам.

Действующим законодательством на изготовителя  продукции возложена обязанность своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Диспозицией части первой статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

           Согласно п.2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О качестве и безопасности пищевых продуктов",  не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

            В соответствие с п. 3.4. «ГОСТ Р 51074-2003 Национальный стандарт Российской Федерации.  Продукты пищевые.  Информация для потребителя. Общие требования» (утв. Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст) (ред. от 15.12.2009), информациядля потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

            В соответствие с подп.1 п. 97 Постановления Правительства РФ от 09.03.2010 N 132, маркировка готовых продуктов не должна вводить потребителя в заблуждение относительно  характеристик продуктов питания, их природы, идентичности, свойств, состава, количества, срока годности/хранения, происхождения, способа изготовления или производства.

  Согласно ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

   В силу презумпции невиновности, закрепленной в статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в совершении которого установлена его вина.

   В соответствие с  ч.1 ст.  26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Парфенова <ФИО> подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленным  правомочным лицом в соответствие со ст. 28.3 КоАП РФ, которым установлены время, место и обстоятельства правонарушения (л.д.2-4);

-распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки, полученным Парфеновым <ФИО> <ДАТА12>, о чем свидетельствует его подпись - л.д.5-8;

-актом проверки от <ДАТА13>, установившей нарушения- л.д.9-11;

-письменными объяснениями Парфенова <ФИО> признавшего  выявленные нарушения, обязавшегося не допускать  их  впредь (л.д.12);

-фототаблицей на л.д.3-15;

-приказом от <ДАТА14>  о приеме  Парфенова <ФИО>  исполнительным  директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - л.д.16;

-Свидетельством о государственной  регистрации ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - л.д.20;

-Уставом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - л.д.24-26.

           Таким образом, своими действиями Парфенов <ФИО>. нарушил  п.3.1.2 ГОСТ 7630-96; п. 2.4 ГОСТ 28698-90; п.4.4.1 ГОСТ 815-2004: п. 7, п.8, п.55, п.56, п.57 Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утв. Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009г. №743 в соответствиис Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010г. №132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза»; п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п.3 ст.5, п.9 ст.17, ст.39. Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011, принятого  Решением Комиссии Таможенного союза от <ДАТА18> <НОМЕР>.

   Суд не может принять возражения Парфенова <ФИО>. по следующим основаниям.  Актом проверки от <ДАТА11> выявлен ряд нарушений, в частности, помимо тех, что стали предметом рассмотрения по настоящему делу, - также установлено нарушение хранения мяса куриного, кормов для животных, окорочков и тушек цыпленка бройлера, за что  Парфенову <ФИО>  ранее  было назначено наказание по ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства. В настоящее время Парфенову <ФИО> вменяется в вину нарушение правил закупки, хранения и оборота рыбной продукции, квалифицируемое частью первой статьи 14.43 КоАП РФ. Таким образом, Парфенов <ФИО>. был привлечен к административной ответственности за совершение разных правонарушений.

   Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина  Парфенова <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ: нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса,-  нашла подтверждение.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих или  смягчающих  ответственность, судом  не  установлено.

            На основании  изложенного,  руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11, 30.3 КоАП РФ, суд

        ПОСТАНОВИЛ:

Парфенова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнуть  штрафу в размере 12000 (двенадцать тысяч)  рублей 

Штраф перечислять по следующим реквизитам:  Р/С 40101810400000010002

Получатель; Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия) Наименование отдела: Отдел ветеринарного контроля и надзора за объектами аквакультуры Банк получателя : ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области БИК банка: 046015001 ИНН получателя платежа: 6163072891, КПП 616701001 Код : 08111690040046000140 OKATO 604 01000000 Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в Первомайский районный суд г. Ростова н/Д через мирового судью. Мировой судья Мотивированное постановление составлено 29 ноября 2013 года.