Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2022 от 18.05.2022

Мировой судья судебного участка № 145

в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Маркова Я.А.

                                                №11-68/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года                              г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Третьяковой Яны Сергеевны, представителя ответчика Помогаева Ивана Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 марта 2022 г., которым постановлено: «В удовлетворении заявления представителю ответчика ИП Третьяковой Яны Сергеевны – Помогаеву И.И., действующему по доверенности от 20 января 2022 года, по исковому заявлению Стебелева Евгения Павловича к Индивидуальному предпринимателю Третьяковой Яне Сергеевне о защите прав потребителя о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Стебелев Е.П. обратился с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Третьяковой Яне Сергеевне о защите прав потребителя (л.д.10-11).

В ходе рассмотрения указанного искового заявления от представителя ответчика Помогаева И.И. поступило заявление о передаче гражданского дела по иску Стебелева Е.П. к Индивидуальному предпринимателю Третьяковой Я.С. о защите прав потребителя по подсудности на судебный участок №102 в г. Назарово и Назаровского района Красноярского края (л.д. 26).

29 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 30-31).

Не согласившись с указанным определением, ответчик Третьякова Я.С., ее представитель Помогаев И.И. обратились с частной жалобой об отменен    определения мирового судьи от 29 марта 2022 г.,    вынесении нового решения о направлении гражданского дела     по подсудности в    судебный участок № 102    г. Назарово и Назаровского района Красноярского края для рассмотрения по существу. Частная жалоба мотивирована тем, что с вынесенным определением ответчик не согласна, считает, что оно подлежит отмене. Мировой судья судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Маркова Я.А. ограничивает ответчика в использовании своего права на обжалование принятого определения, т.к. рассмотрение гражданского дела продолжено. Мировой судья судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Маркова Я.А. нарушила и неправильно применила нормы процессуального права, что является основанием отмены определения от 29 марта 2022 года.

Статья 333 ГПК РФ предусматривает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту, в том числе, нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик индивидуальный предприниматель Третьякова Я.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> (21).

Договор продажи товара от 19.07.2021 года заключен в г. Назарово (л.д. 12-13).

Адресом проживания истца является: <адрес> (л.д. 10).

Таким образом, исковое заявление подано истцом Стебелевым Е.П. с соблюдением правил альтернативной подсудности по его месту жительства, что относится к территориальной подсудности судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, соглашаясь с выводами мирового судьи. При этом суд полагает, что мировой судья дал верную оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда, и фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29.03.2022 г. является законным и обоснованным, в связи с чем, частная жалоба ответчика Третьяковой Я.С. и ее представителя Помогаева И.И. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Третьяковой Яны Сергеевны, ее представителя Помогаева Ивана Ивановича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                              Заботина О.Л.