Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-452/2023 от 14.09.2023

Дело №

УИД 55RS0004-01-2023-003882-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Купиной А.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сагадетдиновой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Монид А.Е.,

подсудимого Баева В.В.,

защитника – адвоката филиала № 2 ООКА Болейко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баева Владимира Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Баев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27.06.2023 не позднее 20 часов 39 минут Баев В.В., находясь в помещении магазина <адрес> действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung A50» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Баев В.В. свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему органом следствия обвинении, признал полностью, суду показал, что 27.06.2023 в вечернее время, находясь в помещении магазина <адрес> воспользовавшись тем, что за прилавком магазина никого нет, свободным доступом с полки похитил мобильный телефон. При этом, за сам прилавок, где находится продавец, он не заходил, а лишь, снаружи протянув руку, с полки похитил мобильный телефон. В последующем похищенный мобильный телефон им был продан, денежные средства потрачены на личные нужды. Исковые требования признает полностью.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина последнего в совершении описанного выше преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 27.06.2023 около 20 часов 37 минут – 20 часов 40 минут, находясь в помещении магазина <адрес>, <адрес>, похитило, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung A50» (л.д. 3).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 27.06.2023 она находилась на работе. Свой мобильный телефон положила на полку за прилавком, вблизи от кассовой зоны и в непосредственной близости от дверцы, через которую осуществляется выход в торговый зал. Во время работы отлучилась в подсобное помещение примерно на 3 минуты. Когда вернулась, обнаружила пропажу, принадлежащего ей мобильного телефона «Samsung A50», стоимостью 7 000 рублей. В момент хищения столешница над дверцей была опущена, сама дверь закрыта не была. Ей заявлен иск о взыскании с виновного лица 7 000 рублей.

В ходе выемки у потерпевшей изъята коробка от похищенного мобильного телефона, которая в последующем была осмотрена, признана вещественным доказательством, возвращена потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 85-87, 88-89, 90-92).

В ходе осмотра помещения магазина <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 7-12).

Из помещения указанного выше магазина изъят CD-диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в помещении магазина, который в последующем был осмотрен, признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела. В ходе осмотра установлено, что в 20 часов 39 минут мужчина наклоняется под полкой прилавка и, протягивая руку, не перемещаясь за прилавок, совершает хищение мобильного телефона. Участвующий в осмотре видеозаписи Баев В.В. показал, что на видеозаписи изображен он в момент хищения им мобильного телефона (л.д. 13, 65-67, 70-73, 74-75).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Баева В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также на основании показаний самого подсудимого и письменных материалов дела, судом установлено, что в указанное время Баев В.В., действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон стоимостью 7 000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб в указанном размере.

Показания потерпевшей не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина Баева В.В. в совершении преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, в связи с чем, они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По этим же основаниям суд находит достоверными и берет за основу приговора показания подсудимого Баева В.В., которые в целом также согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами.

Приведенными доказательствами бесспорно доказан факт противоправного изъятия подсудимым указанного при описании преступного деяния имущества, какими-либо правами в отношении которого он не обладал, и которым в последующем он распорядился по своему усмотрению (продав похищенное, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на личные нужды). Для подсудимого было очевидно, что он не имел право распоряжаться похищенным мобильным телефоном. Противоправное изъятие чужого имущества не оспаривается и стороной защиты. Подсудимый действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений. При этом действия подсудимого носили тайный характер, поскольку за действиями подсудимого никто не наблюдал.

Вместе с тем, давая юридическую оценку содеянному, суд исключает из объема обвинения, как не нашедшие своего подтверждения квалифицирующие признаки «незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище».

Из показаний подсудимого следует, что за сам прилавок, где должен находиться продавец, он не заходил, снаружи протянув руку, с полки похитил мобильный телефон. Данные показания полностью соответствуют данным осмотра записи с камеры видеонаблюдения, изъятой из магазина. На основании изложенного действия подсудимого не могут расцениваться как незаконное вторжение в помещение или иное хранилище.

Из объема обвинения также подлежит исключению указание на хищение подсудимым незаконно изъятых при совершении кражи предметов: сим-карт операторов сотовой связи «МТС», «Мегафон», чехла на мобильный телефон, принадлежащих Потерпевший №1, поскольку, как установлено в судебном заседании, данные предметы не представляют материальной ценности для потерпевшей.

Таким образом, действия Баева В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Баев В.В. в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в его вменяемости.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Баев В.В. признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (сообщив при опросе о своей причастности к преступлению, совершенному в условиях неочевидности и дав детальные признательные показания об обстоятельствах его совершения в объеме, неизвестном правоохранительным органам). Подсудимый имеет постоянное место жительства и место регистрации, среднее профессиональное образование, работает, проживает в незарегистрированном браке, детей и иных лиц на иждивении не имеет. В психиатрической больнице не наблюдается, наблюдается в наркологическом диспансере. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Судом также учтено наличие у подсудимого заболеваний, <данные изъяты>.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а равно приведенные выше все иные в целом положительные данные о его личности, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Баеву В.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Баев В.В. совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что совершенное Баевым В.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Приведенные выше смягчающие наказание подсудимому обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного им, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Определяясь с видом наказания подсудимому Баеву В.В., суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, данных о личности последнего, наличия смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом вида назначаемого Баеву В.В. наказания, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не рассматривает вопрос о применении части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым, согласно частям 1 и 2 статьи 158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения Баеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о назначаемом наказании подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Баева В.В. денежных средств в сумме 7 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе ввиду доказанности вины последнего в хищении имущества потерпевшей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого Баева В.В., несмотря на возражение последнего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения Баева В.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется. Судом исследовалось и учтено имущественное положение подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья. В то же время Баев В.В., несмотря на наличие заболеваний, способен к труду.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баева Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения Баеву Владимиру Владимировичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Баева Владимира Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 7 000 (семь тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 10 764 рублей взыскать с Баева Владимира Владимировича в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлению настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- коробку от похищенного мобильного телефона, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней;

- диск, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья                       Полозов С.М.