Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12420/2023 от 29.09.2023

Судья Наточеева М.А. № 33-12420/2022

(№ 2-1340/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Мокшаревой О.Г., Баданова А.Н.,

при помощнике Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ООО «Аврора» по доверенности ФИО7, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о возмещении ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Аврора» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На прилегающей к указанному жилому дому территории находится земельный участок с кадастровым номером №, который является общим имуществом собственников помещений в данном доме, установлены автоматические железные ворота с распашными створками для въезда во двор со стороны <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 07.00 часов истец сел в автомобиль, Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак А555ТТ163, принадлежащий истцу на праве собственности, который был припаркован на прилегающей территории к дому № по <адрес>. С пульта управления истец открыл автоматические железные створки ворот, которые расположены со стороны ул. Красноармейская. Когда ворота открылись полностью, истец начал движение задним ходом для выезда на <адрес>. В момент, когда задние колеса транспортного средства уже находились на линии ворот, створки ворот самостоятельно стали закрываться, тем самым повредив транспортное средство истца.

В результате неисправности датчика движения, установленного для предотвращения самопроизвольного срабатывания створок ворот, автомобилю истца были причинены механические повреждения на общую сумму 130 200 рублей, что подтверждается экспертным заключением №/к-378 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЭкспертОценка».

Также факт причинения истцу ущерба подтверждается видеосъемкой с камер наблюдения, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что в связи с отсутствием сотрудника, претензия будет рассмотрена и ответ направлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130 200 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в размере 65 100 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в части увеличения взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг до 40 000 рублей, остальные требования остались без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 05 июня 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Аврора» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аврора» (ИНН: 6311157975 КПП: 631101001 ОГРН: 1156313009181) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>) стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 130 200 рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет, по следующим реквизитам: р/с № в ПАО «Промсвязьбанк», БИК: 044525555, к/с 30№ ИНН: 7744000912 КПП: 997950001 с назначением платежа: «Возмещение материального ущерба», получатель платежа: ФИО1, а также взыскать расходы по оплате экспертных заключений в размере 16 000 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Аврора» (ИНН: 6311157975 КПП: 631101001 ОГРН: 1156313009181) в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 804 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, поскольку не согласен со снижением суммы штрафа, просит взыскать сумму штрафа в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Аврора» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объем, полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между неправомерным действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражала против доводов апелляционной жалобы ООО «Аврора»., представитель ответчика ООО «Аврора» по доверенности ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы общества, возражал против доводов апелляционной жалобы истца ФИО1

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственнику помещения услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Также потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела, истец собственник автомашины Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак А555ТТ163, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП – поврежден автомобиль истца при выезде с придомовой территории через автоматические ворота.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/К-378, выполненного ООО «ЭкспертОценка», размер материального ущерба истца определен в сумме 130 200 руб. (л.д. 16-38).

Также экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/К-378, выполненного ООО «ЭкспертОценка» определены места повреждений, причиненные транспортному средству.

На момент событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом № по ул. Самарская в г. Самара осуществляло ООО «Аврора» на основании Договора №САМ/131 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного заседания.

В соответствии с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являющимся приложением к договору №САМ/131 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сервисное обслуживание домофона и распашных ворот осуществляется ответчиком.

В судебном заседании стороной ответчика было подтверждено, что время для проезда транспортных средств при помощи автоматических распашных ворот установлено 25 секунд.

При обозрении видеозаписи, демонстрирующей нормальный режим работы ворот, предоставленной в судебное заседание ответчиком, указанное обстоятельство нашло свое подтверждение. То есть, время между полным открытием ворот и началом их закрытия составляет в нормальном режиме 25 секунд.

Стороной истца в судебное заседание представлена видеозапись, которая обозревалось судом, лицами, участвующими в деле в ходе судебного заседания.

Так, из видеозаписи и секундомере на ней, представленной истцом видно, что после полного отрывания автоматических распашных ворот и до момента начала их закрывания прошло 11 секунд, а с момента полного открывания ворот и до прикосновения ворот до автомобиля истца прошло 17 секунд.

В судебное заседание стороной истца представлено экспертное заключение №/К-81 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭкспертОценка», согласно которого ворота установлены на въезде во двор <адрес>, со стороны ул. Красноармейская. Ворота металлические двух створчатые. Ворота оборудованы автоматическим электроприводом фирмы «САМЕ», работа электропривода контролируется дистанционно с дистанционного устройства. На правом столбе ворот со стороны въезда установлена сигнальная лампа фирмы «САМЕ». Фотоэлементы фирмы «САМЕ» выполняющие функции датчиков движения, установлены на столбах, а также на дополнительных стойках, установленных на расстоянии 2020 мм от края столбов по направлению открытия ворот во внутрь двора. Автоматическая система закрывания ворот оборудована фотоэлементами, которые призваны обеспечить безопасность всего, что попадает в зону проезда: автомобили, пешеходы, посторонние предметы, животные.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, тщательно исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности наличия вины со стороны ответчика, поскольку не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, в связи с чем суд посчитал возможным возложить ответственность на сторону ответчика ООО «Аврора».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанное ДТП произошло по вине истца, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, который предписывал ему снизить скорость в той ситуации, когда автоматические ворота стали закрываться, представляет собой лишь видение стороны ответчика относительно правильного, по его мнению, поведения водителя в момент возникновения опасности.

Однако такая позиция не опровергает правильность выводов судебного решения о вине ответчика в причинении имущественного ущерба истцу в результате повреждения его транспортного средства самопроизвольным закрытием створок металлических ворот, также как и довод ответчика о неправильном толковании судом первой инстанции понятия источника повышенной опасности, которым в данном случае суд признал автоматические ворота, а не деятельность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Автора» осуществляет управление многоквартирным домом, к имуществу которого относятся в том числе и автоматические железные ворота, что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему, актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что судом оставлены без внимания представленные доказательства о надлежащем содержании и своевременном обслуживании ворот, в частности, акты приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение №К-81, в котором сделан вывод о том, что автоматическая система находится в исправном состоянии, автоматическая система привода работает в штатном режиме, недостатков и дефектов в работе системы не выявлено, также не может быть основанием к отмене решения и отказу в удовлетворении исковых требований, также как и довод апелляционной жалобы о том, что при выполнении плановых осмотров, нарушений в работе системы ворот выявлено не было, а также отсутствие заявок на устранение поломок или нарушения работы ворот.

Указанные документы не опровергают и не ставят под сомнение правильность установленных обстоятельств, при которых истцу причинен ущерб, поскольку не содержат вывода об исправности механизма непосредственно в момент указанного происшествия.

Довод о чрезмерном размере взысканных судебных расходах в сумме 30 000 рублей, удовлетворению также не подлежит.

Истцом представлены доказательства об оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом учтено заявление ответчика о снижении суммы расходов по оплате услуг представителя, взыскано 30 000 рублей.

Оснований для снижения дальнейшей суммы не имеется.

Размер оплаты юридических услуг по данной категории дел соответствует среднему размеру оплаты подобных услуг по региону.

Между тем, суд полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По мнению судебной коллегии, оснований для снижения размера штрафа, исчисленного как 50% не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы снизить размер штрафа не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении суда первой инстанции такие обстоятельства не приведены.

В обоснование заявления о снижении размера штрафа ответчик не привел исключительных обстоятельств, которые позволили бы удовлетворить такое заявление.

Так, в отзыве в обоснование такого заявления ответчик ссылается на вину истца в неправильной эксплуатации ворот, а также нарушение им Правил дорожного движения ( л.д.122-127 т.1).

Такие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, которые позволили бы уменьшить размер ответственности должника.

Этим доводам дана оценка в судебных актах как необоснованным.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика ссылалась на те же обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, которые позволили бы уменьшить сумму штрафа отсутствуют, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Размер штрафа составляет 65 100 рублей (50 % от присужденной суммы 130 200 рублей).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 июня 2023 года изменить в части размера взысканного штрафа, принять в указанной части новое решение, которым

взыскать с ООО «Аврора» (ИНН: 6311157975 КПП: 631101001 ОГРН: 1156313009181) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>) штраф в размере 65 100 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 06.11.2023.