Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3143/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-3143/2022 (59RS0011-01-2022-001872-87)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь, 13 декабря 2022г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

с участием представителя истца Болилого П.А., действующего на основании доверенности (л.д. 157),

представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю – Амелехиной Т.А., действующей на основании доверенности (л.д. 158),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесничего А. АлексА.а к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Пермскому краю, Обществу с ограниченной ответственности «ТехЭксперт» о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки,

Третье лицо: Следственный комитет Российской Федерации Следственного управления по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Лесничий А.А. обратился в суд с иском к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Пермскому краю, Обществу с ограниченной ответственности «ТехЭксперт» о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, указав в его обоснование следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов в отношении должника Лесничего А. АлексА.а.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем арестовано имущество должника Лесничего А.А., указанного в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехЭксперт» подготовлен отчет 233/03.2022 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

В результате оценки (отчёт №), проведенной ООО «ТехЭксперт» определена стоимость арестованного имущества, принадлежащего истцу, а именно:     земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, оценен в 284000рублей; нежилое здание (баня), площадью 36кв.м, кадастровый №, расположенное по указанному выше адресу оценено в 265000рублей. Итого указанные объекты недвижимости оценены в 549000рублей.

На основании проведённой оценки и отчёта оценки № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен судебным приставом-исполнителем о произведённой оценке.

С результатами оценки, указанными в оспариваемом отчёте № истец Лесничий А.А. не согласен, поскольку экспертом допущены нарушения при проведении оценки сравнительным подходом, в связи с этим существенно занижена действительная рыночная стоимость объектов недвижимости.

Так, специалистом ООО «ТехЭксперт» допущено нарушение при определении сравнительных объектов недвижимости, из стоимости которых был произведён расчёт среднерыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих истцу. Кроме этого, при проведении оценки специалист ООО «ТехЭксперт» не осуществлял фактический осмотр местонахождения объектов недвижимости, в связи с этим экспертом не дана оценка факторам (непосредственная близость крупного водоёма, скважина, линия электропередач, строительные материалы и т.д.), влияющим на их среднерыночною стоимость. Таким образом, истец считает, что оспариваемый отчёт составлен с нарушением действующих Федеральных стандартов оценки.

В связи с тем, что истец Лесничий Л.Л. не согласен с результатами оценки им была инициирована оценка у иного специалиста. Согласно проведенной оценки (справка № от 08.04,2022) установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, район Пермский, Двуреченское с/п, д. Комарово, <адрес>, оценен в 980000рублей; нежилое здание (баня), площадью 36 кв.м, кадастровый №, расположенное по этому же адресу, оценено в 520000рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, пояснил, что судебному приставу-исполнителю следует учитывать оценку имущества, указанную в заключение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Следственного комитета Российской Федерации Следственного управления по Пермскому краю в судебном заседании пояснила, что согласен с оценкой объекта, указанной в судебной экспертизе.

Ответчики о рассмотрении дела извещены, их представители в судебное заседание не явились, ранее, в письменном отзыве на иск указывали, что с иском не согласны.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащими удовлетворению.

Пунктами 7 и 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»: судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 этого закона: стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

В соответствии со статьей 13 Федерального, закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 7 пункта 50 Постановления от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Лесничий А. АлексА. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 280000рублей с лишением права занимать должность на государственной службе Российской Федерации, в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением

функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3года, с лишением специального звания подполковника внутренней службы.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника возбуждено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством №-ИП о взыскании с Лесничего А.А. исполнительского сбора (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста на следующе имущество должника:

земельный участок, площадью 1652+/- 8кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес: <адрес>; нежилое здание (баня), площадью 36 кв.м, кадастровый №, расположенное адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве для определения стоимости арестованного недвижимого имущества привлечен специалист наименование организации ООО «ТехЭксперт» (л.д. 125).

Согласно отчету ответчика №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости: стоимость земельного участка, площадью 1652+/- 8кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес: <адрес>, район Пермский, Двуреченское с/п, д. Комарово, <адрес> составляет – 284000рублей; стоимость нежилого здания (баня), площадью 36 кв.м, кадастровый №, расположенное адресу: <адрес>, район Пермский, Двуреченское с/п, д. Комарово составляет 265000рублей (л.д. 127).

Согласно справке об ориентировочной рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, район Пермский, Двуреченское с/п, д. Комарово от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельного участка, площадью 1652+/- 8кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес: <адрес>, составляет – 980000рублей; стоимость нежилого здания (баня), площадью 36 кв.м, кадастровый №, расположенное адресу: <адрес> составляет 520000рублей.

Соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю №-СД от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки недвижимости, принадлежащей Лесничему А.А. по вышеуказанным отчетам ответчика ООО «ТехЭксперт», (л.д. 128).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве»: стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Поскольку имелось неустранимое противоречие в позиции сторон по оценке недвижимости, по ходатайству истца определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бизнес Эксперт», рыночная стоимость имущества: земельного участка, площадью 1652+/- 8кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес: <адрес> составляет 539200рублей; стоимость нежилого здания (баня), площадью 36 кв.м, кадастровый №, расположенное адресу: <адрес> составляет 222700рублей.

Таким образом, стоимость объектов недвижимости в экспертном заключении ООО «Бизнес Эксперт» выше рыночной стоимости объектов, определенной отчетами ответчика ООО «ТехЭксперт».

Суд признает достоверными выводы экспертизы, проведенной ООО «Бизнес Эксперт», поскольку указанное экспертное учреждение было выбрано судом, суду представлены правоустанавливающие документы на экспертное учреждение, предоставляющие право на занятие оценочной деятельностью, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Не доверять представленному доказательству у суда оснований не имеется.

Ответчик доказательств обратного суду не представил, возражений по заключению судебной экспертизы не заявил, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не представил.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск Лесничего А.А. к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, ООО «ТехЭксперт», о признании оценки недостоверной подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Признать недостоверной рыночную величину на дату оценки стоимости, указанной в отчетах ООО «ТехЭксперт» №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка, площадью 1652+/- 8кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес: <адрес>; нежилого здания (баня), площадью 36 кв.м, кадастровый №, расположенное адресу<адрес>

Указать надлежащую оценку имущества Лесничего А. АлексА.а для использования в исполнительном производстве:

- стоимость земельного участка, площадью 1652+/- 8кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес: <адрес> составляет 539200рублей;

- стоимость нежилого здания (баня), площадью 36 кв.м, кадастровый №, расположенное адресу: <адрес> составляет 222700рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Турьева Н.А.