Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-387/2024 от 13.06.2024

 особый порядок

                              Дело № 1-387/2024 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 08 июля 2024 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора Жиглова С.В., подсудимого Писаренку С.Л., защитника адвоката Абрамовой С.С., представившего удостоверение № <данные изъяты>, при секретаре Кузнецовой М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Писаренку Сергея Лилиановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г <адрес>, <данные изъяты> со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, без постоянного источника дохода, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Писаренку С.Л. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, у Писаренку С.Л., находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, будучи осведомленным, что на территории автостоянки АО <данные изъяты>» находится автомобиль «MAN» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> возник преступный умысел направленный на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, а именно на повреждение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты>, путем его поджога.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Писаренку С.Л. проследовал на территорию автостоянки <данные изъяты>» расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, где в указанное время проник через забор на территорию указанной автостоянки. После чего, в продолжении своего преступного умысла, Писаренку С.Л., находясь на территории автостоянки <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, в период с 00 часов 39 минут по 00 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> подошел к указанному автомобилю, припаркованному на вышеуказанной стоянке, и убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц, имеющих намерение пресечь его преступные действия, не наблюдает, и его действия носят <данные изъяты> характер, открыл пассажирскую дверь кабины указанного автомобиля и залез в салон автомобиля <данные изъяты>, где облив его (салон) имеющейся при себе и заранее подготовленной жидкостью для розжига, с помощью открытого пламени, имеющейся у него при себе зажигалки, осуществил поджог салона кабины автомобиля <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>, который стал гореть открытым пламенем, при этом от умышленных действий Писаренку С.Л., связанных с поджогом вышеуказанного автомобиля, возникла реальная угроза распространения открытого пламени на другие, расположенные на территории указанной автостоянки объекты – припаркованные поблизости автомобили, а также возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей - сотрудников <данные изъяты>, находящихся на территории стоянки по вышеуказанному адресу, т.е. в результате горения и соответствующих действий Писаренку С.Л., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, пришел в не рабочее состояние, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> согласно заключения эксперта №з от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Писаренку С.Л. умышленно повредил автомобиль <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>. После чего Писаренку С.Л., убедившись, что за его действиями также никто не наблюдает, с места совершения преступления скрылся.

Согласно заключения судебной пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался в кабине автомобиля <данные изъяты> причиной пожара послужило воздействие источника пламенного горения (пламя спички, зажигалки и т.п.) на горючие элементы автомобиля <данные изъяты> с применением идентификаторов горения в виде ЛВЖ/ГЖ.

Тем самым, в результате умышленных преступных действий Писаренку С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 39 минут по 00 часов 41 минуту более точное время следствием не установлено, находясь на территории стоянки <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, путем поджога, повредил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, припаркованный на территории указанной стоянки, чем Писаренку С.Л. своими преступными действиями причинил <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Писаренку С.Л. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Писаренку С.Л. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Писаренку С.Л. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания (т. 1 л.д. 141), участие в проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 153-158), в осмотре предметов (т. 1 л.д. 174-176, 180-185), признание гражданского иска.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого Писаренку С.Л., который ранее не судим (т. 2 л.д. 49, 50), на учете у врача нарколога и у врача психиатра по месту по месту регистрации не состоит (т. 2 л.д. 56), месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало (т. 2 л.д. 58), <данные изъяты>

Разрешая вопрос о мере наказании подсудимому, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данных о личности подсудимого, и его отношения к содеянному, полагает, что Писаренку С.Л. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, однако условно, дав ему возможность доказать свое исправление без реальной изоляции от общества. Назначение иного вида наказания, в том числе принудительных работ, суд считает нецелесообразным исходя из данных о личности, обстоятельств данного дела, наличия постоянного места жительства, уход за престарелым родственником.

Оснований для изменения категории преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При вынесении приговора суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При вынесении приговора суд учитывает также положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому Писаренку С.Л. о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты>. Суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования представителя потерпевшего частично и взыскать с подсудимого Писаренку С.Л. в пользу <данные изъяты>» <данные изъяты> в рамках предъявленного обвинения, так как именно эта сумма объективно подтверждена доказательствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Писаренку Сергея Лилиановича признать виновным в совершении

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Писаренку С.Л. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 02 (два) месяца.

Возложить на Писаренку С.Л. исполнение определенных обязанностей:

- не менять фактического места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в установленный день один раз в месяц проходить регистрацию в этих органах.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с Писаренку Сергея Лилиановича в возмещение материального ущерба в пользу <данные изъяты>» <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- выписка из электронного паспорта транспортного средства на 3-х листах, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения на 1- листе, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ЗАО «Тандер» на 1-м листе, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у представителя потерпевшего – Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- акт о приеме-передаче объекта основных средств <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- пластиковая бутылка из под жидкости с веществом и пожарный мусор, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская <данные изъяты>, <данные изъяты>, а/м <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Коломна, при вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у представителя потерпевшего – Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК ПФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коломенского

городского суда С.А. Беляева