Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-33/2021 от 24.06.2021

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20.08.2021.

Мировой судья Дмитриева Р.Э.Дело N 10-33/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 17 августа 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Усатовой С.Ю.,

при секретаре Кислых В.С.,

с участием защитника адвоката Шестопалова М.А.,

осужденной Белоусовой О.А.,

помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Белоусовой О.А. адвоката Шестопалова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05.04.2021, которым

БЕЛОУСОВА ОЛЬГА АНАТОЛЬЕВНА, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

по ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб., по делу решена судьба вещественных доказательств,

Заслушав выступление защитника - адвоката Шестопалова М.А., осужденной, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05.04.2021 Белоусова О.А. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в РФ.

Данное преступление совершено ею по адресу: <адрес> при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах.

В судебном заседании Белоусова О.А. вину признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

После консультации с защитником и разъяснения подсудимой Белоусовой О.А. последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя, настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шестопалов М.А. просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Белоусовой О.А. с назначением ей меры уголовно-правового принуждения в виде штрафа, указав, что Белоусова О.А. на момент совершения преступления нуждалась в денежных средствах, преступление был совершено Белоусовой в силу тяжелых жизненных обстоятельств, так как мотивами и целью преступления являлось выживание. Суд не учел материальное положение как на момент совершения преступления, так и на момент постановления приговора. Белоусова не имеет и не имела возможности заплатить назначенный ей штраф при доходе 15000 руб., в связи с чем суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, назначенное наказание не соответствует установленным целям, так как фактически ставит Белоусову О.А. на грань выживания и подталкивает к совершению иных преступлений. Суд отказал в назначении ей судебного штрафа, так как преступление совершено против порядка управления и принесение извинений и внесенной суммы на благотворительные цели явно недостаточно. Верховный суд неоднократно указывал, что не играет роли объект преступного посягательства, не имеет значение форма преступления, а имеет значение только личность и поведение подсудимого имеют значения. Суд не мотивировал свои выводы, не ясно чего не достаточно для применения судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым (ст. 297 УПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 389-15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389-18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговор вынесен в порядке требований главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена мировым судьей в полной мере.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Белоусовой О.А. по ст. 322.2 УК РФ как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ является установленный порядок регистрации граждан по месту месту жительства. Регистрационный учет установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ).

При назначении наказания мировым судьей в полном объеме были выполнены требования ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, полностью признала вину, её материальное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Так, при назначении наказание Белоусовой О.А. мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, заглаживание причиненного вреда от преступления путем оказания благотворительной помощи в Благотворительный фонд Константина Хабенского, а также состояние здоровья осужденной и членов её семьи.

Мировой судья не нашел правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводов жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает для применения указанных положений оснований, полагая назначенное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Применив индивидуальный подход при назначении наказания, мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости назначения Белоусовой О.А. наказания в виде штрафа в соответствии со ст. ст. 60, 61, 46 УК РФ согласно санкции ст. 322.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 76.2 УК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку объективные основания для их применения отсутствуют.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора в отношении Белоусовой О.А. судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389-20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05.04.2021 в отношении Белоусовой Ольги Анатольевны оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Белоусовой О.А. адвоката Шестопалова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья