Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-55/2024 от 16.01.2024

Дело № 30-2-55/2024

УИД 76RS0024-01-2023-003618-56

РЕШЕНИЕ

город Ярославль                                 7 февраля 2024 года

    Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении Остапенко Алексея Константиновича,

установила:

22 августа 2023 года административной комиссией Фрунзенского района города Ярославля в отношении Остапенко А.К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Остапенко А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

     Из постановления следует, что 26 июля 2023 года на участке с зелеными насаждениями у дома № по улице Слепнева города Ярославля в нарушение пункта 2.1.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года № 306, было размещено транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Остапенко А.К., что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

    Решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2023 года постановление административной комиссии Фрузенского района города Ярославля от 22 августа 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Остапенко А.К. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    При рассмотрении жалобы Остапенко А.К. на постановление о назначении административного наказания судья районного суда пришел к выводу о том, что административной комиссией нарушен порядок рассмотрения данного дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку основания для рассмотрения данного дела в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ у комиссии отсутствовали.

    Приходя к такому выводу, судья установил, что в деле отсутствуют доказательства работы комплекса «Дозор – М3», которым зафиксировано правонарушение, в автоматическом режиме; до вынесения постановления комиссией, помимо зафиксированного указанным комплексом факта размещения автомобиля на территории зеленых насаждений, запрашивались и исследовались также иные доказательства, что по смыслу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ исключается; а, кроме того, процессуальные акты по делу – фотоизображение с использованием специальных средств, протокол заседания административной комиссии и постановление о назначении административного наказания содержат различные по своему значению понятия территории, где размещен автомобиль – озелененная территория, зеленые насаждения, участок с зелеными насаждениями.

    При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к выводу о том, что основания для рассмотрения данного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, у административной комиссии отсутствовали. В связи с этим, судьей вынесенное по результатам такого рассмотрения дела постановление признано незаконным и отменено, и, в связи с тем, что на дату вынесения судьей решения по жалобе на постановление срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое в вину Остапенко А.К. правонарушение истек, производство по делу об административном правонарушении прекращено судьей на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

    На решение судьи принесена жалоба председателем административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля ФИО1 В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2023 года.

    В жалобе приведены доводы о том, что судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела об административном правонарушении, подлежащие применению в данном деле требования процессуальных норм КоАП РФ истолкованы судьей неверно.

    В судебном заседании Ярославского областного суда по рассмотрению жалобы Остапенко А.К. в ее удовлетворении возражал.

    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Полагаю, что такие нарушения допущены судьей районного суда при рассмотрении жалобы Остапенко А.К. на постановление о назначении административного наказания.

    В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

    Приходя к выводу о том, что факт фиксации вменяемого в вину Остапенко А.К. правонарушения средством фотофиксации, работающим в автоматическом режиме не доказан, судья сослался на результаты исследования представленного административным органом руководства по эксплуатации комплекса «Дозор – М3», которым зафиксировано правонарушение, на основании которого судьей сделаны выводы о том, что работа данного комплекса непосредственно зависит от «человеческого фактора», что является признаком работы комплекса не в автоматическом режиме, признаком непосредственного воздействия на него человека.

    При этом, как указал в решении судья, доказательств того, что 26 июля 2023 года комплекс «Дозор – М3» был установлен на движущемся транспортном средстве, следующем по утвержденному компетентным лицом маршруту и осуществлял фиксацию в зоне обзора всех административных правонарушений, для выявления которых предназначен, независимо от усмотрения того или иного лица, в деле нет.

    Вместе с тем, из имеющегося в деле руководства по эксплуатации комплекса «Дозор – М3» со всей определенностью следует, что он имеет различные режимы работы, включая режим «Фиксация», который предназначен для автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного места.

    При таких обстоятельствах, при наличии сомнений в фиксации вменяемого в вину Остапенко К.А. правонарушения в автоматическом режиме судье при рассмотрении жалобы следовало истребовать дополнительные доказательства, характеризующие работу указанного комплекса, в том числе сведения об алгоритме работы программного обеспечения по выявлению и фиксации конкретного административного правонарушения, утвержденный маршрут эксплуатации специального технического средства, а также допросить лицо, ответственное за эксплуатацию этого технического средства, по обстоятельствам фиксации правонарушения.

    Указывая в решении по жалобе на отсутствие таких доказательств в деле, судья тем не менее мер к их получению и исследованию не принял, данный вопрос на обсуждение участников производства по делу не ставил, тогда как в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6, статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ такая обязанность возложена на судью, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

    Таким образом, вывод о недоказанности работы комплекса «Дозор – М3» в автоматическом режиме на момент фиксации правонарушения постановлен судьей с существенным нарушением процессуальных норм, в отсутствии надлежащего исследования и оценки обстоятельств дела в указанной части.

    Также нельзя согласиться с выводом судьи о том, что у административной комиссии отсутствовали основания для рассмотрения данного дела в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку ею собирались и исследовались иные доказательства, помимо фотофиксации правонарушения.

    Исходя из положений части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 26) материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать сведения, в полном объеме характеризующие событие правонарушения, включая место и время его совершения.

    При этом, указанными нормами не исключается получение иной, имеющей значение для вынесения постановления по делу информации, в частности, сведений о владельце зафиксированного в автоматическом режиме транспортного средства.

    В связи с этим, направление председателем комиссии запроса о владельце транспортного средства не исключало для административной комиссии возможности для вынесения постановления в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

    Наконец выводы судьи о том, что примененные в процессуальных актах по данному делу об административном правонарушении понятия «озелененная территория» и «участок с зелеными насаждениями» имеют различную смысловую нагрузку, являются необоснованными. Данные выводы судьи в нарушение части 2 статьи 30.7, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в решении никак не мотивированы.

    При этом, частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за размещение легковых транспортных средств, помимо прочего, на участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства.

    Согласно пункту 2.1.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года № 306, запрещается размещать автотранспортные средства на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий.

    Таким образом, понятие «участок с зелеными насаждениями» является общим понятием и включает в себя, помимо прочего, озелененные площадки придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, которые возможно обозначить, как «озелененные территории».

    На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что решение судьи, которым постановление административной комиссии от 22 августа 2023 года признано незаконным и отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, постановлено при существенном нарушении требований процессуальных норм, поскольку выводы судьи о нарушении комиссией порядка рассмотрения дела об административном правонарушении постановлены без исследования и оценки соответствующих доказательств по делу, а также основаны на неверном толковании подлежащих применению в данном деле процессуальных норм КоАП РФ.

    Кроме того, проверка по жалобе Остапенко К.А. на постановление о назначении административного наказания судьей проведена неполно. В частности, судьей не дано оценки доводам Остапенко К.А. о том, что территория, на которой был размещен принадлежащий ему автомобиль 26 июля 2023 года, относится к тем территориям, размещение на которых транспортного средства влечет административную ответственность, установленную частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях». Результаты оценки законности постановления в указанной части решение судьи по жалобе Остапенко К.А. не содержат.

    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что вынесенное по жалобе Остапенко К.А. на постановление по делу об административном правонарушении решение судьи постановлено при существенном нарушении требований процессуальных норм КоАП РФ.

    Вместе с тем, оснований для отмены данного решения на данной стадии рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое в вину Остапенко К.А. административное правонарушение истек, а за пределами срока давности обсуждение виновности лица в правонарушении в силу части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не допускается.

    По изложенным основаниям, жалоба председателя административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2023 года не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении Остапенко Алексея Константиновича оставить без изменений, жалобу председателя административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                Е.Ю. Щеголькова