Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2690/2019 ~ М-2450/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-2690/2019

64RS0043-01-2019-003035-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года          г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Брагиной А.В.,

с участием представителя истца Карташова Игоря Сергеевича – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

установил:

истец Карташов И.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 03 декабря 2017 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Кронар» (далее - ООО «Кронар»), магазин - общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее - ООО «Ситилинк») был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone Х 64 Gb, imei № по цене 79 990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: телефон не включается.

19 февраля 2019 года истцом была проведена досудебная экспертиза с целью установления причины недостатка. Согласно экспертному исследованию № 021/2019, подготовленному экспертом Хреновым Д.К. (ИП Кувшинов Г.С.), в представленном телефоне обнаружен недостаток – исследуемый объект не включается, данный дефект эксперт определяет как скрытую производственную неисправность, причиной возникновения которой является неисправность элементов платы телефона.

09 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, однако ответа на претензию не получил.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Ситилинк» стоимость товара в размере 79 990 руб., неустойку в размере 799 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30 мая 2019 года по 21 июня 2019 года в размере 18 397 руб. 70 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 22 июня 2019 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день погашения основного долга за товар, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 49 193 руб. 85 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Карташов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Стрижов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований потребителя просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер присужденной неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками.

    В отношении технически сложного товара, покупатель вправе предъявить подобные требования в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, а по истечении этого срока в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законодательством сроков устранения недостатков товара; в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков – провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

    При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2017 года между Карташовым И.С. и ООО «Кронар», расположенном в магазине ООО «Ситилинк», был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone Х 64 Gb, imei № по цене 79 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: телефон не включается.

19 февраля 2019 года истцом была проведена досудебная экспертиза с целью установления причины возникновения указанного недостатка. Согласно экспертному исследованию № 021/2019, подготовленному экспертом Хреновым Д.К. (ИП Кувшинов Г.С.), в представленном телефоне обнаружен недостаток – исследуемый объект не включается, данный дефект эксперт определяет как скрытую производственную неисправность, причиной возникновения которой является неисправность элементов платы телефона.

09 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате денежных средств за некачественный товар, претензия была возвращена по истечении срока хранения, однако ответ на претензию истец не получил.

В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта № Э-2690/2019 в представленном на исследование телефоне марки Apple iPhone Х 64 Gb, imei № обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, невозможности заряда АКБ штатным способом. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов или повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. Следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства не обнаружено, в том числе не обнаружено следов механических воздействий, температурных, электромагнитных или иных агрессивных воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, исходя из поведения исследуемого устройства и данных, полученных в ходе проведенного исследования, из рассмотрения причин возникновения обнаруженного дефекта можно исключить случаи смены программного обеспечения, перепрошивки, установки дополнительных программ и иного вмешательства в программное обеспечение исследуемого устройства исследуемого устройства. Согласно данным материалов дела устройство подвергалось внесудебному исследованию, что вероятно является причиной наличия следов вскрытия. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов умышленной порчи устройства и его компонентов, внесения изменений в конструкцию устройства, обнаруженный дефект, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние, обладает признаками (имеет характер) скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, подпадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена устройства в сборе, что влечет за собой смену идентификационных данных IMEI. Недостаток устраним путем замены устройства в сборе. Согласно данным производителя срок действия гарантии на аппарат imei № истек, то есть аппарат не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств подобный дефект устраняется авторизированным сервисным центром безвозмездно и в разумные сроки. Учитывая, что в условиях авторизированного сервисного центра устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе на момент проведения исследования составляет 43 980 руб. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку).

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18, 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, судом установлено, что телефон марки Apple iPhone Х 64 Gb, imei № приобретен истцом за 79 990 руб., при этом стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе согласно экспертному исследованию составляет 43 980 руб.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 54,98 %

Данные расходы не являются приближенными к стоимости товара, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостаток не является существенным.

Доказательств обратного истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Карташова И.С. к ООО «Ситилинк» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за товар.

Основанием для взыскания неустойки в силу положений ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» служит нарушение продавцом сроков исполнения законных требований потребителя.

По результатам рассмотрения основного требования потребителя, суд пришёл к выводу, что покупатель не имел права требовать возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, поскольку обнаруженный им недостаток технически сложного товара не является существенным, таким образом, действия продавца, выразившиеся в неудовлетворении требований истца, не противоречили требованиям закона. Основания для взыскания неустойки в данном случае отсутствуют.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации в случае причинения его потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В ходе судебного заседания не было установлено нарушения ответчиком ООО «Ситилинк» предусмотренных законом прав потребителя Карташова И.С., поскольку у последнего отсутствовало право на обращение к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Не подлежит взысканию и штраф в пользу потребителя в соответствии с положениями ст.13 вышеназванного закона, поскольку штраф подлежит взысканию только в случае удовлетворения законных требований потребителя, а по результатам рассмотрения дела суд пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассмотренного дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис». Стоимость проведения судебной экспертизы согласно счету на оплату № 434 от 01 августа 2019 составила 17 000 руб. Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Карташова И.С. в пользу ООО Экспертиза Сервис».

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Карташова Игоря Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  И.В. Тютюкина