Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2021 (2-1118/2020;) ~ М-1196/2020 от 23.11.2020

<данные изъяты>

Дело № 2-54/2021

УИД 29RS0021-01-2020-001810-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года                                           п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 октября 2020 года в отношении Геращенко Ю. С., рассмотрении дела по существу,

                        у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 октября 2020 года в отношении Геращенко Ю. С., рассмотрении дела по существу. В обоснование заявления указано, что Геращенко Ю.С. (далее - заявитель, потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 октября 2020 года № требования заявителя удовлетворены, страховое возмещение взыскано в размере 22 300 рублей. Выводы и обоснования, изложенные в оспариваемом решении финансового уполномоченного, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а требования заявителя Геращенко Ю.С. подлежат оставлению без удовлетворения. Страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, организовав восстановительный ремонт. 30 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности заявителю Геращенко Ю.С. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. 05 ноября 2019 года Геращенко Ю.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В согласованный срок поврежденное транспортное средство (далее - ТС) было осмотрено, акт осмотра со списком повреждений ТС подписан собственником без замечаний и дополнений. Гражданская ответственность ФИО3, признавшего вину в совершении ДТП, застрахована в СК «Армеец» по договору ОСАГО № № от 30 августа 2019 года. Поскольку полис виновника заключен после 27 апреля 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» 15 ноября 2019 года выдало потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). 14 ноября 2019 года заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об изменении формы страхового возмещения, поскольку направление выдано на СТОА ООО «Гурекс», которое не является официальным дилером. Указанное заявление потерпевшего не соответствует действительности, поскольку направление было выдано страховщиком на ремонт на СТОА ООО «Легат», являющимся официальным дилером КИА. 20 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА по направлению. До настоящего времени потерпевший по акту приема-передачи не предоставил ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения путем направления поврежденного ТС на восстановительный ремонт на СТОА. Потерпевшим в свою очередь не представлено доказательств обращения на СТОА либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения формы страхового возмещения на выплату в денежной форме, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». В дальнейшем заявитель обратился к финансовому уполномоченному, который на основании независимой технической экспертизы взыскал в пользу заявителя страховое возмещение в размере 22 300 рублей. При этом финансовый уполномоченный указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено сведений, о том, что ООО «Легат» является официальным дилером транспортных средств КИА, в связи с чем обязательство по организации ремонта исполнено ненадлежащим образом. Вместе с тем, в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет имеются сведения о том, что официальным дилером КИА в Архангельской области является ООО «Автомир-Архангельск» (<адрес>), при этом указанное ООО было реорганизовано путем присоединения к ООО «Легат» (<адрес>, по ИНН №), кроме того, прямое указание на тот факт, что ООО «Легат» является официальным дилером КИА имеется на сайте страховщика (<адрес>). Страховщик, давая ответ на запрос финансового уполномоченного, исходил из того, что общеизвестные факты в доказательстве не нуждаются, данные о том, что ООО «Легат» является официальной организацией, осуществляющей сервисное обслуживание КИА от дилера указанных ТС находились в свободном доступе. Дополнительным подтверждением того, что ООО «Легат» - надлежащая организация по производству ремонта для сохранения гарантийных обязательств, является дилерский договор о реализации и обслуживании от 24 декабря 2019 года № № и информационное письмо от 01 апреля 2019 года. Кроме того, в решении уполномоченного приводится ссылка на п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», содержащего исчерпывающий перечень основания замены обязательной формы страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, однако, в качестве основания указанной замены приведен правовой довод, не входящий в указанный перечень, то есть и по своему правовому содержанию выводы, к которым пришел финансовый уполномоченный в оспариваемом решении, противоречивы и не основаны на действующем законодательстве. Совокупность фактических обстоятельств правоотношения между потерпевшим и страховщиком свидетельствует об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения на выплату в денежной форме, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Просит признать решение уполномоченного незаконным и необоснованным и отменить его, а также отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленные требования страховой компании, в которых просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо Геращенко Ю.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1, 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-Ф3) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.1-4 ст. 20 Закона № 123-Ф3 в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Согласно ч.1-3 ст. 22 Закона № 123-Ф3 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона № 123-Ф3 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно положениям ст. 26 Закона №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела, между Геращенко Ю.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 12 сентября 2019 года по 11 сентября 2020 года.

В результате ДТП, произошедшего 30 октября 2019 года, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Геращенко Ю.С. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, который на дату ДТП являлся действующим (далее - Договор ОСАГО).

    05 ноября 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового отправления с идентификатором № от Геращенко Ю.С. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Одновременно, в заявлении указано требование о выплате величины УТС.

    12 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра №.

    По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «Эксперт Оценки» подготовлено экспертное заключение от 13 ноября 2019 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 23 730 рублей 00 копеек, с учетом износа - 23 300 рублей 00 копеек; отчет от 13 ноября 2019 года №, согласно которому величина УТС составляет 5 509 рублей 90 копеек.

    По результатам рассмотрения заявления 15 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» сформировало заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства № на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Легат», расположенную по адресу: <адрес> (СТОА), которое было направлено в адрес заявителя письмом от 18 ноября 2019 года №/А с идентификатором №.

    Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» Направление па СТОА направлено в адрес заявителя 20 ноября 2019 года и получено 25 ноября 2019 года.

    10 декабря 2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя Геращенко Ю.С. поступила претензия о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера марки «KИА» в г. Архангельске, выплате величины УТС, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

    12 декабря 2019 года в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА по направлению и о рассмотрении требования о выплате величины УТС после осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

    15 мая 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Геращенко Ю.С. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 24 300 рублей 00 копеек, выплате страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение ФИО4 от 28 февраля 2020 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25 348 рублей 00 копеек, с учетом износа - 24 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-Ф3) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 05 июня 2020 года.

18 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 15 мая 2020 года письмом № уведомило Геращенко Ю.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований относительно дополнительно понесенных расходов, необходимости обращения по направлению на СТОА и о рассмотрении требования о выплате величины УТС после осуществления ремонта Транспортного средства.

14 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Геращенко Ю.С. выплату страхового возмещения в виде величины УТС посредством почтового перевода в размере 5 509 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомило его посредством почтового отправления письмом от 15 сентября 2020 года № с идентификатором <данные изъяты>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» уведомление направлено в адрес заявителя Геращенко Ю.С.16 сентября 2020 года и получено им 19 сентября 2020 года.

04 сентября 2020 года № У-20-129249 финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Геращенко Ю.С.в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 24 300 рублей 00 копеек, выплаты страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), расходов на оплату юридических услуг в общем размере 11 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

03 октября 2020 года финансовый уполномоченный, руководствуясь ст. 22 Закона № 123-ФЗ вынес решение, которым требования Геращенко Ю.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Геращенко Ю.С. взыскано страховое возмещение в размере 22 300 рублей 00 копеек, страховое возмещение в виде величины УТС в размере 512 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части требований Геращенко Ю.С. отказано.

Судом проверено и установлено, что заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 октября 2020 года в отношении Геращенко Ю.С. ПАО СК «Росгосстрах» подано с соблюдением сроков, предусмотренных на обжалование решения финансового уполномоченного.

Рассмотрев предоставленные заявителем Геращенко Ю.С. и ПАО СК «Росгосстрах» документы, финансовый уполномоченный решил, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализация права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе, индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку заявление Геращеноко Ю.С. поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 05 ноября 2019 года, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» необходимо сформировать направление и направить его в адрес заявителя в срок до 25 ноября 2019 года (включительно).

В соответствии с абзацем 3 ст. 15.2 Закона 40-ФЗ требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из представленных в материалы обращения документов следует, что транспортное средство выпущено в 2019 году, свидетельство о регистрации транспортного средства выдано 17 сентября 2019 года. Таким образом, исходя из совокупности предоставленных в материалы обращения документов, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано было организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства у официального дилера, поскольку с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет.

15 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» сформировало заявителю направление на СТОА ООО «Легат». В материалы обращения не представлено сведений, о том, что ООО «Легат» является официальным дилером транспортных средств Kia.

Из указанного следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязательство по страховому возмещению путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с нарушением требований положений Закона № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у заявителя права на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от 17 сентября 2020 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 22 659 рублей 30 копеек, с учетом износа - 22 300 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 201 416 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017. определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая изложенное, требование заявителя Геращенко Ю.С. о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежало удовлетворению в размере 22 300 рублен 00 копеек.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в виде величины УТС, финансовый уполномоченный пришел к следующему.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 58, при наступлении страхового случае потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст.11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и т.п.).

    Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ № 58 установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

    Согласно заключению эксперта ООО «Апэкс Труп» от 17 сентября 2020 года № величина УТС составляет 6 022 рубля 08 копеек

ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода осуществило заявителю Геращенко Ю.С. выплату страхового возмещения в виде величины УТС в размере 5 509 рублей 90 копеек. Таким образом, ПAO СК «Росгосстрах», выплатив заявителю страховое возмещение в виде величины УТС в размере 5 509 рублей 90 копеек, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, требование заявителя Геращенко Ю.С. о взыскании страхового возмещения в виде величины УТС подлежало удовлетворению в размере 512 рублей 18 копеек (6 022 рубля 08 копеек- 5 509 рублей 90 копеек).

В заявлении ПАО СК «Росгосстрах» при обращении в суд указано, что в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет имеются сведения о том, что официальным дилером КИА в Архангельской области является ООО «Автомир-Архангельск» (<адрес>/), при этом указанное ООО было реорганизовано путем присоединения к ООО «Легат» (<данные изъяты> по ИНН №), кроме того, прямое указание на тот факт, что ООО «Легат» является официальным дилером КИА имеется на сайте страховщика (<данные изъяты>). Страховщик, давая ответ на запрос финансового уполномоченного, исходил из того, что общеизвестные факты в доказательстве не нуждаются, данные о том, что ООО «Легат» является официальной организацией, осуществляющей сервисное обслуживание КИА от дилера указанных ТС находились в свободном доступе. Дополнительным подтверждением того, что ООО «Легат» - надлежащая организация по производству ремонта для сохранения гарантийных обязательств, является дилерский договор о реализации и обслуживании от 24 декабря 2019 года № № и информационное письмо от 01 апреля 2019 года.

Кроме того, в решении уполномоченного приводится ссылка на п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», содержащего исчерпывающий перечень основания замены обязательной формы страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, однако, в качестве основания указанной замены приведен правовой довод, не входящий в указанный перечень, то есть и по своему правовому содержанию выводы, к которым пришел финансовый уполномоченный в оспариваемом решении, противоречивы и не основаны на действующем законодательстве. Совокупность фактических обстоятельств правоотношения между потерпевшим и страховщиком свидетельствует об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения на выплату в денежной форме, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную являются несостоятельными.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку с года выпуска транспортного средства потребителя прошло менее двух лет восстановительный ремонт должен осуществляться с учетом положений абзаца 4 п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Заявителем не было представлено надлежащих доказательств, что спорное СТОА является официальным дилером. Учитывая вышеприведенные нормы права, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, вывод финансового уполномоченного о неисполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом является обоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4, 8 ст. 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-Ф3. непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 октября 2020 года в отношении Геращенко Ю. С., рассмотрении дела по существу – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий                          подпись    М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 29 января 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>