Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2023 от 25.07.2023

Мировой судья Пименова О.М.                                    Копия

    Дело № 12-46/2023

    УИД59MS0111-01-2021-002022-21

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2023 года                                 г. Очер Пермский край

            Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

            при секретаре судебного заседания ФИО3,

            с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном, ФИО1,

            потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесосновского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края, от 23.07.2021 по делу №5-888/2021 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Верещагино Очерского района Пермской области, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания,

            у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Большесосновского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 23.07.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 11.08.2021 постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесосновского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края, от 23.07.2021 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 11.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Очерский районный суд Пермского края.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, поскольку оно вынесено неправомерно. Указывает, что мотоблок не является транспортным средством.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что мотоблок принадлежит ему, кто в тот день управлял им, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, мотоблок не имеет тормозов.

Потерпевший ФИО4 в суде пояснил, что 27.05.2021 сидел дома с супругой ФИО5, пили чай, услышав удар по железу, выбежали с женой на улицу, где увидели поврежденные ворота и троих мужчин в мотоблоке, один из них был за рулем, двое в прицепе, после поговорив с ними о произошедшем, мужчины уехали. Он вызвал полицию, с сотрудниками полиции приехали на пруд <адрес>, где он увидел тех троих мужчин и тот же мотоблок. Он указал на ФИО1 как на лицо, которое сидело за рулем мотоблока, когда он выбежал из дома, а также на лицо, которое село за руль мотоблока, когда они все трое уехали после повреждения их забора.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что 27.05.2021 она с супругом ФИО4 пили чай, услышали звук удара по железу, выбежали с ним на улицу, увидели врезавшийся мотоблок в их ворота, за рулем которого, как выяснилось позже, находился ФИО1. После данного дорожно-транспортного происшествия ей в отделе полиции выдали документы, она пришла к ФИО1 домой, для того чтобы с ним решить вопрос восстановления поврежденных ворот, он ей передал деньги, при этом не отрицал, что этот мотоблок принадлежал ему и он им не управлял.

Свидетель ФИО6, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Очерский», в суде пояснил, что 27.05.2021 из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) в <адрес>, приехав на место ДТП, увидели повреждения металлического забора в частном доме, потерпевший пояснил, что данные повреждения были причинены мотоблоком, на котором было три человека. Потерпевший им описал мотоблок, на котором был флаг федеральной пограничной службы, стали искать его по <адрес>, обнаружили его в <адрес> рядом с прудом, на обочине, в кузове был обнаружен тот флаг, который им описал потерпевший. Обнаруживших трех людей опрашивали, кто управлял данным мотоблоком, но они не сказали, кто именно. Позднее привезли потерпевшего, который ФИО1 опознал, как водителя данного мотоблока. ФИО1, поскольку у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, речь не связанная, поведение, не соответствующее обстановке, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ответил отказом, направили его на медицинское освидетельствование, на что он тоже не согласился.

Свидетель ФИО7, инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Очерский», в суде пояснил, что из дежурной части поступило сообщение о ДТП по <адрес>, приехав туда, им сообщили о повреждении забора механическим транспортным средством, позвонили ФИО6, в тот день он был дежурным, сообщили, что с места ДТП скрылись, пока они с Пустосмеховым оформляли ДТП, Логвин с Мартюшевым уехали искать виновника ДТП, затем потерпевшего привезли на пруд, где он указал на ФИО1, как на водителя механического транспортного средства.

Специалист Инспекции государственного технического надзора Пермского края ФИО8, в суде пояснил, что 28.05.2021 от начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО9 поступил запрос с фототаблицей по мотоблоку, после чего он стал определять, является ли оно транспортным средством. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» имеется определение мотоблока. Из представленных ему на изучение фототаблиц им было установлено, что у данного транспортного средства было две оси, одна ось на мотоблоке и вторая ось на прицепном устройстве, на нем также имеется место оператора (место водителя), также есть органы управления в виде рукояток. На основании абз. 62 и абз. 18 п. 1.2 Правил дорожного движения имеется определение, что такое механическое транспортное средство. Согласно техническим характеристикам бензинового четырехтактного двигателя WEIMA WM177 (фототаблица, приложенная к запросу, а также страница 10 «Инструкции по эксплуатации бензиновых 4-х -тактных двигателей WEIMA WM177F, 188F.. »), объем цилиндра равняется 270 см3. Согласно техническим характеристикам мотоблока GRASSHOPPER (фототаблица, приложенная к запросу, а также данные с официального сайта), максимальная скорость на IV передаче – 16 км/ч. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, подлежит регистрации в органах Государственного технического надзора. Согласно п. 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года N 796, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами категорий АI - внедорожные мототранспортные средства. Поскольку объем двигателя механического транспортного, которым управлял ФИО1, превышает 50 см3, для его управления требуется удостоверение тракториста-машиниста. При этом определение скорости его движения не определяется, важен только объем двигателя. По результатам исследования он сделал вывод, что ФИО1 управлял самоходным транспортным средством, которое является самодельным транспортным средством (мотоблок + адаптер), при этом паспорт на него не оформлялся. ФИО1 надо оформить на данное техническое средство паспорт, без которого данное транспортное средство он не сможет поставить на государственный учет. Пункт 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2019 года N 25 "О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза мотоблок, предназначен для таможенных органов. Ранее вынесенное заключение поддержал.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как установлено мировым судьей, 27.05.2021 в 16 час. 30 мин. по адресу: Пермский край, Очерский городской округ, <адрес> хозяйство, <адрес>, напротив <адрес>, ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, после него употребил спиртные напитки до приезда сотрудников ГИБДД, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки положениям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" мировым судьей не было учтено, что доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В этой связи наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать установленным.

В то же время основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.27 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Таким образом, на основании представленных в деле доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении 59 БВ №919940 от 27.05.2021 (л.д. 10), протокола об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 208512 от 27.05.2021 (л.д. 6), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ №165651 от 27.05.2021 (л.д. 7), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МО № 079284 от 27.05.2021 (л.д. 9), схемы места ДТП (л.д.11), объяснений ФИО4 (л.д.13), протокола осмотра транспортного средства от 27.05.2021 (л.д.14), рапорта старшего инспектора по ИАЗ Отдела ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО6 (л.д. 15), рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО10 (л.д. 16-17), заключения Инспекции государственного технического надзора Пермского края от 31.05.2021 (л.д.18-22), видеозаписи (л.д. 5), показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО5, данных в суде, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ФИО1 с части 3 статьи 12.27 на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом в силу вышеуказанного, поскольку совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО5 установлен факт управления именно ФИО1 транспортным средством, при установленных судом обстоятельствах он является водителем.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается рапортами сотрудников полиции и имеющейся видеозаписью.

С доводами ФИО1 о том, что мопед не относится к транспортным средствам, согласиться нельзя.

В соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял самодельным самоходным транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора РФ. Согласно письму от 31.05.2021 Инспекции государственного технического надзора Пермского края, для управления данным самодельным самоходным транспортным средством, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора Российской Федерации, необходимо наличие специального права управления, которое подтверждает удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) категории "АI" - внедорожные мототранспортные средства (пункт 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года N 796). Указанное также подтверждается показаниями допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы специалиста ФИО8 – заместителя начальника отдела гостехнадзора.

При таких обстоятельствах, управляемое ФИО1 самодельное устройство является транспортным средством согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как следует из показаний специалиста ФИО8, поскольку ФИО1 управлял самодельным самоходным транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, то на него необходимо оформление паспорта, с целью его постановки на государственный учет. При этом сведений о выдаче ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста в базе Инспекции государственного технического надзора Пермского края не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесосновского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 23.07.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем переквалификации совершенного ФИО1 правонарушения с части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части указанный судебный акт следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесосновского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 23.07.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесосновского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 23.07.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна: судья