Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2595/2023 ~ М-2090/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-2595/2023

УИД50RS0044-01-2023-002901-51

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при помощнике судьи: Яговдик И.А.,

с участием прокурора: Емельянова А.К.,

представителя истца по доверенности Радьковой Н.В., представителя ответчика по доверенности адвоката Жучкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Андрея Юрьевича к Полонскому Вадиму Геннадиевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного средства,

Установил:

Истец Поляков А.Ю. обратился в суд с иском и, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Полонского В.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2022, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <Н.>, г.р.н. <номер>, в размере 488700 рублей, досудебные расходы 91600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14349 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, денежную сумму на случай неисполнения судебного акта исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (л.д.170-171).

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля <Н.>, г.р.н. <номер>.

22.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Н.>, г.р.н. <номер>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Полякова А.Ю. и автомобиля <С.>, г.р.з. <номер> под управлением и принадлежащего ответчику Полонскому В.Г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810050220011364464 от 22.12.2022 Полонский В.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.ч.3 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей.

13.01.2023 ООО «Центр Экспертизы и права» было составлено экспертное заключение по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <Н.>, г.р.н. <номер>. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа истца составляет 888 700 рублей 00 копеек.

За составление заключения истцом было оплачено 7000 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба, составляет 488 700 рублей 00 копеек, из расчета 888700,00 -400000,00 рублей.

В результате ДТП был поврежден шильдик с вин номером, данное повреждение затруднит прохождение ТО в дальнейшем и перепродажу автомобиля, поскольку ГИБДД отправит машину на экспертизу для удостоверения в том, что вин номер машины не был перебит, что повлечет в дальнейшем для потерпевшего дополнительные материальные затраты и нервные потрясения.

Истец имеет заболевание, из-за которого испытывает боль в спине при долгом нахождении на ногах. Из-за ДТП не может пользоваться своим автомобилем, вынужден использовать другой автомобиль с неподходящей спинкой сиденья.

В связи с чем истец испытывает нравственные и физические страдания.

Сумму морального вреда истец оценивает в размере 250000 рублей.

09.03.2023 истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с даты получения претензии выплатить истцу сумму ущерба, либо выкупить автомобиль по среднерыночной стоимости.

Ответ на претензию не был получен, претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 16000 рублей, по оплате за гараж для хранения автомобиля три месяца в размере 21000 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, он был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, и заключить договор на представление интересов в суде с ИП Радьковой Н.В. За юридические услуги истцом было оплачено 45 000 рублей.

Дополнительно истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, по направлению досудебной претензии и искового заявления в размере 627 рублей 08 копеек.

Истец Поляков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Радькова Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован. Расходы по эвакуации с места ДТП до автосервиса составили 15400 рублей, от сервиса до гаража составили 16000 рублей. Истец просит взыскать расходы по эвакуации от сервиса до гаража. Моральный вред истец связывает с тем, что он имеет заболевание, машина была приобретена под рост истца. На сегодня истец не может пользоваться своим автомобилем, и вынужден пользоваться чужим автомобилем, в связи с чем испытывает дискомфорт и неудобства. На автомобиле истца поврежден шильдик вин номера, что при последующей продаже приведет к дополнительным расходам по экспертизе. Вред здоровью истцу причинен не был.

Ответчик Полонский В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что 22.12.2022 был сильный дождь, он управлял грузовым автомобилем <С.>, г.р.з. <номер>, принадлежащим ему на праве собственности, ехал в правом крайнем ряду. Впереди идущая машина попала в лужу и ее начало заносить, чтобы избежать столкновения, он перестраивался в лево с включенным поворотником, чтобы объехать, но машина начала тормозить, поскольку грузовая машина не может резко остановиться произошло столкновение. Считает, что истцом был нарушен скоростной режим. Постановление по делу об административном правонарушении оспаривать не стал, поскольку у истца было подавленное состояние, а также проблемы со здоровьем, однако виновным себя не считает. Считал, что страхового возмещения будет достаточным для возмещения ущерба. Объем повреждений и ущерб указанный в иске, не оспаривает. У грузового автомобиля значительных повреждений не было. Автомобиль истца с места ДТП эвакуировали.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Жучкин А.Н. в судебном заседании не возражал против требований о возмещении ущерба в заявленном размере, доказательств необоснованности заявленной суммы, не имеют. Объяснения Полонского В.Г. по обстоятельствам ДТП и отсутствии вины, поддержал. Указал, что ответчик не возражает возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. С требованиями о взыскании расходов по эвакуации, хранения автомобиля, не согласен. Возражал против возложения на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными. Полагает разумная сумма за оказание услуг представителя - 20000 рублей. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Расходы за оформление нотариальной доверенности, по оплате госпошлины, почтовые расходы, требования по процентам просил разрешить в соответствии с законом.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца Радькову Н.В., представителя ответчика адвоката Жучкина А.Н., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании морального вреда подлежат взысканию в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец Поляков А.Ю. является собственником автомобиля <Н.>, г.р.н. <номер> (л.д. 78).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2022, усматривается, что 22.12.2022 в 08 час 07 минут на участке автодороги 33км+600м а/д Крым Московской области, г.о. Подольск, Полонский В.Г., управляя автомобилем <С.> г.р.з. <номер>, в нарушении п. 8.4 ПДД, при перестроении не предоставил преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <Н.>, г.р.н. <номер>, под управлением Полякова А.Ю. (л.д. 79-81, приобщенный административный материал).

Постановлением от 22.12.2022 Полонский В.Г., признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность сторон на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Полякова А.Ю. по полису ОСАГО ХХХ 0215698860, Полонского В.Г. по полису ОСАГО ХХХ0311588734 (л.д. 94об.,95).

13.01.2023 Поляков А.Ю. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении путем перечисления на расчетный счет (л.д.99-101).

Страховое возмещение перечислено на счет Полякова А.Ю. в общей сумме 400000 рублей (л.д.95об.96).

Для определения размера ущерба Поляков А.Ю. обратился в ООО «Центр Экспертизы и права». Согласно экспертного заключения №23-01136-4 от 13.01.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Н.>, г.р.н. <номер> составляет 888 700 рублей 00 копеек без учета износа, с учетом износа 511 100 рублей (л.д. 34-54). Стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1614976 рублей заключение ООО «Группа содействия Дельта» л.д.109-115)

За составление заключения ООО «Центр Экспертизы и права» истцом оплачено 7000 рублей (л.д.58,75).

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 31.01.2023 Поляков А.Ю. оплатил ИП Радьковой Н.В. 45000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 23.12.2022 (за проведение устных консультаций, подготовку претензии, составление и подачу искового заявления, проведение переговоров с ответчиком, представление интересов в суде) (л.д.57,70-74).

За оформление нотариальной доверенности Поляковым А.Ю. оплачено 2000 рублей (л.д. 12).

В материалы дела представлены медицинские документы на истца Полякова А.Ю. (л.д. 66-69).

СПАО «Ингосстрах» представлены материалы выплатного дела по факту ДТП имевшего место 22.12.2022, с участием транспортного средства <С.> г.р.з. <номер>, принадлежащего Полонскому В.Г. и <Н.>, г.р.н. <номер>, принадлежащего Полякову А.Ю. (л.д. 93-125,133-166).

Истцом 12.01.2023 оплачено 16000 рублей ООО «Шмель» за услуги по эвакуации ТС (л.д. 59).

13.01.2023 между П. и А. заключен договор аренды гаража сроком на 1 год, стоимостью 7000 руб. в месяц. Из листа расчета к договору аренды, усматривается, что Поляков А.Ю. передал владельцу гаража 21000 рублей за период аренды гаража с 13.01.2023 по 12.04.2023 (л.д. 60-61).

Истцом понесены расходы по направлению иска ответчику в размере 315,94 руб. (л.д. 64), расходы по направлению досудебной претензии ответчику на сумму 311,14 руб (л.д. 62), всего в размере 627,08 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета размера износа комплектующих изделий (ст. 7, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза производится с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а так же отсутствия вины в причинении ущерба.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба Полякову А.Ю. на ответчика Полонского В.Г., который 22.12.2022 управляя принадлежащим ему транспортным средством <С.> г.р.з. <номер>, нарушил п.8.4. ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В обосновании причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и права» №23-01136-4 от 13.01.2023, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 888 700 рублей 00 копеек.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение ООО «Центр Экспертизы и права». Заключение составлено специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование автомобиля, представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Иных доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Полонского В.Г. в пользу истца Полякова А.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2022, с учетом размера, полученного истцом страхового возмещения, в размере 488 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 888700,00- страховое возмещение, выплаченное истцу 400000,00). Из материалов дела усматривается, что истцу произведена страховая выплата страховщиком в размере 400000 рублей.

При этом, доводы ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2022, суд находит необоснованными. Доводы стороны ответчика о виновности в ДТП истца, превышение истцом скорости, что привело к ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств виновности истца в ДТП, нарушение ПДД РФ или увеличения ущерба в связи с действиями истца, ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля в размере 16000 рублей, поскольку представленная в материалы дела квитанция от 12.01.2023 не содержит сведений о том какой автомобиль был эвакуирован, и место эвакуации, что не позволяет сопоставить данную квитанцию с ДТП от 22.12.2022. Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП возмещены страховщиком.

13.01.2023 между П. и А. заключен договор аренды гаража для хранения автомобиля <Н.>, г.р.н. <номер>, сроком на 1 год, стоимостью 7 000 руб. в месяц.

Истцом понесены расходы на хранение указанного транспортного средства за три месяца (с 13.01.2023 по 12.04.2023) в общей сумме 21 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом в связи с виновными действиями ответчика. На момент рассмотрения дела транспортное средство истца не отремонтировано, с места ДТП эвакуировано, в связи с повреждениями передвижение на автомобиле невозможно.

Таким образом, с ответчика Полонского В.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по хранению транспортного средства в сумме 21000 рублей за период с 13.01.2023 по 12.04.2023. Размер расходов по хранению транспортного средства ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, ссылаясь на физические и нравственные страдания истца в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Полякова А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по взысканию убытков является имущественным, в силу чего исковые требования Полякова А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей удовлетворению не подлежат.

При этом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, причинения вреда здоровья в результате спорного ДТП. Истцом не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поляковым А.Ю. понесены расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы по направлению досудебной претензии и искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Полонского В.Г. в пользу истца Полякова А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8297 рублей, почтовые расходы в размере 627 рублей 08 копеек. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, представленной в материалы дела, она выдана для представления интересов не по конкретному спору, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Также необходимо учесть, что данная оценка была положена в основу решения об определении суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с Полонского В.Г. в пользу Полякова А.Ю. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, составление искового заявление, участие в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Полонского В.Г. в пользу Полякова А.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 35000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтвержден материалами дела. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 31.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, на сумму, присужденную судом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 10.04.2023 № 781838 в размере 5752 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Полякова Андрея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Полонского Вадима Геннадиевича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (ИНН <номер>), в пользу Полякова Андрея Юрьевича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <номер>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2022, 488700 рублей 00 копеек, расходы по хранению транспортного средства в сумме 21000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8297 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 35000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 627 рублей 08 копеек, всего 560624 рубля 08 копеек.

Взыскать с Полонского Вадима Геннадиевича в пользу Полякова Андрея Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом, в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Исковые требования Полякова Андрея Юрьевича к Полонскому Вадиму Геннадиевичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 16000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в большем размере, оставить без удовлетворения.

Возвратить Полякову Андрею Юрьевичу из дохода соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 10.04.2023 № 781838 в размере 5752 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 13.10.2023