Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2023 ~ М-1615/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-1599/2023

УИД 70RS0002-01-2023-002300-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Герман А.И.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Соколова В.В. к Каршатову Н.В., Антоновой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к Каршатову Н.В., Антоновой Е.В., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: г. Томск, ул. Яркая, 1, 02.03.2022 в 08.50 часов с участием пяти транспортных средств: Lada Kalina, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, KIA Sportage, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Toyota Probox, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Lada Granta, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Автомобилю истца Toyota Probox, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь по Коларовскому тракту в районе ул. Яркая, 1 в сторону пос. Синий Утес, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с движущимися во встречном направлении транспортными средствами Lada Kalina, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, KIA Sportage, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Toyota Probox, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Lada Granta, государственный регистрационный знак Е970НТ70. Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> Карташов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Карташов Н.В. управлял автомобилем Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без законных оснований, поскольку у него отсутствовали права на управление транспортным средством, находился в момент управления в состоянии алкогольного опьянения и не являлся лицом, допущенным к управлению транспортного средства на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Собственником автомобилем Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Антонова Е.В. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска по делу № 2-1706/2022. Полагает, что Антнова Е.В. не обеспечила контроль за эксплуатацией своего автомобиля, в результате чего Карташов Н.В. получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, то есть в причинении ущерба имеется вина обоих ответчиком, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий определяется в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.01.2023 по делу № 2-56/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в его (Соколова В.В.) пользу взыскано страховое возмещение в размере 221900 руб., штраф в размере 110950 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 руб. Сумма страхового возмещения взыскана судом на основании заключения экспертов ООО «Томский экспертный центр», подготовленного в рамках назначенной судом автотовароведческой экспертизы. С соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 02.03.2022 с учетом износа составила 221900 руб., без учета износа – 342500 руб. Полагает, что ответчики должны возместить разницу между суммой, выплаченной страховой компанией в рамках обязательного страхования и рыночной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в размере 120 600 руб. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков.

Истец Соколов В.В., его представитель Гагарина М.А., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики Каршатов Н.В., Антонова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.01.2023 по гражданскому делу № 2-56/2023 удовлетворены исковые требования Соколова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 221 900,00 руб.; штраф в размере 110 950,00 руб.; расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 21 000,00 руб.

Указанным решением суда установлено, что 02.03.2022 в 08.50 часов по адресу: г. Томск, ул. Яркая, 1, произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: Lada Kalina, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, KIA Sportage, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, Lada Granta, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, Toyota Corona Premio, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Карташова Н.В., принадлежащего на праве собственности Антоновой Е.В., и Toyota Probox, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу Соколову В.В. Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 02.03.2022 Карташов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей. Из данного постановления следует, что Карташов Н.В., управляя автомобилем Toyota Corona Premio, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, не выдержал необходимой боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил ДТП с транспортными средствами Toyota Probox, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, Lada Kalina, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, KIA Sportage, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, Lada Granta, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, движущимся во встречном направлении, не учел дорожные и метеорологические условия. Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП, собственником транспортного средства Toyota Corona Premio, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, является Антонова Е.В., автогражданская ответственность которой застрахована ПАО СК «Росгосстрах». По страховому полису <номер обезличен>, сроком с 17.01.2022 по 16.01.2023, страхователем, как и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Антонова Е.В. Карташов Н.В. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан. Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Карташова Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 02.03.2022. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

При таких данных суд полагает установленным, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Карташова Н.В., управлявшего транспортным средством, и по вине которого произошло ДТП, повлекшее причинение истцу материального ущерба.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Вместе с тем оснований для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, лишь на Карташова Н.В., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает.

Как установлено судом, собственником автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ответчик Антонова Е.В.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных положений закона, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственник автомобиля Антонова Е.В., передав его в пользование Карташова Н.В., по вине которого 02.03.2022 произошло ДТП, не осуществила действий не убедилась в наличии у данного лица права управления транспортным средством, следовательно, собственными действиями способствовал причинению ущерба истцу наряду с Карташовым Н.В., управлявшим автомобилем.

Доказательств тому, что Карташов Н.В. противоправно завладел автомобилем, при рассмотрении дела не представлено. Ответчик Антонова Е.В. доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от ответственности, не представила.

Вину в совершении ДТП, произошедшего 02.03.2022, Карташов Н.В. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – Антонову Е.В., не обеспечившую контроль за эксплуатацией и сохранностью своего транспортного средства, которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда Карташова Н.В. в долевом порядке.

Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему Соколову В.В. имуществу суд не усматривает. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-56/2023 определением Ленинского районного суда г. Томска от 28.09.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Томский экспертный центр» № 58/22 от 01.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП – 02.03.2022, в рамках ОСАГО с учетом действующего Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 342 500,00 руб., с учетом износа – 221 900,00 руб.

Суд при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела пришел к выводу, что факт повреждения автомобиля истца в ДТП, имевшем место 02.03.2022, подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «Томский экспертный центр», при проведении которой использовались не только акт осмотра и фотоматериалы, выполненные ООО «АВАРКОМ», но и административный материал по факту ДТП, а также материалы настоящего гражданского дела.

Ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, установленные заключением экспертов ООО «Томский экспертный центр», получены не вследствие произошедшего ДТП, имевшего место 02.03.2022.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из указанного следует, что истец вправе требовать взыскать разницу между действительным ущербом и размером страховой выплаты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт того, что Карташов Н.В. управлял транспортным средством в отсутствие тому законных оснований, а Антонова Е.В. в свою очередь, являясь владельцем источника повышенной опасности, не обеспечила контроль за эксплуатацией и сохранностью своего транспортного средства, степень вины Карташова Н.В. в причинении имущественного ущерба истцу суд определяет в 50%, Антоновой Е.В. - 50%.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения составляет 221900 руб., расходы на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляют 342500 руб., суд приходит к выводу о взыскании с Карташова Н.В. в пользу Соколова В.В. в счет возмещения ущерба 60 300 руб., исходя из расчета: (342500 руб. - 221900 руб.) х 50 %; с Антоновой Е.В. в пользу Соколова В.В. в счет возмещения ущерб подлежит взысканию 60 300 руб., исходя из расчета: (342500 руб. - 221900 руб.) х 50 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Из представленного истцом чека-ордера от 14.06.2023 следует, что при обращении в суд с иском истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 612 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3612 руб., по 1806 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 02.03.2022, ░ ░░░░░░░ 60300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1806 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 02.03.2022, ░ ░░░░░░░ 60300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1806 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.08.2023