Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2019 от 23.08.2019

26RS0........-86

Дело ........

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

...... 24 сентября 2019 года

Курский районный суд ...... в составе судьи Цамалаидзе В.В., при секретаре Заргаровой З.С., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора ...... Федорова М.Н., подсудимого Комариста И.П., защитника Чернявского И.В., представившего удостоверение ........ и ордер №н 154921 от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда материалы уголовного дела в Комарист И. П., ......... года рождения, уроженца ......, зарегистрированного по адресу: ......, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах: ......... примерно в 16 часов 40 минут Комарист И.П., зная о том, что, на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № ...... от ........., он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, т. Е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль управления механическим транспортным средством трактора Беларус 82.1-СМ р\з 9331уа-26 и направился по ......, где по пути следования был остановлен сотрудниками ДПС ОМВ России по ...... напротив домовладения ........ по ......, и на законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения, в связи с чем, был зафиксирован факт противоправного деяния.

В судебном заседании подсудимый Комарист И.П. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суду показал, что ......... он находился дома, где употребил пиво. Примерно во второй половине дня, он решил поехать к своему родственнику, для чего сел за управление находившегося на тот момент у него дома трактора марки Беларус 82.1-СМ р/з 9331 уа-26 и выдвинулся по ....... По пути следования, его остановили сотрудники ГИБДД и предложили предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Он предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора с сотрудниками полиции, один из них сообщил, что у него имеются сомнения, в том, что он управляет т/с в трезвом состоянии. Он понимая, что освидетельствование покажет, употребление им спиртного, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего были составлены протоколы, в которых он самолично расписался. В отношении него было возбуждено административное производство о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Позже ему было разъяснено сотрудниками полиции, что повторное административное правонарушение, касающееся управления т/с в состоянии опьянения в короткий промежуток времени влечет уголовную ответственность. Вину в совершении преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого виновность Комарист И.П. подтверждается показаниями свидетелей.

Так свидетели Егиазарян Г.С. и Назгаидзе А.В. суду показали, что являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по ....... ......... они находились на дежурстве по надзору за контролем безопасности дорожного движения в ....... Примерно в 16 часов 50 минут находясь на ...... напротив домовладения ........ ими для проверки документов было остановлено транспортное средство- трактор Беларус 82.1 СМ р/з 933УА-26, под управлением подсудимого. Последний сообщил, что не имеет водительского удостоверения, при этом из полости рта исходил запах алкоголя. В связи с чем, Комаристу И.А. было предложено пройти освидетельствование для установления факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, для последующего составления административного материала за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на что подсудимый ответил отказом. Тогда они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на это Комарист И.А. также отказался. По данному факту ими был составлен протокол об административном правонарушении, а также протокол задержания транспортного средства. Далее, входе сбора административного материала, было установлено, что Комарист И.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в дежурную часть Отдела МВД России по ...... был написан рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях Комарист И.П.

Вышеприведенные показания свидетелей, согласуются с протоколами следственных действий: протоколом осмотра предметов от ........., согласно которому осмотрен DVD-диск, на котором имеются 3 файла видеозаписи, направления Комарист И.П. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписания протоколов направления на прохождение медицинского освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, остановки транспортного средства МТЗ 82.1 под управлением Комарист И.П., и определены его характерные особенности (л.д. 45-46).

Вышеуказанный DVD-диск, с имеющимися на нём тремя файлами видеозаписи, направления подсудимого Комарист И.П. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписания протоколов направления на прохождение медицинского освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, остановки транспортного средства МТЗ 82.1 под управлением Комарист И.П., постановлением дознавателя были признаны и приобщены к материалам уголовного в качестве вещественных доказательств (л.д. 47-48,49).

Признавая доказанной виновность подсудимого, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому Комаристу И.П. вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Комаристом И.П. совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим наказание Комаристу И.П., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Комаристу И.П., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Комарист И.П. зарегистрирован и проживает на территории муниципального образования Полтавского сельсовета ......, где органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, на заседания административной комиссии не приглашался, жалоб, заявлений на него в администрацию МО ПолтавскогоКурского сельсовета ...... не поступало.

Согласно сведений, имеющихся в уголовном деле, Комарист И.П. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения Комариста И.П. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Комаристу И.П. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно достичь без изоляции от общества.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, Комаристу И.П. надлежит назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ст. 82 УПК РФ, считает, что DVD-диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Комариста И. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт хранить при уголовном деле

Процессуальные издержки, расходы на оплату труда адвоката Чернявского И.В. взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ......вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Цамалаидзе