Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3000/2022 ~ М-1929/2022 от 11.04.2022

мотивированное решение изготовлено 08.09.2022

дело № 2-3000/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Сергея Владиславовича к Анферову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился с иском к ответчику, в котором после уточнения, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 93749 рублей, пеню за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, пеню за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, с продолжением начисления процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата основного долга и процентов по день фактической уплаты долга, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Лада Калина», гос.рег.знак №

В обоснование требований указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец одолжил ответчику денежные средства в размере 31500 рублей под 90% годовых (7,5% в месяц) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено взимание неустойки за просрочку возврата заемных средств и процентов за пользование займом по 1% в день за каждое нарушение. Заемное обязательство обеспечено ответчиком залогом автомобиля «Лада Калина». Обязанности по договору займа ответчик не исполняет, образовалась задолженность. Вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскан основной долг, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «Лада Калина». Поскольку долг не погашен, имеются основания для взыскания его в судебном порядке и обращения взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу и преюдициальным для сторон настоящего спора заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2019 по делу № 2-1906/2019 установлен факт заключения между займодавцем Рахимовым С.В. и заемщиком Анферовым С.А. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31500 рублей под 90% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты пени за просрочку возврата основного долга и процентов по ставке 1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также факт обеспечения заемного обязательства залогом принадлежащего Анферову С.А. автомобиля «Лада Калина», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № Этим же судебным актом с Анферова С.А. в пользу Рахимова С.В. взыскан основной долг по договору займа – 31500 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенный автомобиль «Лада Калина».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» при обращении взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В судебном заседании установлено, что заочное решение суда от 24.05.2019 по настоящее время ответчиком не исполнено, долг не погашен, заложенный автомобиль «Лада Калина», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № по настоящее время находится в собственности ответчика Анферова С.В.

Данные факты ответчиком не опровергнуты.

При таком положении истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата займа и процентов, обращения взыскания на заложенный автомобиль. Наличие вступившего в законную силу заочного решения от 24.05.2019 о взыскании заемной задолженности в общем размере 64527,74 рублей и установление этим же решением суда начальной продажной цены заложенного автомобиля ответчика – 63000 рублей, правовых препятствий для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль по настоящему делу не имеется. Указанное транспортное средство из собственности ответчика не выбыло, доказательства того, что рыночная стоимость предмета недостаточна для удовлетворения требований истца за счет заложенного автомобиля как по данному делу, так и по ранее рассмотренному судом, не представлены.

Согласно уточненному расчету истца, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 93 749 рублей, пеня за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, пеня за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей. Суд не согласен с указанной истцом начальной датой начисления процентов за пользование займом – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные проценты по эту дату уже взысканы вступившим в законную силу заочным решением суда от 24.05.2019, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за один день – ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из представленного истцом расчета видно, что фактически заявленные к взысканию проценты в размере 93 749 рублей начислены истцом за 1207 дней пользования, что соответствует периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за указанный период в общем размере 93 749 рублей обоснованы.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, явную несоразмерность неустоек процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ, то, что допущенная просрочка возврата долга тяжких последствий для истца не повлекла, применение к заемщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению кредиторов, суд считает необходимым применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 50000 рублей до 20 000 рублей, пени за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 50000 рублей до 20 000 рублей.

Таким образом, суд определяет итоговую задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 749 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, пени за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. Данные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование займом исходя из остатка основного долга, по ставке 90% в день годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, взыскании пени за просрочку возврата основного долга исходя из остатка основного долга, по ставке 1% в день от остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, взыскании пени за просрочку возврата процентов исходя из остатка основного долга, по ставке 1% в день от остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании пени за просрочку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в связи с несоразмерностью указанных пени в суммах свыше взысканных судом последствиям нарушения ответчиком заемного обязательства.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку просрочка исполнения договора займа является систематической.

Суд обращает взыскание задолженности Анферова С.А. в пользу Рахимова С.В., взысканной настоящим решением суда на предмет залога – автомобиль «Лада Калина», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, зарегистрированного за Анферовым Сергеем Анатольевичем, установив способ продажи – в форме открытого аукциона с публичных торгов.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, и положений статей 98 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5374,98 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, суд

решил:

исковые требования Рахимова Сергея Владиславовича к Анферову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Анферова Сергея Анатольевича в пользу Рахимова Сергея Владиславовича проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93749 рублей, пеню за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, пеню за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5374 рубля 98 копеек.

Взыскать с Анферова Сергея Анатольевича в пользу Рахимова Сергея Владиславовича проценты за пользование займом исходя из остатка основного долга, по ставке 90% в день годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Анферова Сергея Анатольевича в пользу Рахимова Сергея Владиславовича пеню за просрочку возврата основного долга исходя из остатка основного долга, по ставке 1% в день от остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Анферова Сергея Анатольевича в пользу Рахимова Сергея Владиславовича пеню за просрочку возврата процентов исходя из остатка основного долга, по ставке 1% в день от остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Обратить взыскание вышеуказанной задолженности Анферова Сергея Анатольевича в пользу Рахимова Сергея Владиславовича на предмет залога – автомобиль «Лада Калина», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, зарегистрированного за Анферовым Сергеем Анатольевичем, установив способ продажи – в форме открытого аукциона с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рахимова Сергея Владиславовича к Анферову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд
г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк