Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-20/2022 от 12.04.2022

Мировой судья ФИО2

Дело № 10-20/2022 (№1-9/2022)                                                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур                             25 апреля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

прокурора – Тороповой И.С.,

осужденного – Перина С.А.,

защитника – Синицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Перина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Перин С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Перин С.А. был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» кражи имущества (пяти пар наушников), принадлежащего АО «Тандер» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре; ему было назначено наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с назначением окончательного наказания в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденным Периным С.А. на данный приговор была принесена апелляционная жалоба, в которой он просит смягчить ему наказание, уменьшить срок нахождения в местах лишения свободы, указывая, что вину в совершении преступления он осознал, раскаивается в содеянном, просит учесть, что его мама нуждается в его помощи по дому.

В возражениях на эту жалобу государственный обвинитель указала, что с поданной апелляционной жалобой она не согласна, просит оставить приговор без изменений, а жалобу – без удовлетворения, так как при назначении наказания суд первой инстанции учел все смягчающие Перина С.А. обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, наличии сестер, в воспитании которых он принимает участие, а также обстоятельства, характеризующие личность Перина С.А., в том числе что он помогает родителям по дому, участвует в воспитании сестер; мать осужденного является трудоспособной, в посторонней помощи не нуждается, проживает с мужем; достижение целей наказания невозможно без изоляции Перина С.А. от общества.

В судебном заседании осужденный свою апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней указанным, дополнительно пояснив, что дома он сидел с детьми (сестрами), чем помогал матери; кроме того, ездил к своей бабушке в <адрес>, где ей помогал по хозяйству.

Защитник апелляционную жалобу осужденного Перина С.А. поддерживает, просит ее удовлетворить, наказание смягчить, учитывая приведенные осужденным в своей жалобе доводы (оказание помощи матери и бабушке).

Государственный обвинитель с апелляционной жалобой осужденного не согласна, просит оставить приговор без изменений, а жалобу без удовлетворения, указывая, что суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, приведенные в жалобе; мать осужденного является здоровой и трудоспособной, а бабушке могут помочь родственники и социальная служба.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника, материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

Приведенные в приговоре фактические обстоятельства, при которых Периным С.А. было совершено преступление, были установлены мировым судьей с достаточной полнотой, а выводы суда первой инстанции о виновности Перина С.А. в совершении кражи товара из магазина при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности Перина С.А. в совершении данного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробные изложение и анализ которых приведены в приговоре, этим доказательствам была дана надлежащая оценка.

Так, вина Перина С.А. в совершении кражи товара из магазина подтверждается:

-показаниями подсудимого, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, где с витрины взял пять упаковок с наушниками, вышел с ними из магазина, не оплатив товар, две из которых в дальнейшем продал в комиссионный магазин, две – потерял по дороге, а одну оставил себе в пользование;

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Магнит Косметик», расположенному по адресу: <адрес>, ему поступила информация о выявлении факта кражи в магазине наушников; он прибыл в магазин и стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых установил, что в этот день около 11:42 в торговый зал магазина зашел молодой человек, который со стеллажа похитил сначала два раза по две, а потом еще одну упаковку с наушниками, закупочной стоимостью 790 руб., 685 руб. и 970 руб. соответственно, не оплатив товар, вышел из магазина; о чем он сообщил в полицию; уже от сотрудников полиции ему стало известно, что наушники похитил Перин С.А.; сотрудники полиции вернули в магазин 3 упаковки наушников;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 (директора магазина), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов во время проверки товара на полке она обнаружила пропажу ценников на беспроводные наушники; при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения она увидела, что к стеллажу подходил молодой человек, который взял пять упаковок наушников, положил их в куртку и с ними вышел из магазина, не оплатив товар, о чем она сообщила специалисту по безопасности ФИО8;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, работая продавцом в комиссионном магазине у ИП ФИО14, приобрел у ранее ему незнакомого молодого человека две пары наушников, заплатив 650 руб.;

-показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ее сын Перин похитил из магазина наушники и их необходимо вернуть; когда она увидела сына, то сообщила ему об этом; с ее телефона сын позвонил в полицию и сказал, что приедет в полицию; после того, как С.А. вернулся из полиции, он ей сообщил, что похищенные им наушники он отдал следователю;

- материалами дела, а именно рапортом об обращении ФИО8 в полицию (л.д. 2); заявлением ФИО8 о привлечении Перина к уголовной ответственности за хищение пяти упаковок наушников с причинением АО «Тандер» материального ущерба в общем размере 3920 руб. (л.д. 3); протоколами осмотра мест проишествия, в ходе которых у Перина С.А. была изъята одна пара наушников, а в помещении комиссионного магазина еще две пары наушников (л.д. 16-18, 30-35); протоколом осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения (л.д. 60-62), счет-фактурами о закупочной стоимости похищенных Периным наушников (л.д. 23-28).

Вывод о юридической квалификации действий Перина С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание осужденному было назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе с учетом данных о его личности, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья подсудимого и его бабушки, которой он оказывал посильную помощь, наличие младших сестер, в воспитании которых он принимает участие), отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, о чем было указано в приговоре. Назначенное наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в местах лишения свободы является соразмерным содеянному и личности Перина С.А., отвечает принципу справедливости, достижение целей наказания с учетом личности Перина С.А. невозможно без его изоляции от общества. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания, не связанного с лишения свободы, в деле действительно отсутствуют такие исключительные смягчающие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно приговору суда Перину С.А. было назначено отбывание назначенного по правилам ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ (с учетом «обстоятельств совершения преступления, данных о личности Перина, который постоянного источника дохода не имеет, а так же постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Перину было отменено условное осуждение по приговору от 09.03.2021») в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Перин С.А. по совокупности приговоров был осужден за преступление небольшой тяжести (ч.1 ст. 158 УК РФ) и тяжкое преступление (ч.3 ст. 158 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ранее Перин С.А. наказание в местах лишения свободы не отбывал.

Мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима (п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ).

В связи с чем отбывание наказания в виде лишения свободы Перину С.А. следовало назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, а не на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, как указано в приговоре, предусматривающей назначение отбывания наказания в колонии-поселении или в исправительной колонии общего режима за совершение неосторожных преступлений и преступлений небольшой и средней тяжести.

В связи с изложенным необходимо уточнить мотивировочную часть обжалуемого приговора, считать, что Перину С.А. следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перина С.А. изменить:

- Уточнить мотивировочную часть приговора, считать, что Перину С.А. следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Перина С.А. без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Панова