Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-866/2023

УИД 59MS0110-01-2023-002039-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                г.Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) в составе: председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соргутова Валерия Владимировича к ООО «Лайфлайн» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

В Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) обратился Соргутов В.В. с исковыми требованиями к ООО «Лайфлайн», с учетом уточнений, о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 59 400 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов

В обоснование требований указал, что истцом 27.11.2022 при заключении с ООО «САТУРН-Р-АВТО» договора купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты> за счет кредитных средств с привлечением мер государственной поддержки, также был заключен абонентский договор № СРП-А2-00000000820 от 27.11.2022 с ООО «Лайфлайн». В соответствии с условиями договора поверенный ООО «Лайфлайн» (Компания) обязуется совершить от имени и за счет доверителя Соргутова В.В. (Клиент) юридические действия: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и Клиентом абонентского договора и оплаты Компанией за счет Клиента цены этого абонентского договора на определенных условиях. Вознаграждение Компании как поверенного составляет 59 400 руб., цена абонентского договора (абонентская плата) не более 600 руб. Договор считается исполненным, а поручение Клиента выполненным – в момент заключения Компанией от имени Клиента абонентского договора.

Истец указывает, что данная услуга была навязана ему сотрудниками ООО «САТУРН-Р-АВТО», которые при оформлении документов по купле-продаже транспортного средства убедили его, что если не заключить договор с ООО «Лайфлайн», Банк не одобрит кредит.

27.11.2022 истец заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №V621/2042-0002920, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 629 334,43 руб., заемные денежные средства пошли на оплату стоимости автомобиля, а также на оплату услуги по договору с ООО «Лайфлайн». В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора от 27.11.2022 за оказанные ООО «Лайфлайн» услуги по договору СРП-А2-00000000820 на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб., таким образом, обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме.

Во исполнение договора поручения 27.11.2022 ООО «Лайфлайн» заключило с ООО «Кар Ассистент» договор по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2». Абонентская плата по договору составила 600 руб., срок действия договора до 26.11.2026г.

Поскольку фактически договор с ООО «Лайфлайн», кредитный договор и договор с ООО «Кар Ассистент» составлены одномоментно сотрудником ООО «САТУРН-Р-АВТО» на предоставление кредита, и подписание договора с ООО «Лайфлайн» происходило одновременно с подписанием договора с ООО «Кар Ассистент», истец считает, что ответчик никаких действий по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, не осуществляло.

Абонентский договор от 27 ноября 2022 года ущемляет права истца как потребителя и его условия применению не подлежат и являются недействительными. Учитывая, что Программа круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» в рамках абонентского договора № СРП-А2-00000000820 от 27 ноября 2022 года предусматривает территорию, на которой Исполнитель оказывает Клиенту услуги, включает в себя территорию населённых пунктов, указанных на сайте car-assist.ru, а также территорию на расстояние до 50 км от административных границ этих населённых пунктов. В случае оказания услуг за пределами Клиент дополнительно уплачивает сумму в соответствии с тарифами перевозчика за каждый 1 км, превышающий 50 км. Данные условия не были указаны в договоре № СРП-А2-00000000820 и существенно нарушают права истца на использование услуги «Автодруг-2» на всей территории РФ, в том числе по месту проживания истца на территории Оханского городского округа. В связи с тем, что ответчик ООО «Лайфлайн», действуя от имени истца, не исполнил все обязательства, указанные в договоре № СРП-А2-00000000820, не согласовал с заказчиком его волеизъявление заключить договор на предложенных ООО «Кар Ассистент» условиях, истец считает, что условия договора не исполнены в полном объеме.

Стоимостью по договору поручения в сумме 59 400 руб. явно завышена, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, значительно превышает стоимость абонентского обслуживания «Автодруг-2» в размере 600 руб. на срок 4 года, такое условие о цене договора (п.3 договора № СРП-А2-00000000820 от 27.11.2022) носит форму грубого использования принципа свободы договора, нарушает права потребителя.

02 декабря 2022 года Соргутов В.В. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора о возврате денежных средств, 14 декабря 2022 года ООО «Лайфлайн» требования истца не исполнил, ссылаясь на исполнение услуг по договору поручения в полном объеме.

Учитывая размер фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, с ответчика ООО «Лайфлайн» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 59 400 руб. В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав, в размере 15 000 руб.

Определением суда от 31 июля 2023 года к участию в деле в качестве государственного органа, дающего заключение по делу, привлечено Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Истец Соргутов В.В. в судебном заседании участия не принимал, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Лайфлайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований Соргутову В.В. отказать.

В письменном отзыве ответчик указал, что между истцом (доверитель, клиент) и ответчиком (поверенный, компания) заключён договор поручения от 27.11.2022г. № СРП-А2-00000000820 (далее - договор). Согласно пункту 1 договора поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия.

В силу пункта 2 договора юридическими действиями по договору являются:

2. поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора.

Условия заключаемого поверенным от имени доверителя абонентского договора приведены в подпунктах 2,1, 2.2., 2.3, 2.4, 2.5. и включают в себя:

2.1. перечень услуг помощи на дорогах: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт;

2.2:    в отношении услуг «подвоз топлива», «запуск автомобиля от внешнегоисточника питания» допускается установление верхнего объема исполнения, но не менее трех раз в месяц и 12 раз в год;

2.3    срок действия абонентского договора: до 26 ноября 2026 г.;

2.4    цена абонентского договора (абонентская плата): не более 600 руб.;

2.5    услуги по абонентскому договору должны распространяться на автомобиль клиента, указанный в пункте 9.2. договора.

При этом истец не был лишен возможности выбрать иные конкретно интересующие его услуги и оплатить их по другой цене и за другой период.

Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика (доверителя) является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Истец от договора поручения не отказывался, с указанными условиями договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью истца. Стороны согласовали все существенные условия договора поручения.

Договор между компанией и потребителем не является договором присоединения шш публичным договором, условия которых, как правило, недоступны для потребителей. Договор заключен в виде одного документа, подписанного сторонами.

Заключая данный договор на указанных в нём условиях, клиент подтвердил, что получил всю необходимую информацию. В противном случае, клиент бы отказался от заключения договора либо заявил свои предложения йот замечания.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение указанного договора было для истца вынужденным, а равно, что указанный договор содержал и (или) был заключен на невыгодных для истца условиях, и что истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая его возможностью правильного выбора, материалы гражданского дела не содержат.

Сумма вознаграждения компании как поверенного составляет 59 400 руб. (пункт 3 договора).

По смыслу пункта 3 договора, сам договор не ограничивает право потребителя оплатить цену абонентского договора самостоятельно либо поручить компании совершить оплату за клиента. При этом, если клиент оплачивает одним платежом (60 000 руб.) вознаграждение компании и цену абонентского договора на счет компании или на счет платежного агента компании, то считается, что клиент поручает компании из этих денег впоследствии уплатить цену абонентского договора.

И доверитель, и поверенный приступили к исполнению договора. Доверитель добровольно со своего банковского счета уплатил поверенному 60 000 руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля (LADA(ВАЗ) Niva VIN ХТА212300Р0830134), а также выдал поверенному доверенность для выполнения юридических действий по договору (по смыслу пункта 4 договора), а поверенный заключил от имени доверителя абонентский договор на согласованных сторонами условиях с ООО «Кар Ассистанс», которое профессионально оказывает услуги помощи на дорогах. Поскольку клиент оплатил вознаграждение компании и цену абонентского договора одним платежом (60 000 руб.), поверенный также из этих денег осуществил оплату цены абонентского договора (600 руб.).

Действия ООО «Лайфлайн» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 60 000 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условиях заключенного между сторонами договора, а именно в пункте 6 договора поручения указано, что, подписывая настоящий документ, клиент:

клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует волеизъявлению клиента;

у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора;

клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору;

клиент получил(а) необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; клиент в какой-либо дополнительной информации об услугах не нуждается,

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Отдельный акт об исполнении договора не составлялся.

Поручение клиента считается выполненным компанией с момента наступления обстоятельств, указанных в пункте 5 договора, а именно - в момент заключения компанией от имени клиента абонентского договора.

Абонентский договор с ООО «Кар Ассистанс» заключен 27.11.2022 г. Следовательно, обязательства по заключенному договору поручения были исполнены компанией 27.11.2022 г. в полном объеме и прекращены фактическим исполнением.

Представитель третьего лица ООО «Сатурн-Р-АВТО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, пояснений по иску не представил.

Представитель соответчика ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований Соргутова В.В. отказать.

В письменном отзыве пояснили, что между ООО «Кар Ассистанс» и потребителем (истцом Соргутовым В.В.), от имени и за счет которого действовал его поверенный (ООО «Лайфлайн»), 27.11.2022 был заключён абонентский договор, согласно которому потребителю предоставляются услуги помощи на дорогах сроком до 26.11.2026. Согласно пункту 3 договора абонентская плата составляет 600 рублей. Потребитель отказался от данного договора, поэтому ООО «Кар Ассистанс» прекратило доступ потребителя к заказу услуг и вернуло потребителю всю указанную сумму абонентской платы. Таким образом, ООО «Кар Ассистанс» полностью исполнил свои обязательства перед заказчиком - потребителем.

ООО «Лайфлайн» полностью исполнило поручение потребителя, а именно: осуществило поиск юридического лица (в данном случае это - ООО «Кар Ассистанс»), профессионально оказывающее услуги помощи дорогах, и заключило от имени и за счет клиента абонентский договор с этим юридическим лицом.

Агентского договора между ООО «Кар Ассистанс» и ООО «Лайфлайн» нет, как нет и иных правоотношений между ними. ООО «Кар Ассистанс» не является подрядчиком, ни агентом компании ООО «Лайфлайн». Услуги помощи на дорогах предоставлялись потребителю на основании абонентского договора, заключённого между ООО «Кар Ассистанс» и потребителем, от имени и за счет которого действовал поверенный/агент потребителя (ООО «Лайфлайн»). Таким образом, очевидно, что ООО «Лайфлайн» является поверенным потребителя. За услуги своего поверенного потребитель заплатил сумму 59 400 руб.

Представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заключение, в котором указал, что исковые требования Соргутова В.В. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика, представителей третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2022 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №V621/2042-0002920 (л.д.24-30). Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. 27 ноября 2022 года между истцом и ООО «Лайфлайн» был заключен договор поручения № СРП-А2-00000000820 (л.д.19).

Согласно пункту 1 договора поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия.В силу пункта 2 договора юридическими действиями по договору являются:

поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора.

Условия заключаемого поверенным от имени доверителя абонентского договора приведены в подпунктах 2.1, 2.2., 2.3,2.4, 2.5. и включают в себя:

перечень услуг помощи на дорогах: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт;

в отношении услуг «подвоз топлива», «запуск автомобиля от внешнего источника питания» допускается установление верхнего объема исполнения, но не менее трех раз в месяц и 12 раз в год;

срок действия абонентского договора: до 26 ноября 2026 г.;

цена абонентского договора (абонентская плата): не более 600 руб.;

услуги по абонентскому договору должны распространяться на автомобиль клиента, указанный в пункте 9.2. договора.

При этом истец не был лишен возможности выбрать иные конкретно интересующие его услуги и оплатить их по другой цене и за другой период.

Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика (доверителя) является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Истец от договора поручения не отказывался, с указанными условиями договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью истца. Стороны согласовали все существенные условия договора поручения.

Договор между компанией и потребителем не является договором присоединения или публичным договором, условия которых, как правило, недоступны для потребителей. Договор заключен в виде одного документа, подписанного сторонами.

Заключая данный договор на указанных в нём условиях, клиент подтвердил, что получил всю необходимую информацию. В противном случае, клиент бы отказался от заключения договора либо заявил свои предложения или замечания.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение указанного договора было для истца вынужденным, а равно, что указанный договор содержал и (или) был заключен на невыгодных для истца условиях, и что истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая его возможностью правильного выбора, материалы гражданского дела не содержат.

Сумма вознаграждения компании как поверенного составляет 59 400 руб., (пункт 3 договора).

По смыслу пункта 3 договора, сам договор не ограничивает право потребителя оплатить цену абонентского договора самостоятельно либо поручить компании совершить оплату за клиента. При этом, если клиент оплачивает одним платежом (60 000 руб.) вознаграждение компании и цену абонентского договора на счет компании или на счет платежного агента компании, то считается, что клиент поручает из этих денег в последствии уплатить цену абонентского договора.

И доверитель, и поверенный приступили к исполнению договора. Доверитель добровольно со своего банковского счета уплатил поверенному 60 000 руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля (LADA(ВАЗ) Niva VIN ХТА212300Р0830134), согласно п.4 договора клиент дал согласие компании предъявлять данный договора в роли доверенности для подтверждения полномочий компании действовать от имени клиента в отношении с третьими лицами, на основании чего поверенный заключил от имени доверителя абонентский договор на согласованных сторонами условиях с ООО «Кар Ассистанс», которое профессионально оказывает услуги помощи на дорогах. Поскольку клиент оплатил и вознаграждение компании, и цену абонентского договора одним платежом (60 000 руб.), поверенный также из этих денег осуществил оплату цены абонентского договора (600 руб.).

Между ООО «Лайфлайн» (Клиент) и ООО «Кар Ассистанс» заключен абонентский договор № СРП-А2-0000000820 от 27.11.2022 Программа круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» (л.д.47), согласно которому ООО «Кар Ассистанс» обязалось оказывать в отношении Клиента – Соргутова В.В., транспортное средство LADA(ВАЗ) Niva VIN ХТА212300Р0830134, следующие услуги:

аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное покрытие, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультации, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Абонентская плата по договору составила 600 руб., (п. 3 абонентского договора), срок действия Договора - до 26.11.2026 (п.4 Договора). Исполнителем услуг по договору является ООО «Кар Ассистанс» (п.8 Договора).

Истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 60 000 руб., из которых 54 900 руб. стоимость услуг ООО «Лайфлайн» по договору поручения № СРП-А2-00000000820 (Автодруг-2) от 27.11.2022, 600 руб. абонентская плата ООО «Кар Ассистанс» по абонентскому договору № СРП-А2-0000000820 от 27.11.2022, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из ответа ООО «Лайфлайн» от 14.12.2022 на заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств, следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения. ООО «Лайфлайн» исполнила обязательства по договору - от имени истца с ООО «Кар Ассистанс» был заключен абонентский договор, предусматривающий оказание помощи на дорогах (л.д.17).

Из ответа ООО «Кар Ассистанс» от 14.12.2022 на заявление Соргутова В.В. о возврате суммы следует, что между истцом и ООО «Кар Ассистанс» был заключен абонентский договор, согласно которому истцу предоставлялись услуги помощи на дорогах. В связи с тем, что истец отказался от договора, ООО «Кар Ассистанс» вернуло истцу денежные средства (абонентскую плату) в размере 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2022 не оспаривается истцом (л.д.49).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными.правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся: в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что услуга по поиску юридического лица профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, оказана Соргутову В.В. со стороны ООО «Лайфлайн» надлежащим образом, что подтверждается заключенным между ООО «Лайфлайн», действующим от имени истца, и ООО «Кар Ассистанс» абонентским договором № СРП-А2-0000000820 от 27.11.2022 - Программа круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» (л.д.16), согласно которому ООО «Кар Ассистанс» обязалось оказывать в отношении Клиента – Соргутова Валерия Владимировича, транспортное средство <данные изъяты>, услуга, указанные в Договоре № СРП-А2-0000000820 (Автодруг- 2).

Оказание данной услуги - заключение договора, подтверждается ответом ООО «Кар Ассистанс» от 14.12.2022 (л.д.48) и письменными пояснениями по данному гражданскому делу.

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте е положениями части-3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика, который в рассматриваемом случае представил допустимые доказательства того, что исполнил условия договора надлежащим образом.

Собранные по делу доказательства, в том числе ответ третьего липа о заключении ответчиком от имени истца абонентского договора, письменные пояснения самого истца о надлежащем исполнении ответчиком услуг по договору поручения, свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, а отказ от заключенного договора обусловлен исключительно утратой интереса истца в предусмотренных агентским договором услугах.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик надлежащим образом исполнил перед истцом обязательства по договору от 27 ноября 2022 года, соответственно удержание стоимости оказанных услуг не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению услуг по поиску юридического лица профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

Доказательств того, что ответчиком услуги истцу фактически оказаны не были, не представлено. Стоимость оказанных истцу услуг, была согласована между истцом и ответчиком, с размером вознаграждения истец был согласен, что удостоверил своей подписью в договоре (л.д.19), при несогласии с условиями данного договора, истец не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора.

При таких обстоятельствах требование истца о признании договора поручения № СРП-А2-0000000820 от 27.11.2022, заключенного с ООО «Лайфлайн» недействительным, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Поскольку основное требование о признании договора поручения и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит, то и производные от него требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, не имеется основания и для компенсации истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соргутова Валерия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова