Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3253/2022 ~ М-2192/2022 от 04.04.2022

дело № 2-3253/2022

03RS0017-01-2022-003914-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан в интересах потребителя Филипповой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан в интересах потребителя Филипповой Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца Филипповой Е.В. неустойку за период с 25 июня 2021 года по 22 февраля 2022 года в размере 131205,14 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 211,49 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, из которых 50 % в пользу истца Филипповой Е.В., 50 % в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан.

Требования мотивирует тем, что 13 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» и Филипповой Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира передана истцу со строительными дефектами и недостатками. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 25 июня 2021 года исковые требования Филипповой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Указанное решение исполнено 22 февраля 2022 года. 28 февраля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплате неустойки в размере 131205,14 рублей, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Филиппова Е.В. не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер неустойки и штрафа, отсрочить исполнение решения суда по делу № 2-3253/2022 до 31 декабря 2022 года.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 25 июня 2021 года постановлено исковое заявление региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан, действующей в интересах Филипповой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу Филипповой Е.В. стоимость устранения недостатков в размере 54217 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21304,25 рубля, расходы по отправлению досудебной претензии в размере 195,82 рублей, расходы по отправлению искового заявления в размере 204,64 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу Ррегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан штраф в размере 21304,25 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2756,51 рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 31 июля 2021 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Данным судебным актом установлено, что 13 марта 2020 года между ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» и Филипповой Е.В. заключен договор № купли – продажи квартиры, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры согласно п. 2.1 договора составляет 1252400 рублей.

Квартира передана Филипповой Е.В. 13 марта 2020 года по акту – приема передачи №

В процессе эксплуатации в указанной квартире обнаружены строительные дефекты и недостатки. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению №, составленного 2 декабря 2020 года ООО «АшкадарЭксперт», стоимость устранения дефектов и недостатков в квартире составляет 151600 рублей.

7 декабря 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с заключением эксперта. Претензия получена ответчиком 11 декабря 2020 года и оставлена без ответа.

Проверяя доводы на предмет выявления недостатков в спорной квартире по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда РБ от 4 марта 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инжиниринг груп».

Согласно заключению эксперта № от 29 апреля 2021 года качество работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> частично не соответствует установленным проектной документацией, а также национальными стандартами и сводами правил (частей таких стандартов и сводов правил):

Проектной документации 434-2017-1/А,Б-АС.0-4 и Инструкции И43.3-001-1743674-2017, а именно низкая прочность стяжки пола в помещениях № 1,3,4, отклонение пола от плоскости до 20 мм в помещении №2, растрескивание стяжки пола в помещениях № 3,4, вздутие линолеума в помещениях № 3,4.

ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением № 1, с поправкой), а именно наличие глухих створок оконного блока в помещении № 5.

ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, а именно остекление нижней части панорамного оконного блока обычным стеклом.

ГОСТ 33083-2014 Смеси сухие строительные на цементном вяжущем для штукатурных работ. Технические условия, а именно разрушение штукатурного слоя порога в помещении № 5.

ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия, а именно отклонение от прямолинейности входной двери.

Выявленные недостатки имеют производственный характер возникновения, их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работы и отсутствием контроля качества за производством работ, а именно отклонение пола от плоскости, растрескивание стяжки пола, вздутие линолеума, низкая прочность стяжки, наличие глухих створок оконного блока, остекление нижней части панорамного оконного блока обычным стеклом, разрушение штукатурного слоя порога, отклонение от прямолинейности входной двери являются значительными недостатками и устранимыми. Устранение данных недостатков возможно при проведении ремонтных работ.

Стоимость строительно–монтажных работ и материалов составляет 54217 рублей.

Прочность стяжки пола в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> соответствует обязательным нормативным требованиям, требованиям строительных норм и правил, но не соответствует требованиям проектной документации, Инструкции И43.3-001-12743674-2017, как следствие не соответствует условиям договора купли-продажи квартиры от 13 марта 2020 года.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, и взыскал с ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу истца Филипповой Е.В. стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере 54217 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 8 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. Начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 25 июня 2021 года.

Согласно платежному поручению № от 18 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» 18 августа 2021 года перечислило Филипповой Е.В. денежные средства в размере 141921,71 рубль, взысканные по решению Стерлитамакского городского суда РБ от 25 июня 2021 года.

04 марта 2022 года Филиппова Е.В. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» с досудебной претензией, просила выплатить неустойку в размере 131205,14 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 25 июня 2021 года по 22 февраля 2022 года: 54217 рублей х 1 % х 242 дня = 131205,14 рублей.

Вместе с тем, расчет неустойки, представленный истцом, суд находит неверным в части определения периода начисления неустойки по 22 февраля 2022 года, поскольку решение суда исполнено 18 августа 2021 года.

С учетом исчисления периода неустойки судом с 25 июня 2021 года и по 18 августа 2021 года (дата исполнения решения согласно платежному поручению), расчет будет следующим: 54217 рублей х 1% х 55 дней = 29819,35 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая сумму взысканной ранее неустойки – 30000 рублей, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 15000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 3750 рублей в пользу каждого, из расчета: 15000 рублей х 50% : 2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, период просрочки неисполнения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых штраф может быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсрочке исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки в размере 15000 рублей, штрафа в размере 7500 рублей до 31 декабря 2022 года включительно.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу Филипповой Е.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 211,49 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 31 марта 2022 года

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан в интересах потребителя Филипповой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу Филипповой Е.В. неустойку в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 211,49 рублей, штраф в размере 3750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан штраф в размере 3750 рублей.

Отсрочить исполнение решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-3253/2022 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан в интересах потребителя Филипповой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки в размере 15000 рублей, штрафа в размере 7500 рублей на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова