Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2024 ~ М-445/2024 от 19.01.2024

2-1078/24

26RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года                                                                               <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Шкиря Е.М. - Алексеева Ю.А. по доверенности,

ответчика Терещенко А.В.,

представителя ответчика Терещенко А.В. - Иванова Д.В., по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шкиря Е. М. к Терещенко А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шкиря Е. М. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Терещенко А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что 25.11.2021г было возбуждено ИП №-ИП по решению Промышленного районного суда от дата (дело №). <адрес>вым судом данное решение было отменено 05.12.2023г, и вынесено новое решение, в котором было полностью отказано Терещенко А.В. в исковых требованиях к Шкиря Е.М (дело №).

В ходе исполнительного производства ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 174 984,41 рублей. Истец считает, что ответчик неправомерно удерживает данные денежные средства и продолжает ими пользоваться.

В связи с появлением у истца дополнительных претензий к ответчику, а именно продолжаются взыскания со счета истца по исполнительному производству 263612/21/26039 денежных средств, не смотря на то, что исполнительный лист, по которому взыскиваются денежные средства уже является не действительным.

-    15.01.2024г взыскана сумма в размере 530 р.

-    дата взыскана сумма 300 р.

Данные взыскания являются незаконными и необоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Кроме того ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред в материальной (денежной) форме. Моральный вред, оценивается истцом в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Также, истец вынуждена была обратиться за защитой своих прав к Алексееву Ю. А., которому по договору на оказание юридических услуг от 0812-23/76-ЮЛ оплатила 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Прошу указанную сумму взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, истец просит:

Взыскать с Терещенко А.В. в пользу Шкиря Е.М. сумму неосновательного обогащения в размере 175 814,41 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей

Взыскать с Терещенко А.В. в пользу Шкиря Е.М. проценты за пользование чужими денежными средств в размере 3 156, 17 (три тысячи сто пятьдесят шесть рублей семнадцать копеек) рублей

Взыскать с Терещенко А.В. в пользу Шкиря Е.М. компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей

Взыскать с Терещенко А.В. в пользу Шкиря Е.М. оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей

Взыскать с Терещенко А.В. в пользу Шкиря Е.М. оплату гос. пошлины в размере 6 181 (шесть тысяч сто восемьдесят один) рублей

В судебном заседании представитель истца Шкиря Е.М. – Алексеев Ю.А. поддержал доводы искового заявления с учетом поданных уточнений, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Шкиря Е.М., извещенная надлежащим образом не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Терещенко А.В,, его представитель Иванов Д.А. по доверенности, поддержали доводы письменных возражений, считал требования искового заявления незаконными и необоснованными, поскольку денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, кроме того полученные денежные средства пошли на восстановительный ремонт поврежденного от ДТП ТС, ввиду чего просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования Терещенко А. В. к Шкиря Е. М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены частично, а именно суд решил взыскать со Шкиря Е. М. в пользу Терещенко А. В. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 388 539 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7145 рублей 39 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

дата на основании вышеуказанного решения суда Терещенко А. В. в отношении Шкиря Е. М. был выдан исполнительный лист ФС №.

дата указанный исполнительный лист был предъявлен Терещенко А.В. к исполнению в Промышленный РОСП <адрес> УФССП РФ по СК.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП РФ по СК от дата по исполнительному листу ФС № было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Судом установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства со Шкиря Е.М. в пользу Терещенко А.В. были произведены взыскания денежных средств.

Судом также установлено, что впоследствии определением Промышленного районного суда <адрес> от дата суд восстановил Шкиря Е.М. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Терещенко А. В. к Шкиря Е. М. и Павлову Ю. Н. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, а именно суд определил взыскать со Шкиря Е. М. (паспорт серии 07 04 №) в пользу Терещенко А. В. (паспорт серии 07 01 №) сумму ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 388 539 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 145 рублей 39 копеек. В удовлетворении исковых требований Терещенко А. В. к Шкиря Е. М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в сумме 399 рублей 61 копейка отказать. В удовлетворении исковых требований Терещенко А. В. к Павлову Ю. Н. отказать в полном объёме. Взыскать со Шкиря Е. М. в пользу ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» за проведённую судебно-техническую экспертизу в сумме 95 000 рублей.

Кассационным определением от дата апелляционное определение от дата было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата решение суда от дата было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Терещенко А. В. к Павлову Ю. Н. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично, а именно суд определил взыскать с Павлова Ю. Н. (паспорт серия 1212 №) в пользу Терещенко А. В. (паспорт серии 07 01 №) сумму ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 388 539 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 445 рублей. В удовлетворении исковых требований Терещенко А. В. к Павлову Ю. Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать. В удовлетворении исковых требований Терещенко А. В. к Шкиря Е. М. отказать в полном объёме. Взыскать с Павлова Ю. Н. (паспорт серия 1212 №) в пользу ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» расходы за проведённую судебно-техническую экспертизу в сумме 95 000 рублей.

В заявленных исковых требованиях сторона истца ссылается на то, что ввиду принятия апелляционного определения от дата часть взысканных в пользу ответчика денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП в общем размере 175 814,41 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей является неосновательным обогащением.

Так, рассматривая по существу заявленные требования суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно названной статье пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как было указано судом выше в соответствии с статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что основанием для взыскания с истца в пользу ответчиков денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП в общем размере 175 814,41 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей являлось вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда <адрес> от дата.

Как указывалось судом ранее и следует из существа ст. 1102 ГК РФ, ст.1109 ГК РФ вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

-    обогащение приобретателя;

-    указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

-    указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При этом возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения, поскольку наличие в совокупности обстоятельств, установленных ст. 1102 ГК РФ, ст.1109 ГК РФ истцом доказана не была. Более того в ходе судебного разбирательства наступление вреда, противоправность поведения ответчика и его вина в неосновательном обогащении за счет истца, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и его неосновательным обогащением доказаны не были. Недоказанность перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения требования о неосновательного обогащения.

При этом факт отмены апелляционным определением от дата решения суда от дата не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения в действиях ответчика, поскольку в соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Из положений ст. 445 ГПК РФ следует, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Таким образом в рассматриваемом случае вопреки позиции стороны истца денежные средства поступившие ответчику в рамках взыскания по решению суда, отмененному апелляционным определением от дата, не являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом тот факт, что апелляционным определением от дата денежные средства с истца в пользу ответчика взысканы в меньшем размере, нежели были взысканы по решению суда от дата не препятствует истцу реализовать его предусмотренное законом право на обращение в суд с соответствующим заявлением о повороте исполнения решения суда от дата в рамках положений ст. 443-445 ГПК РФ

Следовательно, с учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

При этом поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения основных требований истца о взыскании неосновательного обогащения, производные от него требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средств в размере 3 156, 17 (три тысячи сто пятьдесят шесть рублей семнадцать копеек) рублей, компенсации морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и оплате гос. пошлины в размере 6 181 (шесть тысяч сто восемьдесят один) рублей также подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шкиря Е. М. к Терещенко А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024

Судья                                                 Е.В. Степанова