Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-419/2023 от 06.07.2023

Дело № 21-419/2023

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району Полиенко М.В. на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 7 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району Полиенко М.В. от 26 марта 2023 года № 18810082230000227137 Бондаренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, инспектор ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району Полиенко М.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, поставив вопрос об отмене решения в связи с тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании пункта 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (<данные изъяты>) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.

Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения Бондаренко В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 26 марта 2022 года, в 11 час. 45 мин., водитель Бондаренко В.В. на <адрес>, в районе <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составила 5 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения <данные изъяты>.

Принимая решение об отмене постановления и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего нарушено право Бондаренко В.В. на защиту и справедливое разбирательство, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену данного постановления.

Как усматривается, действительно инспектором ДПС не рассмотрено ходатайство, заявленное Бондаренко В.В. при составлении протокола об административном правонарушении, об участии защитника при рассмотрении дела.

Судья первой инстанции, установив данные обстоятельства, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент рассмотрения жалобы в районном суде, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Так, из протокола об административном правонарушении от 26 марта 2023 года 82 АП № 186436 следует, что Бондаренко В.В. было заявлено ходатайство об обеспечении возможности участия в деле защитника.

Однако из материалов дела следует, что названное ходатайство своевременно разрешено не было.

В то время Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, указано, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Эти правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Уполномоченное должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району при поступлении ходатайства об обеспечении возможности участия защитника при рассмотрении дела обязано было применительно к указанным нормам права рассмотреть его на предмет обоснованности и по результатам принять мотивированное определение об удовлетворении ходатайства или об оставлении его без удовлетворения.

Вопреки требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленное Бондаренко В.В. ходатайство своевременно не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства до вынесения постановления не принято.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании должностным лицом необходимых условий для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Бондаренко В.В.

Вместе с тем, согласно требованиям статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент установления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бондаренко В.В. к административной ответственности) постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из требований законодательства, установленных в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что административное правонарушение, вмененное Бондаренко В.В., имело место 26 марта 2023 года, и срок давности привлечения к административной ответственности по указанному составу на момент рассмотрения жалобы на постановление в районном суде истёк, судья правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов и не ставят под сомнение обоснованность и правильность выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Кроме того, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истёк, вопрос о виновности Бондаренко В.В., поставленный в жалобе, за пределами данного срока обсуждаться не может.

С учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, основания для отмены или изменения решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

р е ш и л:

жалобу инспектора ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району Полиенко М.В. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года №12-66/2023 - оставить без удовлетворения

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года №12-66/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>