Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2020 ~ М-147/2020 от 14.02.2020

47RS0014-01-2020-000235-63

дело № 2-410/2020                                                             18 декабря    2020 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре Лещик Ю.А.,

с участием: представителя истца Тельнова Ю.Ю. адвоката Дьяконова В.А., действующего на основании ордера и доверенности, ответчика Сергеева О.Н., также представляющего интересы ответчика Кузнецовой А.Ю. по доверенности, ответчика Тасс Е.О.;

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельнова Ю.Ю. к Сергееву О.Н., Кузнецовой А.Ю., Тассу Е.О. о нечинении препятствий и об обязании совершить определенные действия,

установил:

    Тельнов Ю.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Сергееву О.Н. о нечинении препятствии и обязании совершить определенные действия.

            Определением от 11 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрации муниципального образования Громовское сельское поселение, администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, ДНП «Золотые пески» в лице ликвидатора Жуковой Н.А. (л.д.32 том 2)

           В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил:

    - обязать ответчиков Сергеева О.Н. и Кузнецову А.Ю. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым     номером     №,     расположенным     по     адресу: <адрес>

    - обязать ответчиков Сергеева О.Н. и Кузнецову А.Ю. освободить проезд к земельному участку с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. путем сноса (демонтажа) забора в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу (том 1 л.д.6-7, том 2 л.д.186-187).

    В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.01.2019 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.01.2019 года, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик Сергеев О.Н. являлся собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик Кузнецова А.Ю. является собственником указанного земельного участка по договору купли-продажи от 09.03.2017 г., рег. №. ДНП «Золотые пески» в настоящий момент находятся в стадии ликвидации.

По утверждению истца, в 2019 году он неоднократно приезжал на свой земельный участок и обнаружил, что ответчик Сергеев О.Н. незаконно перегородил подъезд к его земельному участку путем возведения забора поперек проезда. Других подъездов к его участку не имеется. Одновременно указанный проезд является пожарным. В августе истец обратился к ответчику Сергеев О.Н. с требованием об освобождении проезда, однако никаких действий ответчиком до настоящего времени совершено не было. Одновременно истец обращался в администрацию муниципального образования Громовское сельское поселение и в администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, а также в Приозерскую городскую прокуратуру и Приозерский ОМВД с требованием провести проверку действий ответчика Сергеева О.Н.. Однако обе администрации ответили ссылкой друг на друга по вопросу полномочий, а от правоохранительных органов ответа до настоящего времени не поступало.

Определением от 26 мая 2020 года к участию в деле привлечена администрация муниципального образования Ромашкинское сельское поселение (л.д.192 том 2).

Определением от 26 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузнецова А.Ю. (л.д.193 том 2).

В дальнейшем истец вновь в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, предъявив их также к ответчику Тасс Е.О. (л.д.69-70 том 3)

Определением от 28 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тасс Е.О. (л.д.106-108 том 3).

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката Дьяконова В.А., который на исковых требованиях настаивал. Просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что проезд к земельному участку истца отсутствует, ответчики произвели самозахват территории, что установлено экспертизой.

Ответчик Сергеев О.Н., представляющий также по доверенности ответчика Кузнецову А.Ю., которая в судебное заседание не явилась, исковые требования не признал, пояснил, что проезда никогда не было, в связи с чем, права истца не нарушены. Пешая доступность к земельному участку истца имеется, а освобождение тропинки не изменит ситуацию, поскольку парковать машину у береговой линии запрещено.

Ответчик Тасс Е.О. исковые требования не признал и пояснил, что забор стоит много лет, с 2010 года и является границей с ответчиком Сергеевым О.Н., так исторически сложилось.

Третьи лица администрация муниципального образования Громовское сельское поселение, администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрация муниципального образования Ромашкинское сельское поселение, ДНП «Золотые пески» в лице ликвидатора Жуковой Н.А. в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 35 Конституции РФ регламентирует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Тельнов Ю.Ю. на основании договора купли – продажи земельного участка от 29 января 2019 года является собственником земельного участка площадью 600+/-10 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование для дачного строительства. Категория земель земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно сведениям из ЕГРН указанный земельный участок поставлен на учет 28.08.2013 г. (л.д.44-46 том 1).

Также Тельнов Ю.Ю. является собственником земельного участка площадью 1356+/-19 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> разрешенное использование для дачного строительства. Категория земель земли сельскохозяйственного назначения (л.д.47-49 том 1).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2090 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Кузнецова А.Ю. на основании договора купли – продажи недостроенного жилого дома с земельным участком от 22 февраля 2017 года, заключенной между ней и Сергеевым О.Н. (л.д.236-237 том 1).

Таким образом, ответчик Сергеев О.Н. более трех лет не является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 04 октября 2010 года, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства (л.д.85-87 том 2).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Тасс Е.О., на основании договора купли – продажи земельного участка от 11 июля 2011 года, заключенного между ним и администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (л.д.130-132 том 3).

Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 21 апреля 2010 года, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилищной застройки (л.д.2-4 том 4).

В целях проверки доводов истца и ответчиков по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № от 25.08.2020 года (л.д.22-51 том 3) установлено, что площадь земельного участка ответчика Кузнецовой А.Ю. с кадастровым номером № в границах фактического землепользования составила 2585 кв.м., что на 495 кв.м. больше значения площади участка в документах.

Границ фактического землепользования земельного участка истца с кадастровым номером 47:03:0511002:165 нет. Фактически истцом земельный участок не используется, на участке отсутствуют признаки его использования по причине отсутствия возможности проезда на участок.

В результате проведенного осмотра, выполненной съемки территории расположения земельного участка истца с кадастровым номером 47:03:0511002:165 выявлено, что подъезд к участку отсутствует.

Часть наложения земельного участка ответчика Кузнецовой А.Ю. на земли МО Громовское сельское поселение в месте расположения проезда (характерные точки 1-2-3-4-11-1) уменьшает ширину проезда на 0,56 м. тогда как ограждение соседнего земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Тасс Е.О. на противоположной стороне, установленное за границей участка на расстоянии 3,02 м. значительно уменьшает ширину проезда.

Значительно суженный проезд, по которому возможен проезд автомобильного транспорта оканчивается въездными воротами земельных участков ответчиков с кадастровым номерами №.

Далее подъезд и проход к земельному участку истца с кадастровым номером № невозможен, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № фактически являются смежными по отношению друг к другу, а фактической их общей границе является сплошное металлическое ограждение, установленное и принадлежащее владельцу земельного участка с кадастровым номером №.

Полоса земли шириной 2,59 м. между земельными участками № мала для проезда автотранспорта (ширина грузового автомобиля КАМАЗ составляет 2,55 м.) и не может считаться проездом, который должен быть не менее 3,50 м.

В случае если ответчиком будет демонтирована часть ограждения, навес – дровяник, т.е. освобождена площадь наложения его земельного участка на земли МО Громовское сельское поселение, минимальное расстояние от точки 5 до ограждения соседнего земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 1,69 м., что мало для проезда не только грузового автотранспорта, но и легкового автомобиля.

При образовании земельных участков с кадастровыми номерами № проезд к ним предполагался с восточной стороны, через ручей Тихий, по земельному участку с кадастровым номером № (общего пользования) т.е. посредством дорожной сети ДНП «Золотые пески».

Однако указанный проезд фактически на местности отсутствует, а существующие проезды ДНП «Золотые пески» не соответствуют Генеральному плану, поэтому представить координаты границы проезда не представляется возможным.

Если рассматривать полоску земли между земельными участками с кадастровыми номерами № в качестве проезда, то для приведения в соответствие местоположения фактической границы земельного участка ответчика местоположению его границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, необходимо освободить площадь наложения участка на земли МО Громовское сельское поселение, в том числе демонтировав навес – дровяник ответчика.

Однако в этом случае, освободившая часть будет шириной 1,698 м. до ограждения земельного участка с кадастровым номером №, что для проезда автотранспорта недостаточно.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ    от 19.12.03 г. N 23 "О судебном решении" суду следует иметь в виду,    что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу,    не является исключительным средством доказывания и должно    оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле    доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно    отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем    основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы,    представленные на экспертизу и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом суд не находит оснований не доверять указанному заключению экспертов, оно непротиворечиво, мотивировано, основано на действующих нормах и не опровергается иными материалами гражданского дела.

Суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладают достаточным опытом работы, имеют сертификаты на осуществление землеустроительных экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертами обследования объектов.

       Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и установив, что имеет место чинение истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчиков Кузнецовой А.Ю. и Тасс Е.И., поскольку свободный доступ истца на принадлежащий ему земельный участок ограничен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тельнова Ю.Ю. к Кузнецовой А.Ю. и Тассу Е.О. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании освободить проезд (проход) к земельному участку, а именно, суд считает необходимым:

       Обязать Тасс Е.О. и Кузнецову А.Ю. не чинить препятствия Тельнову Ю.Ю. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

        Обязать Тасс Е.О. освободить проезд (проход) к земельному участку, принадлежащему Тельнову Ю.Ю. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> по точкам 8 и 9 с координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

         Обязать Кузнецову А.Ю. освободить проезд (проход) к земельному участку         принадлежащему Тельнову Ю.Ю. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> по точкам 11 и 10 с координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Несмотря на то, что в экспертном заключении указано о необходимости сноса навеса - дровяника, такие требования истцом не заявлены, а суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы.

При этом суд отказывает Тельнову Ю.Ю. в иске к Сергееву О.Н., поскольку Сергеев О.Н. собственником земельного участка с кадастровым номером № не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования Тельнова Ю.Ю. к Сергееву О.Н., Кузнецовой А.Ю., Тассу Е.О. о нечинении препятствий и об обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

       Обязать Тасс Е.О. и Кузнецову А.Ю. не чинить препятствия Тельнову Ю.Ю. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

        Обязать Тасс Е..О. освободить проезд (проход) к земельному участку, принадлежащему Тельнову Ю.Ю. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> по точкам 8 и 9 с координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

         Обязать Кузнецову А.Ю. освободить проезд (проход) к земельному участку         принадлежащему Тельнову Ю.Ю. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> по точкам 11 и 10 с координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

          В иске к Сергееву О.Н. - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная желоба в Ленинградский областной суд в течении месяца через Приозерский городской суд

Судья                                                       Е.В. Хандрикова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2020 года