Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-1009/2024

55MS0078-01-2023-005906-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске     17 мая 2024 года

гражданское дело по иску Бахарева С. В. к ООО Страховая компания «Гелиос», ООО «НЕО ТРАНС» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бахарчев С.В. обратилась с иском к ООО Страховая компания «Гелиос», ООО «НЕО ТРАНС» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <данные изъяты> км. автодороги «Иртыш<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ООО «НЕО Траст» и находившегося под управлением Шабукова С.Г. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Бахарева С.В.

Виновным в ДТП признан водитель Шабуков С.Г., управляющий автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр.

Страховщик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 44 451,76 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в независимую экспертизу, согласно заключению № «АвтоЭкспертная лаборатория» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 124 000 руб., с учетом износа 84 200 руб.

Заявитель обратился к страховщику с претензией о возмещении разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и сумму страховой выплаты в размере 79 548,24 руб., компенсации расходов на проведение экспертизы и неустойки.

Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 42 748,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения обращения.

Истец с указанным решением не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 39 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и неустойку на дату вынесения решения.

В судебном заседании истец Бахарев С.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (том 2 л.д.58).

Представитель истца Купцов В.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что истец обратился в ООО Страховая компания «Гелиос», просил выдать направление на СТО, но ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Поскольку ответчик не осуществил ремонт ТС, то страховое возмещение должно быть выплачено по Единой методике без учета износа. Расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда.

Представители ООО Страховая компания «Гелиос», ООО "НЕО ТРАНС", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ООО Страховая компания «Гелиос» направило отзыв на исковое заявление в котором возражали против заявленных требований, полагая, что взыскание страхового возмещения без учета износа не основано на законе. Судебные расходы полагал завышенными. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО "НЕО ТРАНС" в возражениях на исковое заявление просил отказать, полагал, что страховое возмещение должно быть взыскано со страховой компании (том 2 л.д. 49-52).

Третье лицо Шабуков С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <данные изъяты>-м км. автодороги «<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащий ООО «НЕО Траст» под управлением Шабукова С.Г. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Бахарева С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу Бахарчеву С.В. причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шабуков С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа (том 1 л.д.97).

Собственником «<данные изъяты> является ООО «НЕО Траст», а собственником ТС <данные изъяты> является Бахарев С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Секретовым Э.А. и Бахаревым С.В. (том 1 л.д.38).

Гражданская ответственность ООО «НЕО Траст» на момент ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, указав на выплату страхового возмещения (том 1 л.д.91-92).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и составлен акт о страховом случае, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Бахареву С.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 44 451, 76 руб. (том 1 л.д.112).

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ЛАТ по поручению страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> без учета износа составляет 48 638,35 руб., с учетом износа – 44 451,76 руб. (том 1 л.д.131).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в независимую экспертизу, согласно заключению № «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 124 000 руб., с учетом износа 84 200 руб.

Заявитель обратился к страховщику с претензией о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и сумму страховой выплаты в размере 79 548,24 руб. (124 000 – 44 451,76), компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб. и неустойки (том 2 л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию страховщик указал, что по результатам дополнительно проведенной проверки принято решение о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 42 748,24 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113).

Итого, ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило истцу 84 200 руб. страхового возмещения и 3 000 руб. за проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения обращения (том 2 л.д.19-23).

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из вышеприведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Сведения о достигнутом между Бахаревым С.В. и ООО Страховая компания «Гелиос» соглашении об изменении формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную, в материалах дела отсутствует.

В своем исковом заявлении истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения с учетом износа. Выводы экспертного заключения, подготовленного «АвтоЭкспертная лаборатория» по поручению истца не оспаривались, исковые требования основаны на данном заключении.

Кроме того, суд отмечает, что ранее направленная претензия истца о доплате была основана на выводах данного экспертного заключения, копия которого также была направлена страховщику. По результатам рассмотрения претензии страховщик произвел доплату и оплатил стоимость данной экспертизы, что свидетельствует о согласии с выводами заключения № «АвтоЭкспертная лаборатория».

С учетом того, что требования истца основаны на заключении «<данные изъяты>», отсутствие возражений относительно выводов данного заключения, в основу принимаемого решения судом взяты выводы «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца без учета износа составила – 124 000 руб., с учетом износа – 84 200 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике, которую ООО СК «Гелиос» должно было организовать и оплатить составляет 124 000 руб. является надлежащим страховым возмещением.

Таким образом, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 39 800 руб. (1240 000-84 200), заявлено обосновано и подлежит взысканию со страховщика ООО СК «Гелиос». Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, выплата произведена после предъявления иска, то на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежит взыскать с ООО СК «Гелиос» штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 39 800 руб., т.е. 19 900 руб. В пункте 1 статьи 330 ГК Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка в размере 1% от определенной к взысканию суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. С учетом изложенного со страховщика надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаченного страхового возмещения 79 548,24 руб. в размере 105 003,36 руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты> в рамках заявленного уточненного иска и представленного в нем расчета). Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) подлежит взысканию неустойка в размере 106 266 руб. на недоплаченную сумму страхового возмещения 39 800 руб., а всего 211 269,36 руб.Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем нарушенных прав истца, период просрочки исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения прав истца, с учетом принципа разумности справедливости, полагает, что с ответчика ООО «СК «Гелиос» подлежит взысканию в пользу Бахарева С.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Истец Бахарев С.В. в ходе судебного разбирательства воспользовался предусмотренным законом правом (статьи 48 ГПК РФ) на получение юридической помощи от представителя по доверенности Купцова В.В. (л.д.42).

Из приложенных к исковому заявлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бахаревым С.В. (доверитель) и Купцовым В.В. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя по делу о ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительных органах, во всех организациях и учреждениях, в том числе и в страховых компаниях, судебных учреждениях, до принятия решения судом первой инстанции (том 1 л.д. 40).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (п. 6), которые оплачены доверителем поверенному ДД.ММ.ГГГГ согласно расписки (том 1 л.д.41).

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях), требование о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» понесенных расходов за оказанную юридическую помощь, суд полагает возможным удовлетворить в размере 15 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., поскольку указанная доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя (истца), а не по конкретному делу.

В рассматриваемой ситуации оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «НЕО ТРАНС» суд не усматривает.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 040 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Бахарева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 39 800 рублей, штраф 19 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 211 269,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска, в том числе требований к ООО «НЕО ТРАНС», отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 040 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                     Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.