Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 19.04.2023

Мировой судья Чистовская М.А. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоаннинский

Волгоградская область                          02 мая 2023 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютина Е.С.,

потерпевшего В..,

осужденного Короткова А.В.,

защитников: адвоката Панфилова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 20.03.2023 года; адвоката Дьякова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 02.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Новоаннинского района Волгоградской области, апелляционную жалобу адвоката Панфилова А.А. в интересах осужденного Короткова А.В., апелляционную жалобу потерпевшего В. на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Коротков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, работающий электрослесарем в ...», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года Киквидзенским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также с присоединением в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ неотбытого дополнительного наказания по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 7 месяцев 22 дня.

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком девять месяцев.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого основного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 23.12.2022, более строгим основным наказанием, назначенным по настоящему делу, а также полного присоединения дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 23.12.2022, окончательно назначить Короткову А.В. наказание в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 7 месяцев 22 дня.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Короткову А.В. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Киквидзенского района Волгоградской области без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- обязать являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть Короткову А.В. в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 23.12.2022.

Приговором разрешены исковые требования потерпевшего В.., вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, а также о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выступление государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления защитников и потерпевшего, а также мнение осуждённого, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших в удовлетворении апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Коротков А.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено осужденным Коротковым А.В. г.Новоаннинский Волгоградской области, во время и при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный Коротков А.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурор Новоаннинского района Мусин Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене и направлению на новое судебное рассмотрение вследствие существенного нарушения судом уголовного закона. Ссылаясь на нормы уголовного закона, указывает, что назначив Короткову А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев, суд не указал содержание этого вина наказания, то есть не установил ограничения и не возложил обязанности, которые предусмотрены ст. 53 УК РФ. В то же время суд назначил Короткову А.В. ограничение свободы, установил ограничения и возложил обязанности при назначении ему наказания на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ несмотря на то, что они не были установлены при назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ по настоящему приговору, а по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района наказание в виде ограничения свободы Короткову А.В. не назначалось и не присоединялось. Обращает внимание на то, что установив противоправность поведения потерпевшего, спровоцировавшего драку, суд не применил при назначении наказания п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что ссылка суда об оставлении за потерпевшим права на удовлетворение его гражданского иска в части материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства подлежит исключению из приговора как необоснованная.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Панфилов А.А. выражает несогласие с постановленным приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что Коротков А.В. действовал в состоянии необходимой обороны и не допустил превышения её пределов. Указывает, что описание преступного события в приговоре не соответствуют выводам СМЭ об обстоятельствах получения В. травмы шеи; повреждение в виде закрытого перелома верхнего суставного отростка шестого шейного позвонка справа без смещения, квалифицированное как причинившее средней тяжести вред здоровью, В. мог получить по собственной инициативе, когда пытаясь освободиться от захвата Короткова А.В., стал резко переворачиваться вправо, что видно на осмотренных в судебном заседании видеозаписях. Обращает внимание, что рапорты сотрудников полиции доказательствами согласно уголовно-процессуального законодательства не являются, а видеозаписи и протоколы осмотра места происшествия от 29.08.2022 и от 22.09.2022 являются недопустимыми доказательствами в силу требований ст. 164.1 УПК РФ. Полагает, что судом в нарушении действующего законодательства разрешен иск потерпевшего, поскольку исковые требования непонятным образом удовлетворены в части взыскания морального вреда, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя требования отклонены, при этом разъяснено право на удовлетворение гражданского иска в гражданском судопроизводстве.

В апелляционной жалобе потерпевший В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона; просит вынести более строгий приговор и взыскать с осужденного в пользу потерпевшего судебные издержки в размере 150 000 рублей. Указывает, что до вынесения приговора 27.03.2023 по делу в отношении Короткова А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, судья Чистовская М.А. уже выразила свое мнение по действиям потерпевшего В. в отношении Короткова А.В. еще 15.02.2023 года возбуждая уголовное дело в отношении В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ по тем же обстоятельствам, что отразила в приговоре по настоящему делу. Обращает внимание на наличие неустранимых противоречий в показаниях всех свидетелей по делу. Полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов, указав на непредставление в дело соглашений с адвокатом, поскольку в силу закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения между адвокатом и доверителем являются адвокатской тайной и не подлежат разглашению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Короткова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Короткова А.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего В. данными в судебном заседании, согласно которым 28.08.2022 около 15:00 часов он находился у себя дома. В это время к нему зашел Коротков А.В., попросил насос, чтобы накачать спущенное колесо своего автомобиля, перегнав его к калитке домовладения потерпевшего, а затем стал выяснять, почему последний конфликтует с Ч.., начал высказывать в его адрес угрозы. В это время к ним подошли К.,Ч.,А., Почувствовав угрозу от подсудимого, от которого исходил запах алкоголя, он начал осуществлять видеосъемку происходящего на камеру своего мобильного телефона, однако Ч. выбила телефон из его рук, после чего Коротков А.В. нанес ему удар в область левого глаза. Как в дальнейшем развивались события 28.08.2022, он узнал просмотрев произведенные им видеозаписи;

- показаниями свидетеля В.., данными в судебном заседании, согласно которым потерпевший В.. является её супругом. 28.08.2022 она находилась на работе, в дневное время ей позвонил супруг, сообщил, что к ним приходила соседка, попросил прийти домой. Придя домой, она увидела на супруге следы грязи, раны, тот находился в плохом состоянии. Очевидцем случившегося она не была, драку увидела на видеофайлах на телефоне своего супруга, которые через месяц после выписки последнего из больницы, были переданы сотрудникам полиции. На указанных видеофайлах она видела Ч.,К., и А.. ругавшихся с её супругом, а также как Коротков А.В. спрашивал у Ч. что ему делать с В..;

- показаниями свидетеля К.., данными в судебном заседании, согласно которым она сожительствует с Коротковым А.В., а также знакома с Ч.., которая неоднократно рассказывала ей о том, что у неё с семьей В. произошла ссора. 28.08.2022 она и Коротков А.В. приехали к Ч. при этом на автомобиле у них спустило колесо. Коротков А.В. отправился к В. за насосом, сообщив, что также планирует разрешить возникший с Ч. конфликт. Услышав через некоторое время ссору между Коротковым А.В. и В.., они с Ч. вышли на улицу, где уже находилась А. В. хватал Короткова А.В. за одежду, в связи с чем, вместе с последним и Ч. они сели в автомобиль и хотели уехать, однако В. склонился к открытому окну передней пассажирской двери и нанес кулаком руки один удар в лицо Короткову А.В., после чего тот вышел из автомобиля, и между ними завязалась драка;

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Новоаннинскому району от 28.08.2022, согласно которому 28.08.2022 в 15:42 в дежурную часть ОМВД России по Новоаннинскому району поступило телефонное сообщение от В. в котором он просит прибыть сотрудника полиции;

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Новоаннинскому району от 28.08.2022, согласно которому 28.08.2022 в 17:25 в дежурную часть ОМВД России по Новоаннинскому району поступило телефонное сообщение от мед. Сестры ГБУЗ НЦРБ о том, что В. направлен в Михайловскую ЦРБ с диагнозом: «закрытая ЧМТ»;

- заявлением В. от 29.08.2022, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, нанесшему 28.08.2022 её мужу В. телесные повреждения, с которыми последний был госпитализирован в Михайловскую ЦРБ;

- рапортом оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Новоаннинскому району от 31.08.2022, согласно которому в ходе процессуальной проверки установлено, что Коротков А.В. в ходе возникшего словестного конфликта с В. причинил последнему телесные повреждения в виде перелома вершины правого верхнего составного отростка С6 без смещения;

-протоколом о принятии устного заявления о преступлении В. от 28.08.2022;

- выпиской из истории болезни стационарного больного В. согласно которой последний 28.08.2022 в 20:35 госпитализирован с диагнозом: «ЗМЧ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом суставного отростка С6 позвонка справа без смещения;

- протоколом осмотра видеозаписи и её просмотра от 18.11.2022, согласно которому при воспроизведении видеофайла № видно, что между Коротковым А.В. и В. происходит словесная ссора, после чего между ними начинается драка; Коротков А.В. толкает В.. на землю, однако тот не падает и хватает Короткова А.В. за туловище, чтобы совершить бросок, но у него это не получается и В. падает на землю на колени; Коротков А.В. в этот момент наносит два удара в область шеи и головы В.., потом обхватывает его двумя руками за шею и валится вместе с В. на землю;

- заключением эксперта № от 23.09.2022, согласно которому у В. имеются повреждения в виде закрытого перелома верхнего суставного отростка шестого шейного позвонка справа, без смещения; сотрясения головного мозга; кровоподтека на лице в области левого глаза; ссадин на левой ноге в области левого колена, которые возникли от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), не оставившего характерных признаков, до обращения В. за оказанием медицинской помощи 28.08.2022 в 17:10. Повреждение в виде закрытого перелома верхнего суставного отростка шестого шейного позвонка справа, без смещения, возникло от непрямого воздействия в результате резкой ротации головы в шейном отделе позвоночника и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (п. 4 Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, а также п. 7.1 медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н).

Виновность осужденного Короткова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах защитник осужденного, а также потерпевший.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимого о том, что он действовал состоянии необходимой обороны.

Указанная версия осужденного была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что описание преступного события в приговоре не соответствуют выводам СМЭ об обстоятельствах получения В. травмы шеи, являются несостоятельными.

Указанные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, показаниями потерпевшего В. данными им в судебном заседании, а также совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения, в частности протоколом осмотра видеозаписи и её просмотра от 18.11.2022, заключением эксперта № от 23.09.2022.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Заключения выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которых сомнений не вызывает, на основании представленной им для проведения экспертизы медицинской документации, оформлены надлежащим образом, не содержат противоречий, выводы экспертиз являются понятными и мотивированными, даны по существу поставленных перед экспертами вопросов. При этом выполненные по делу экспертные заключения согласуются как между собой, так и с совокупностью, представленных стороной обвинения и положенных в основу приговора других доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами по уголовному делу, подтверждают виновность Короткова А.В. в инкриминируемом ему преступлении. Нарушений УПК РФ при проведении экспертиз не установлено.

Вопреки утверждениям жалобы защитника осужденного, в основу приговора положены только допустимые доказательства.

Доводы жалобы защитника осужденного о том, что рапорты сотрудников полиции доказательствами согласно уголовно-процессуального законодательства не являются, а видеозаписи и протоколы осмотра места происшествия от 29.08.2022 и от 22.09.2022 являются недопустимыми доказательствами, были предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Поэтому с доводами жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрасный суд, с ущемлениям его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были представлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности осужденного.

Доводы жалобы потерпевшего о рассмотрении дела незаконным составом суда являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлениях от 02.07.1998 г. № 20-П, от 23.03.1999 г. № 5-П, Определениях от 01.11.2007 г. № 799-О-О, от 17.06.2008 г. № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивают его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Указывая на необходимость отвода мирового судьи, потерпевший в своей жалобе ссылается на возбуждение этим же судьей 15.02.2023, то есть еще до вынесения приговора по настоящему делу, уголовного дела в отношении В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по тем же фактам, и избрание в отношении него меры пресечения.

Вместе с тем, как следует из постановления мирового судьи от 15 февраля 2023 года суждений о виновности либо невиновности В. оценки доказательств, выводов о доказанности его вины, указанное постановление не содержит. При таких обстоятельствах, законных оснований для отвода мирового судьи не имелось, объективных данных, свидетельствующих о том, что судья прямо, косвенно заинтересована в исходе дела, либо имеются обстоятельства, исключающие ее участие в производстве по данному уголовному делу, из его материалов не усматривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованном выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Короткова А.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Указанная юридическая квалификация судом действий осужденного является правильной. Оснований для оправдания Короткова А.В., как и для иной квалификации его преступных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Короткова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления не имеется.

При определении вида и размера наказания, назначенного осужденному, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного – наличие у Короткова А.В. малолетних детей, поведение потерпевшего, спровоцировавшего драку; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными физическими и нравственными страданиями. Оснований как для снижения, так и для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несостоятельны и доводы жалобы потерпевшего в части отказа во взыскании в его пользу с осужденного расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежат выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могут быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска В. о взыскании в его пользу с Короткова А.В. расходов на представителя потерпевшего, суд указал в приговоре, что взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку они основаны на положениях уголовно-процессуального закона, которым установлена последовательность взыскания процессуальных издержек, сначала они должны возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными и заслуживают в связи с этим внимания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

По настоящему уголовному делу эти требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному предусмотренных данной нормой закона ограничений и обязанностей. Исходя из смысла ст. 53 УК РФ при определении наказания в виде ограничения свободы, как окончательного, срок ограничения свободы, соответствующие ограничения, а также обязанность необходимо указывать и после назначения окончательного наказания, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В то же время, назначая осужденному Короткову А.В. наказание в виде ограничения свободы, суд установил конкретные ограничения и возложил обязанности лишь при назначении ему окончательного наказания на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что они не были установлены при назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ по настоящему приговору, а по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района наказание в виде ограничения свободы Короткову А.В. не назначалось.

Не установление ограничений и не возложение обязанностей на осужденного при назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ не соответствует положениям ст. 53 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» № 58 от 22 декабря 2015 года и свидетельствует о фактическом его не назначении.

Допущенное судом нарушение при назначении наказания влечет за собой изменение приговора.

Кроме этого, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, установив в ходе судебного разбирательства противоправность поведения потерпевшего, спровоцировавшего драку, суд не применил при назначении наказания п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора с признанием в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказания со смягчением назначенного Короткову А.В. наказания.

Что касается доводов апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора указания об оставлении за потерпевшим права на удовлетворение его гражданского иска в части материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, то суд апелляционной инстанции находит их убедительными, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим гражданский иск В. в данной части суд оставляет без рассмотрения.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

Исходя из изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы адвоката Панфилова А.А. в интересах осужденного Короткова А.В., потерпевшего В. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Короткова А.В. - изменить.

Признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Снизить назначенное Короткову А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание до 8 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы возложить на Короткова А.В. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Киквидзенского района Волгоградской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- обязать являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого основного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим основным наказанием, назначенным по настоящему делу, а также полного присоединения дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Короткову А.В. наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 7 месяцев 22 дня.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Короткову А.В. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Киквидзенского района Волгоградской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- обязать являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Исключить из описательной части приговора указание об оставлении за потерпевшим права на удовлетворение его гражданского иска в части материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В указанной части гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Короткова А.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Мусина Р.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Панфилова А.А. в интересах осужденного Короткова А.В., и апелляционную жалобу потерпевшего В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, в установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Денисов.