Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2479/2021 ~ М-2535/2021 от 11.11.2021

Дело №2-2479/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова В,И. к Галицыной М.А. о взыскании суммы долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Бакланов В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с Галицыной М.А. в свою пользу сумму долга по расписке от 29.11.2016 в размере 643939,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2016 по 14.10.2021 в размере 218719,56 руб., расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 29.11.2016 между истцом Баклановым В.И. и ответчиком Галицыной М.А. был заключен договор займа, по которому ответчик получила от истца сумму <данные изъяты>. Указанная сумма была передана в присутствии К. и И. Согласно п. 3 договора, заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 20.05.2020. До настоящего времени обязательства, принятые на себя, должник не исполняет, нарушая права и законные интересы взыскателя.

Истец Бакланов В.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Перунова Т.Б. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Галицына М.А. и ее представитель – адвокат Газиев А.Я. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на безденежность указанного договора. Галицына М.А. пояснила, что денежные средства по договору от 29.11.2016 она у Бакланова В.И. не получала. В 2014 году ее дочь К. попросила Бакланова В.И. взять для нее кредит для расширения бизнеса. Бакланов В.И. согласился, взял для нее кредит <данные изъяты>. К. платила денежные средства по кредиту в течение двух лет. Впоследствии у К. распалась семья, в связи с тяжелым материальным положением она не смогла оплачивать кредит. 29.11.2016 Бакланов В.И. с женой пришел к ним в магазин и в присутствии посторонних устроил скандал из-за долга по кредиту. Она, пытаясь прекратить конфликт, из-за его агрессивного поведения согласилась подписать расписку о том, что именно она должна Бакланову В.И. деньги. Однако деньги в долг она у него не брала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 29.11.2019 между Баклановым В.И. и Галицыной М.А. заключен договор займа, по условиям которого Бакланов В.И. в присутствии К. и И. передал Галицыной М.А. в собственность денежные средства <данные изъяты>.

Оспаривая факт получения денежных средств по договору Галицына М.А. указала, что денежные средства в указанном размере по устной договоренности в 2014 году были переданы истцом Баклановым В.И. ее дочери К. В связи с невыплатой ее дочерью долга Бакланов В.И. принудил Галицыну М.А. подписать названный договор.

Данный факт нашел свое подтверждение в письменных объяснениях Бакланова В.И. от 01.10.2020, данных в ходе проведения поверки по заявлению группы лиц по факту незаконных действий Галицыной М.А. (материал проверки № от 14.09.2020), из которых следует, что 20.05.2014 он по просьбе Галицыной М.А. и К. оформил <данные изъяты> кредит <данные изъяты> и передал денежные средства вместе с кредитным договором К. в ее автомобиле. После оформления кредита она его оплачивала в течение 24 месяцев, затем перестала. Он обращался к Галицыной М.А. и К. по поводу необходимости оплаты кредита. Ввиду невыплаты задолженности 29.11.2016 между ним и Галицыной М.А. был заключен договор беспроцентного займа <данные изъяты>. Впоследствии он сам погасил кредит, а Галицына М.А. и К. денежные средства не возвратили.

Также данный факт в судебном заседании подтвердила и свидетель К., которая пояснила, что в 2014 году она просила Бакланова В.И. взять для нее кредит. В мае 2014 года они с Баклановым ездили в банк. Бакланов В.И. оформил кредит, передал ей <данные изъяты> вместе с кредитным договором. Она на протяжении двух лет выплачивала кредит самостоятельно в кассе банка. В 2016 году в результате ухудшения материального положения она не смогла платить. Бакланов В.И. требовал возврата долга. Осенью 2016 года он пришел с женой к ним в магазин и потребовал от ее матери Галицыной М.А. подписать договор займа на сумму полученного для нее (К.) кредита. Галицына М.А. подписала документы, но денежных средств не получала. Фактически обязательства по возврату денежных средств Бакланову В.И. в размере кредита с 2014 года имелись у нее (К.)

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Ш.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных лиц, поскольку они полностью соответствуют объяснениям истца Бакланова В.И. от 01.10.2020.

При этом к показаниям свидетеля И. относительно факта передачи денежных средств Галицыной М.А. в момент подписания договора займа 29.11.2016 суд относится критически.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Галицыной М.А. денежные средства в сумме, указанной в договоре займа от 29.11.2016, Баклановым В.И. не передавались, поскольку, фактически, денежные средства <данные изъяты> были получены К. 20.05.2014 в результате оформления Баклановым В.И. кредитного договора на свое имя и передаче денежных средств К.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Между тем, подписание договора займа Галицыной М.А. относительно денежных средств, полученных ее дочерью К., не может считаться новацией, поскольку Галицына М.А. не являлась стороной первоначального обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Бакланова В.И. и взыскании с Галицыной М.А. денежных средств в указанном истцом размере.

При этом суд считает, что Бакланов В.И. не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бакланова В,И. к Галицыной М.А. о взыскании суммы долга по расписке, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10.01.2022

Судья: